これじゃ、左翼と変わらんよ。
（大笑）

うむむ…、吉田茂ってそういう政治家だったのか。
歴史観といい大局的な視点といい毫もブレていないな。さすがに指導者に資する政治家と言わざるを得ない。

それに比べて現今のチャラい我等が指導者よ、どこに辿り着きたいのかサッパリ分からない新コバンザメよ。改憲論なら、さらなる代替わりしてからもう一度やり直すんだね。歴史のある党ならいずれそういう人物がでてくるだろう。
　

うるさいのは確かですね。
それでも安全保障論や改憲論議を真剣にコメントするならともかく
愚にもつかない独り言だから黒塗りが適当だよ。

弾圧は当局がやるもの
民間の掲示板で黒塗りされたところで弾圧でも何でもない。

だれか改憲のための
必要条件を満たすコメントをしてくれないものかナ

？自衛隊の明記？　何を馬鹿なことを
安倍が言い出した自衛隊員の子供が……　　これは嘘八百だった。
生成AIの回答
安倍首相（当時）が国会で述べたこの話は、後に複数のメディア・研究者が調査したが、具体的事例は確認されなかった。

大日本帝国の大成功に嫉妬したアメリカに戦争で負けた。

これが歴史の真相だよ。
（大笑）
　　

ウザヨ共なんざ、結局内弁慶ばっかで、トモダチなんか創れないってことだね。さもしくてみっともないったらありゃあしない。

分かりやすいだろ？。
（大笑）
　　　

1. 憲法改正権（96条）と前文の「排除」規定の矛盾

投稿者は、憲法前文の「これに反する一切の憲法、法令……を排除する」という文言を根拠に、平和主義に反する改憲そのものが禁じられていると主張しています。 しかし、憲法自体に第96条（改正手続）が存在する以上、憲法は「自らを変える手続き」を認めています。前文の排除規定は、一般的に「憲法制定時における過去の法体系（大日本帝国憲法下の法令など）や、憲法に反する下位法令」を指すものであり、

「憲法96条に基づく正当な改正手続きそのものを前文が禁止している」と解釈するのは、憲法内の条文同士（前文と96条）を衝突させる論理矛盾です。

2. 「自衛権」の定義に関する自己矛盾

投稿者は「自衛権は自然権だから剥奪も放棄もできない」と述べる一方で、吉田茂元首相の答弁を引用して「自衛権の発動としての戦争も放棄した」と肯定的に紹介しています。

「放棄できない権利」であると言いながら、「その権利の行使（発動）を放棄した」とするのは、実質的に権利を否定していることと同義であり、言葉の定義として矛盾しています。権利が存在するのにその行使が一切禁じられている状態を「放棄ではない」と強弁するのは、論理的な整合性を欠いています。

3. 自衛隊法と刑法の適用に関する誤認

投稿者は「日本には軍法がないため、武器を使用した自衛官は刑法の殺人罪に問われ、死刑になる」と主張しています。 しかし、現実には「自衛隊法」が存在し、第88条（武力行使）や第90条（武器の使用）などで、正当な任務遂行における武力行使は「正当業務行為」として違法性が阻却（免除）される法的枠組みが整備されています。

「自衛隊という実力組織の存在」を議論の前提に置きながら、「その組織を運用する現行法（自衛隊法）が存在しないかのように刑法のみを適用する」という仮定は、現在の日本の法体系を無視した論理の飛躍です。

4. 1項と2項の「不可分性」に対する論理的疑問

投稿者は「2項は1項の目的を達するためのものであり、不可分であるため、2項のみを削除することはできない」としています。 論理学的に「手段（2項）」が「目的（1項）」を達成するために不適切、あるいは不十分だと判断された場合、手段のみを変更することは改憲の議論として成立し得ます。

「目的が同じなら手段を変えてはならない」という制約は憲法上のどこにも存在せず、それを「不可能」と断じるのは、投稿者の個人的な価値判断による論理の固定化です。

5. 「自衛権は憲法に書くまでもない」と「明記への反発」の矛盾

投稿者は「自衛権は書くまでもない大前提」としています。一方で、自民党案の「必要な自衛の措置をとることを妨げない（自衛権の明確化）」という加憲案を「稚拙」「形骸化」と批判しています。

「当然存在する権利」であれば、それを明文化することは内容の変更ではなく「確認」に過ぎないはずですが、それを「平和憲法の破壊」とまで飛躍させて非難することは、自衛権の存在を認める立場と、その明記を拒む立場の間で論理的な一貫性が保たれていません。

結論として
この文章は、平和主義を守りたいという強い信念に基づきつつも、「憲法改正という行為そのものを憲法違反とみなす」という循環論法や、「自衛権は認めるが、行使や明記は一切認めない」という定義の矛盾を抱えています。
また、現行の自衛隊法による違法性阻却の仕組みを無視して「即・殺人罪」と結びつけるなど、法的な前提条件を恣意的に選択して結論を誘導している点が論理的な弱点となっています。

1. 「法治の不在」と「改憲の必要性」の論理的矛盾

コメント17では、現在の日本を「法治主義より恣意的な人治主義（人による支配）」であるとし、最高法規（憲法）が無視されていると主張しています。
その一方で、改憲の動きを「邪魔な現憲法を排除したい意図」と定義しています。

矛盾点：
もし現政権が主張通りに憲法を無視した「人治主義」を徹底できているのであれば、多大な政治的コストを払ってまで憲法を改正する必要はありません。憲法を改正しようとする動きそのものが、「現在の憲法が政権にとって強力な法的拘束力（足かせ）として機能していること」の証明になっており、「憲法を無視している」という前提と「改憲を急いでいる」という現状認識が論理的に衝突しています。

2. 「永世中立国」との比較における法理的誤認

コメント内では、スイスなどの永世中立国を例に挙げ、「軍備を持っていても不戦条文との違和感はない」として、憲法9条2項（戦力不保持）を維持したままの防衛力整備を正当化しています。

矛盾点：
諸外国の永世中立は、多くの場合「武装中立」であり、自国を自力で防衛する軍事力の保持を憲法や国際法で明示・義務付けています。対して、日本国憲法9条2項は「陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない」と明文で規定しています。
「戦力を保持しない」と書かれた憲法を持ちながら「防衛装備を持つ」ことには、他国にはない特有の法理的矛盾（違和感）が本来存在します。
これを「他国でもやっているから違和感はない」と片付けるのは、日本国憲法特有の「2項の縛り」という法的問題を軽視した論理のすり替えです。

3. 「軍需産業の利益」という単一動機への過度な収束

9条改憲の動機を「団体献金と天下り先確保（儲かるから）」という経済的利益のみに帰結させています。

不整合：
コメントの別箇所では「世界情勢の変化（イラン戦争など）」や「他国との関係」に触れていながら、改憲の主目的を国内の「献金システム」という極めて狭い範囲に限定しています。安全保障環境の変化という外部要因を「国民を興奮させるための口実」と断じる一方で、防衛装備の必要性は認める（正当防衛として機能させる）という主張は、「防衛は必要だが、それを進める動機は全て悪である」という二律背反に陥っています。

4. 文民統制（シビリアン・コントロール）の解釈と改憲議論の飛躍

特定政党の大会に自衛隊が関与した問題（セレモニーの件）を挙げ、「文民統制の観点からアウトだ」とし、これを理由に「政府には改憲の資格がない」と結論づけています。

矛盾点：
文民統制とは、軍事組織を政治（文民）がコントロールすることです。もし自衛隊が「首相も大臣も知らないところで動いた」のであれば、それは現行制度における統制の不備（運用の失敗）です。 改憲派の論理は「自衛隊の地位が曖昧だから統制や責任の所在が不明確になる。だから憲法に明記して法的に管理すべきだ」というものです。
投稿者は「統制が乱れている（現状の不備）」を指摘しながら、その解決策の一つになり得る「法的地位の明確化（改憲）」を、不備があること自体を理由に拒絶するという、原因と対策が逆転した論理構成になっています。

5. 「三人三脚（政財官）」による公金収奪の誇大描写

「福祉目的の税金を財界のために使いまくった80年」とする一方で、日本が戦後、世界有数の社会保障制度やインフラを整備し、中間層を形成してきた事実との整合性が取れていません。

不整合：
すべてが収奪であったとするならば、国民の寿命や生活水準の向上が説明できなくなります。過去の「大日本帝国の失敗」を引用して現在の政治を「サイコパス集団」と断じる手法は、歴史的な教訓というよりも、対象を絶対悪と定義するための感情的な類推（レッテル貼り）になっており、冷静な政策批判としての客観性を欠いています。

まとめ：
このコメントは、「現政権は憲法を無視している」という主張と「現政権は憲法を壊そうとしている」という危惧を同時に抱えており、憲法の拘束力を認めているのかいないのかが不明確です。
また、自衛隊の法的矛盾や統制の乱れという「現状の課題」を改憲反対の根拠にしていますが、本来それらの課題こそが改憲議論の出発点であるというパラドックス（逆説）を無視した形となっています。

ご指摘は結構ですが
言葉遊び興じているだけの方のようです。
それもあなたの勝手気ままな解釈の上で。

これは、世界標準だｗ

憲法停止より、改憲の方がハードルが高い現状ｗ

もっとも、憲法停止には相当の理由がなければ誰も決議に賛成はしないだろうｗ

投稿者氏とちばどの氏は完膚なきまでに論破されてしまったね。
（大笑）
　

スレ主です。

とりあえず、氏のご指摘として読ませていただきました。

誤認が多々見られますので、指摘させていただきます。

1. 憲法改正権（96条）と前文の「排除」規定の矛盾

氏は、「憲法96条に基づく正当な改正手続きそのものを前文が禁止している」と解釈していると指摘していますが、その指摘は誤認です。

憲法改正を条文で認めているからこその、前文で「これに反する一切の憲法、法令……を排除する」と宣言しているのです。

氏は、「憲法内の条文同士（前文と96条）を衝突させる論理矛盾です。」と指摘していますが、これも誤りです。

そもそも、憲法前文は条文ではなく「理念」を記したものです。

各条文はこの「理念」に則るものでなければならないということを「これに反する一切の憲法、法令……を排除する」という言葉で表しているのです。

氏が言う、「前文の排除規定は、一般的に「憲法制定時における過去の法体系（大日本帝国憲法下の法令など）や、憲法に反する下位法令」を指すものであり、・・・」との指摘も一般的にと逃げていますが恣意的なものです。

ここでいう憲法を大日本帝国憲法と言い換えているわけです。

これをもって日本国憲法を確定するとしていることを前提にすれば、この時点で大日本帝国憲法を「排除」するというのはおかしいのです。

日本国憲法の理念を記した文章に「大日本帝国憲法を排除した」などと解説文を入れる余地などあるはずもない。

ここでいう「憲法」とは、今後の憲法改正を見越した「日本国憲法」を指すと捉えるべきなのです。

2. 「自衛権」の定義に関する自己矛盾

私は自然権思想に則って「自衛権は自然権だから剥奪も放棄もできない」と考えています。

自然権思想では、「人は誰しも等しく、生まれながらにして「生存権」を有し、人は他の人の生存権を侵してはならない。その「生存権」が脅かされる場合には、それに抗う「抵抗権」を有する」との考えです。

この「生存権」と「抵抗権」を自然権としている。

自衛権とはここでいう「抵抗権」を言い換えたものです。

この二つの自然権が両立するためには、「抵抗権」の行使によって相手の「生存権」を脅かしてはならないと考えなければならない。

何故なら、条件付きで「生存権」の侵害を認めれば、それは自然権とは言えないからです。

ここでは、「自衛権の発動としての戦争も放棄した」という言葉をどう理解するかということになります。

文脈から読み取れば、「戦争」とは、「海外で武力を行使すること」を指しています。

そのことは、「交戦権」に触れ、過去の侵略戦争に触れていることからも読み取れます。

すなわち、他国民の生存権を脅かすこと放棄したと理解するのが正当だと考えています。

日本の防衛の理念は「専守防衛」です。

憲法９条は自衛権を否定するものではありません。

憲法９条が放棄し、永久に禁じているのは、「海外で武力を行使する」そのことです。

この規定は「普遍的」に書かれていて、自衛権を行使する場合においても例外とはしていません。

論理的な整合性を欠いているとの指摘は当たりません。

3. 自衛隊法と刑法の適用に関する誤認

氏が取り上げた、自衛隊法第88条（武力行使）や第90条（武器の使用）は武器の使用を認めるというもので、「殺人」を免責するものではない。

いわゆる、「警察権」の行使と、「正当防衛」としての武器の使用を規定したものだと思うのですが・・・。

自衛隊の「誇る」敵基地攻撃のためのトマホークを、相手が攻撃に着手したと主観的に判断しただけで他国の領土に撃ち込み、民間人も巻き込んで殺傷する行動は、「正当防衛」と言うにはほど遠い、すなわち、「殺人」、しかも「無差別大量殺人」なのです。

自衛隊法も、従来は、「専守防衛」の理念に則っているから、その武力の行使は日本の主権の及ぶ範囲に限られていたわけです。

憲法９条の下では、その行動は「警察権の行使」であり、それを逸脱してはならないのです。

すなわち、他国が日本の領土、領空、領海を侵して武力侵攻してきた場合に、自衛隊は持てる武力を最大限に活用して、侵攻を阻止し、さらに日本の領土、領空、領海の外に押しやる、そのことが自衛隊の役割でしょう。

憲法9条から導き出された日本の防衛の理念が「専守防衛」となるのは必然だと考えています。

4. 1項と2項の「不可分性」に対する論理的疑問

ここは、反論の為の反論、言葉遊びと感じます。

重要なことは、「2項は1項の目的を達するためのもの・・・」ということです。

したがって、「削除」はあり得ないわけです。

真に不都合があれば変更することを憲法は否定していませんが、あくまでも憲法の理念に則ったものでなければならあないのは言うまでもないことです・・・。

そうでなければ、「これに反する一切の憲法、法令……を排除する」ことになるからです。

5. 「自衛権は憲法に書くまでもない」と「明記への反発」の矛盾

氏が言う、「当然存在する権利」であれば、それを明文化することは内容の変更ではなく「確認」に過ぎないはずですが、・・・

これは誤った一般論化で詭弁に陥る危険があります。

自民党案の骨子は、、

・9条の規定は、必要な自衛の措置をとることを妨げない

・そのための実力組織として、自衛隊を保持する

憲法9条は、普遍的に「海外での武力の行使」を永久に禁じるものであり、自衛権の行使を理由にした場合おいてもその例外とはしていません。

憲法9条は自衛の措置をとる場合でも、海外での武力の行使は禁じているのです。

「9条の規定は、必要な自衛の措置をとることを妨げない」と加筆することは確認ではなく、憲法9条の形骸化になると指摘しているのです。

自衛権は広い意味を持ちます。

憲法のどこかに自衛隊を明記するとしても、海上保安庁、警察庁、消防庁などなどとは区別し、なぜ「自衛隊」のみかを国民の納得が必要だと考えます。

結論として、

私の主張が、「憲法改正という行為そのものを憲法違反とみなす」というのは氏の誤認であり、

同様に、「自衛権は認めるが、行使や明記は一切認めない」というのも氏の誤認であり、

私が「現行の自衛隊法による違法性阻却の仕組みを無視して」いるということも氏の誤認であり、

総じて、氏の誤認による指摘と判断します。

ということは、私の主張と異なる「主張」を持ち出して結論的に論評を加えるのは、「藁人形論法」という詭弁との批判は免れない。

AIを活用したものであれば、その旨表示してください。

質問の仕方を工夫し、答えも検証する必要があると思いますね。

つまり、日本国憲法は別名、「マッカーサー憲法」なのだよ。
（大笑）
　　
　　

アホ、押し付けられるのには力はいらんよ。
　　　
　　　

論点の一つとして自衛権が自然権として国民の権利と捉えるならば、個人の基本的人権を憲法に明記してしてるように自衛権を憲法に明記してその限界を明記することは可能ではないか。例えば自衛隊は専守防衛を原則として集団的自衛権は国連の認めた自衛戦争に加担するなどと。

現憲法が民定憲法であり、憲法改正の限界として国民主権、基本的人権の尊重、平和主義を掲げている。、そのための軍備を、平和主義とは自衛のための軍隊を持つことは国連も認めているし世界の多くの国は自衛のための軍隊を擁している。これらを永久に放棄するとは考えられず自衛のための軍事組織を持つことに憲法改正することは可能ではないか。

これまでの日本の自衛組織は憲法の解釈を通じて世界情勢、米国の要請のはざまで時の政府が法律という手段で国民の承認を得てきたのが自衛隊であり組織ではないだろうか。

そう考えるならば、憲法改正するには今の自衛隊の専守防衛を基にした自衛隊であり集団的自衛権は国連の要請を受けた場合で国会の承認がある場合に可能と憲法に明記にすれば
無謀な戦争に巻き込まれないのではないか。

いずれにして、現政権が９条の改正の必要性と今後の日本の防衛体制をどの様な体制にしようとしてるのかを国民に明確化して国民の憲法改正の賛否を問うべきでしょう。

おっしゃることの趣旨についてはほぼ同意できます。
しかし、それは憲法改正しなければできないことでしょうか
また、私には、現在の改憲派の意向は専守防衛を逸脱して、いかに普通の国(戦争できる、する国)になろうとしているように見えます。

憲法の精神を生かして安全保障能力を高めるには
重武装警察として、海保空保の充実。
自衛隊と同様あるいはそれ以上の武力を持ってもよい。
警察力と軍隊の違いは
前者は専守防衛に徹し、周辺国にも安心感を持たせます。
瓶のふた論を解きほぐすのです。
対して、後者は相手国の奥深くまでの攻撃力を持つということです。

相手国を制圧して占領する意図がなければ陸上自衛隊は不要です。
専守防衛には長距離攻撃兵器は不要です。

国民を疑心暗鬼の目で見るスパイ物語など時代遅れの過去の遺物です。
必要なのは国家安全保障局などではなく
本当のインテリジェンスです。
人間ではさばききれない、膨大すぎるOSINTを選別分析する能力です。
ビッグデータ解析を特定の外国企業（パランティアなど）に頼るなど亡国の極みです。
物理的な国境を守る防衛力や、食料・エネルギーの自給率と並んで、あるいはそれ以上に、**「自前の認識力（インテリジェンス・インフラ）」**こそが、21世紀の国家主権を定義する要素です。

米イーイラン戦争の非対称戦で圧倒的に大きい米イスラエルも空爆だけではイランを制圧(これも怪しいが)できても、平和をもたらすことはできません。
ベトナム戦争や米ソ両国のアフガン占領統治失敗で逃げ出したことを見ても軍事力だけでは解決しないのです。

国際情勢を冷静に分析すると、北や中国の脅威を声高に訴える連中は戦争したい連中です。

久しぶりですね。元気で何よりです。
私は先週白内障で入院してまして返事遅れました。あしからず。

両眼とも良くなりましたので前よりは世の中の動きがよく見えるようになればと期待はしてますが。

指摘の件ですが、高市総理は日本の防衛能力を高め戦争も可能な普通の国を目指しているのでしょう。
願わくば米国の望む東アジアの指導的国になりそれらの国と軍事同盟を結び集団的自衛権も可能な国として東洋に咲き誇る日本にしたいと。
憲法改正もそのための施策でしょう。

その役割を担う主権者国民の犠牲も考える考える事なく。
国民も早く気づいて欲しいですね。
早く止めて貰いたいと自分は思ってますが。