[政治・選挙・ＮＨＫ248] 安倍晋三　/　「同性婚は、憲法違反だ」　 赤かぶ
13. 2018年8月01日 00:57:39 : iSq5YyAaJ2 : BCF4TvDB7lw[1]
同性婚を認めよ、という主張は理解できます。
私は「ＬＧＢＴのＴ以外は単に性的嗜好の問題なので権利を要求するのは不当だ」との主張にも与しません。

しかし、それでも「現憲法で同性婚を許容しているか」との問いにはＮｏと答えます。

「婚姻は両性の合意のみに基いて成立し」というのは確かに古い家制度からの解放の意味があることは明白で、しかも同性婚は想定すらされていない当時の条文なのも確かです。
けれども、同性婚は想定されていない→禁止もされていない→合憲じゃん♪という流れには無理があります。

憲法９条では厳密な条文の解釈を求めるのに、２４条ではそこまで自由に条文を解釈しても良い、という立場は矛盾しています。どちらも厳密さを求めるべきです。

「両性の合意のみに基づく」という場合の「両性」を「男性」と「女性」以外の意味だと解釈するのは、あってはならない解釈です。日本語への冒涜だとも言えます。

現代では「性の多様化」が言われていますが、そういう立場を認めたうえで同性婚も認めるのなら、伝統的な性別の概念に沿った２４条の条文は改正しなければなりません。>>1さんのおっしゃるように「両人の合意」とするのが自然かもしれませんが、そのうち「結婚は二人だと決めるな」という意見も出てくるかもしれません。現に、一対一で交際するのではなく、最初から互いに合意の上で複数の恋人がいるのが当たり前、という恋愛の形態も最近はあるそうですし（個人的には理解の範疇を超えてしまいますけどね）そうなるとどういう条文になるのか、それはその時にその問題に直面する世代の人々が悩めばいいことです。現代ではせいぜい「愛し合う二人による同性婚」までが、社会全体で共有できる概念の限界だと思います。

個人的には私は憲法を軽々しく変えてはいけないと考えますが、どうしても同性婚を認めるのなら「両性の合意にのみ基いて成立する結婚」という２４条の結婚観は変更されなければなりません。案外、憲法を変えたい安倍首相にとって利用できる糸口になってしまうかもしれないので、護憲派で同性婚容認という立場の人々（私もですが）はちょっと立ち止まって考えた方がいいかも知れないなぁ‥とも思います。

http://www.asyura2.com/18/senkyo248/msg/536.html#c13

[政治・選挙・ＮＨＫ248] 安倍晋三　/　「同性婚は、憲法違反だ」　 赤かぶ
15. 2018年8月01日 01:14:26 : iSq5YyAaJ2 : BCF4TvDB7lw[2]
>>6

　＞あくまで日本の語彙として捉えれば、『両性』が『２人の同性』も当てはまるとするのは決して無理ではない。

いや、失礼ながらやはりそれは無理筋だと思います。さいわい>>6さんはその後で

　＞『両性の合意』を『両者の合意』と２文字変更する憲法改正を検討しようではないか？

とお書きです。私もそうする以外に手はないと考えます。
しかし、

　＞まあ、憲法を触らなくとも、『自由婚姻法』でも制定して、多様な婚姻形態に対応する手もある。

うるさくてすみませんが、それもいけません。憲法とその法律の矛盾を問われます。多様な婚姻に対応するために新たな法律を制定するのは良い方法かもしれませんが、その場合でも憲法２４条との矛盾はあってはいけないと思います。私は、数々の防衛政策の法律が憲法９条の精神と相容れないと考える立場なので、なおさらそう考えてしまいます。

http://www.asyura2.com/18/senkyo248/msg/536.html#c15

[政治・選挙・ＮＨＫ248] 安倍晋三　/　「同性婚は、憲法違反だ」　 赤かぶ
17. 2018年8月01日 01:22:16 : iSq5YyAaJ2 : BCF4TvDB7lw[3]
>>14
すみません、拝読する前に投稿してしまいました。

現在>>1さんのコメントが読めない状態なのでアレですが、>>1さんの基本的なお考えはともかく、文中に「仮に同性婚を認めるとすれば、両人の合意と改めるべきなのでは」という意味の文章があった気がしたので、単にその箇所だけを引用させてもらったに過ぎません。その場合、>>1さんの政治的な立場などは考慮しませんでしたし、その>>1さんのお立場を支持する意図も私にはありませんでした。>>1さんのコメントからの引用に私の勘違いがあったり、>>14さんをご不快にさせてしまっていたのだとしたらすみませんでした。
http://www.asyura2.com/18/senkyo248/msg/536.html#c17