[原発・フッ素44] 「拡散希望！」原発発電コストの10.1円の詐欺行為を確認する！パート2 知る大切さ
101. ｙｍ[44] gpmCjQ 2016年3月01日 06:54:06 : r5KzAxpjuQ : L@6tQJZkU5k[1]
>>97
こんにちは。
あなたは僕の書き込みへの「反論」を書くと仰っていましたが、
>>97にお書きになったことは、僕への「反論」ではなく、
それとは別のことを書いてみた、ということですね？・・・

上の方の書き込みを改めて読み返していただければわかることですが、
僕があなたに申しあげたことは、例えば以下のようなことです。

・あなたが>>30に書かれたことのうち、少なくとも3.とか4.は、
インフレ率と割引率とを混同しているために、明らかに無意味な主張しかできていない。

・あなたは実質割引率と名目割引率を混同しているために、
>>45とか>>51とかにおいても、無意味な主張しかできていない。
（どこがどう無意味なのかは、>>55から>>58あたりにきちんと指摘しておきました。

・>>77〜>>79で書いた通り、OECDの計算方法は「割引計算」「割引率」の概念を用いないで
解釈することが可能であり、実際にある一定の実質金利をもった負債によって
発電所の建設・操業を行う想定に等しい。
したがって、「割引計算の仕方が適切でないから、OECDの計算方法は適切でない」
というあなたの主張は、完全に誤っている。

↑こういった僕の主張に対して、あなたは>>97で一切、何も答えていません。
答えていないというのは、あなたが僕の主張に完全に同意されたからか、
もしくはあなたがそれに回答するだけの誠意がないからか、
どちらかであると、残念ながら僕は判断せざるを得ません（おそらく、後者なのでしょうが）。

もう少し、相手の言うことを理解して、きちんと相手の言うことに即して発言が
できるようになさった方がいいですよ。
そうでないと、あなたが何を主張なさったところで、あなたの発言は
全く説得力を持たず、何の果実も生み出しません。

正直に申し上げて、あなたの書き込みには、かなり失望しました。

http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/690.html#c101

[原発・フッ素44] 「拡散希望！」原発発電コストの10.1円の詐欺行為を確認する！パート2 知る大切さ
103. ｙｍ[46] gpmCjQ 2016年3月01日 06:58:21 : r5KzAxpjuQ : L@6tQJZkU5k[3]
> ５．更に、とても不思議なことに高レベル核廃棄物の化学毒性が無視されています。
> とても不思議なことに、この議論が日本でもアメリカでも、その他の国々でも、行われていない様子です。

行われてないわけがないでしょう？廃棄物処分の問題は非常に重要な問題なので、
莫大な予算をかけて世界各国で検討が行われています。
素人が考える程度のことは、その道の専門家は当然考えています。
ネットで検索してもあまり見つからない、と思ってらっしゃるのかも知れませんが、
それは、普通に考えてそれが放射能ほど大きな問題ではないからです。
でもまあ、例えばこんなのもありますね。

http://jolissrch-inter.tokai-sc.jaea.go.jp/pdfdata/JAEA-Research-2007-082.pdf

本当に専門的な文献を探したら、（僕はよく知りませんが）きっと幾らでも出てくるでしょう。

もしあなたが本当に、高レベル放射性廃棄物の化学毒性の問題が重要だと主張したいのなら、
廃棄物を処分してから30万年後なら30万年後に、具体的にどういう化学毒性をもつ元素が
どの程度残ってて、それがどのようにして人類に被害を及ぼすのかを
定量的に、明確に示すことです。
（定量的に計算してみたら、人類の生活圏に到達するまでには希釈されて
ほぼ毒性はない、という結論にきっとなると思いますが。まあやってみてください）
それをせずに、「自分がネットで検索しても見つからないから誰も考えていないはず！
だから危険だ！」と主張しても、説得力はありません。

> なるべく早くそういった施設のパイロットプラントを建設して、
> 地下の施設全体の地震に対する安全性なり、坑道の作り方なり、
> 高レベル核廃棄物の保管容器の耐水性なりなどを検証して行くべきでしたが、そういった試みはごく最近になってやっと始まった様子です。

もう何年も前から穴を掘ってやっていますが・・・
日本国内では2箇所でやっています。諸外国でも昔からやっています。

> アメリカの・・・未だに試験プラントさえ造るという話が出てきません。

まあ確かに、アメリカはユッカマウンテンで失敗しましたね。
なのでもう少し気長に計画を立てているみたいです。正直な話、廃棄物って
そのまま乾式貯蔵しておけばほとんどコストもかからないので、
そんなに焦らずにもゆっくり時間をかけて検討すれば良いと、
もしかしたら米国人は内心考えているのかも知れません（わかりませんが）。

http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/690.html#c103

[原発・フッ素44] 「拡散希望！」原発発電コストの10.1円の詐欺行為を確認する！パート2 知る大切さ
104. ｙｍ[47] gpmCjQ 2016年3月01日 07:04:07 : r5KzAxpjuQ : L@6tQJZkU5k[4]
> つまり、簡単に言えば、地層処分が出来る見込みはないのです。どの国も本気になって取り組んでいる様子はありません。

え？
あなたがご存知ないというのはとても不思議ですが、スウェーデンとフィンランドでは、
既に地元の合意の上で、最終処分の場所を選定して処分に向けて動き始めています。フランスもほぼ場所を固めています。

高レベル放射性廃棄物に関する諸外国の状況は

http://www2.rwmc.or.jp/hlw:progress-at-glance

ここを見ると大体わかるので、参考になると思いますが。

> 以上で述べたように、核廃棄物の地層処分は現実的なものではなく、単に、地下に埋めることで永久的な処分が出来ると気休めを言っているにすぎないのです。

何度も言いますが、高レベル放射性廃棄物処分の問題は非常に重要な問題です。
差し迫った問題ではないので時間をかけて進めていますが、
でもあなたが想像するような「気休め」で済むと思っている人は、たぶん専門家の中には
誰もいません。あなたが想像なさる以上に、みんな真剣なんです。

> 廃炉費用とか、運転コストの見積もりにしても、結局のところ、
> まだ実現していないものであり、見込みであることを利用して、原発発電コストを低く見せかけているように思えます。

何で脈絡もなく、何の根拠も示さずにそういう主張になるのですか？
少なくとも政府の発電コスト検証が、あなたの想像されるような意味で
「発電コストを低く見せかけ」ようとなどしていない、ということは
このスレッドの上の方の書き込みで、既に十分に示されているはずです。

> 福島第一原発の廃炉までの発電コストはどう計算するのか、それが問題です。
> 原子力発電と比較して、１ｋｗｈ当たりのコストは明らかに少ないように思えます
> 原発コストが他の発電方法に比較してはるかに高いことは自明の理と言ってもいいほどであると考えます。

何度も言いますが、政府が既に見積もりをしているものに対して、
それを読みもせず、理解もせず、全くすっとばして自分の主張だけをなさるのはやめた方がいいです。
何度も言いますが、人に対して批判をしようとするのなら、
最低限、その批判の根拠は明確に述べてください。それは人として最低限のことだと思いますが。
あなたは「自明の理」とかいって何の根拠も述べずに、ただご自分の主張したいことのみを
書いているだけです。どうしてそういう態度が取れるのか、僕には不思議でなりません。

> つまり、「割引率」のことを議論することは却って実態を見えなくするだけであり、

何でここでまた「割引率」に戻ってくるのですか？
あなたは割引率について、何も議論もできなかったではないですか？
そして、廃棄物処分が云々と、関係のない話を続けただけではないですか？
僕があれだけ「あなたの言う割引率とは実質ですか、名目ですか」と
真面目に尋ねたのに、それに対しては一切何も回答せず、
ただ単に「原子力はコストが高いというのは自明の理だ」というご自分の主張のみを、
根拠も示さずに、延々と書き続けるのですね、あなたは。

あと一言言っておきますが、ウィキペディアは非常に間違いが多いので、
それを引用して何かを議論なさると間違えますよ。

> 知る大切ささん

人のことを、答えていないだの何だの言う前に、
あなたがどれだけ僕の質問に、全く何も答えていないかを、少しは反省してみてください。
「あなたは九州電力の管内に住んでいるのですか？」といった僕のごく単純な質問にさえ、
あなたは全く答えていないんですが。・・・
自分がどれだけ不誠実な態度しか取れていないか、少しは自覚してください。

・・・まあ、何度言っても伝わらないようなので、もういいです。

では、ご機嫌よう！
http://www.asyura2.com/15/genpatu44/msg/690.html#c104