| Tweet |
(回答先: ９・１１ＷＴＣ「崩壊」に関する「ピント外れ」の「無意味な議論」 投稿者 バルセロナより愛を込めて 日時 2007 年 10 月 28 日 05:46:22)
ジョーンズの論文での主張は、「政府提供の報告書に異議を唱え、制御解体説を調査すべき13の理由」と題されている通り、公式の説明を問題にするものですから、（1）・（2）について扱うのは当然と思います。崩壊そのものについて具体的な仮説を主張するのは再調査のあと、という堅実な態度をとっているのではないでしょうか。
現実問題として米政府の公式見解というものが存在する以上、それを無視することはすべきではないと、僕は思うのですが・・・
＞崩壊進行中の箇所の上には何も乗っていなかった
粉塵に隠れ、見えなくなっただけかも知れません。僕には「上には何も乗っていない」という主張こそ、あまり意味のないものに思えます。
＞「ほぼ自由落下速度で崩壊した」ことなどは、下から崩壊した第７ビルを除いて、もはや議論の対象にすらならない
上から崩壊しようが、下から崩壊しようが、何が違うのでしょうか。
WTC7ビル同様ツインタワーにおいても、米政府の公式の見解が崩壊の理由を上階の落下に求める限り、崩壊の速度は重要な論点と思います。
＞（２）「今までに火事で全面崩壊した鉄骨ビルは無い」に関する無意味な議論
これも「過去の経験則においても支持されない」ということであって、火災（と破損？）で崩壊したとする公式説を問題にする際には、欠かせない主張と思います。
また「（参照：ご購読の際には、税金も送料も取らない下のサイトからが最もお得です）」とありますが、当然代金の振込み手数料はかかりますよね。
- レス、感謝。「より堅実な態度」は理解できますが･･･。 バルセロナより愛を込めて 2007/10/29 17:02:22
(7)
- Re: レス、感謝。「より堅実な態度」は理解できますが･･･。 Demian 2007/10/30 03:37:41
(3)
- でもそれでは上層階は自重ですっかり崩壊したことになりますよ。 バルセロナより愛を込めて 2007/10/30 23:10:03
(2)
- 公式説は、まさにそのように主張しているのではないでしょうか Demian 2007/10/31 14:30:24
(1)
- 下にもぐってしまったので、続きは新規投稿とします（本文なし） バルセロナより愛を込めて 2007/10/31 17:11:37
(0)
- 下にもぐってしまったので、続きは新規投稿とします（本文なし） バルセロナより愛を込めて 2007/10/31 17:11:37
(0)
- 公式説は、まさにそのように主張しているのではないでしょうか Demian 2007/10/31 14:30:24
(1)
- でもそれでは上層階は自重ですっかり崩壊したことになりますよ。 バルセロナより愛を込めて 2007/10/30 23:10:03
(2)
- Re:その通りです。もっと単純に考えるべきなのです。 官からアメリカ人へ 2007/10/29 19:13:21
(2)
- 感謝。値段の高い本になってしまい申し訳ありません。（本文なし） バルセロナより愛を込めて 2007/10/30 00:50:19
(0)
- Re:付け加え：同じ日に２度も不可解な現象が起きたことは異常そのもの。(本文二行） 官からアメリカ人へ 2007/10/29 19:17:44
(0)
- 感謝。値段の高い本になってしまい申し訳ありません。（本文なし） バルセロナより愛を込めて 2007/10/30 00:50:19
(0)
- Re: レス、感謝。「より堅実な態度」は理解できますが･･･。 Demian 2007/10/30 03:37:41
(3)
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。