| Tweet |
(回答先: オイオイ、マジかよ。 とんだ無駄な時間を浪費してしまいました。 勘弁してくれよぉ〜 投稿者 考察者Ｋ 日時 2008 年 5 月 02 日 23:01:01)
> >【私が挙げたリンク先のような「テクニカルな論点」】
> とか書きながら、「ＷＴＣ倒壊での、あり得ない高熱」かよぉ〜？
すでに述べたように、Kさんの
http://www.asyura2.com/08/idletalk31/msg/212.html
＞ >【もう一方のレスのようなテクニカルな論点は一切スルーして憶測（憑き物？）だけで結論ですかあ？】
＞
＞ まず、全く解説がない（本文なし）ので「もう一方のレス」も「テクニカルな論点」も「良く分かりません」
に対して、私が、
http://www.asyura2.com/08/idletalk31/msg/214.html
＞ > 「もう一方のレス」
＞
＞ http://www.asyura2.com/08/idletalk31/msg/188.html
と応えているのだから、Kさんの苦情は単なる自らの不注意によるものだと
いうことでお終いですが、仮に私のこの返答がなかったとしても、
> これ、対話の流れから言って
> 【【911】仮想攻撃シナリオ404 (>> 考察者Kさん) まっぴら】
> http://www.asyura2.com/08/wara2/msg/329.html
> の流れでしょう。
とか、
> 常識的に言って、この議論
> 【Re: 仮想攻撃シナリオ404 (戦争板リンク)>なかなか、良くできた仮説ですねぇ〜 考察者Ｋ】
> http://www.asyura2.com/08/idletalk31/msg/205.html
> を土台にした対話かと考えて、まさか「高熱」っていることはないよなぁ〜
という解釈はあり得ないでしょう。
Kさんが現に論評している仮想シナリオ404を訳したメッセージのことを指して、
私が「もう一方のレス」とか、（Kさんが）「一切スルーして」と表現したと
いう解釈があり得るというのは、私の理解を越えています。
> 仮に「高熱」なら、「対話の流れに合わないし、
というわけでこれは否定されます。
（ただし、別のメッセージでも述べたように、KさんがWTCの爆破解体説をとっ
ているとは今日の今日まで知りませんでした。）
> そもそも、自作自演の証拠とは言えず。単に公式見解はおかしいというだけ
> の話でしかない
実は私が先に挙げたリンク
http://www.asyura2.com/08/wara1/msg/188.html
で指摘された問題は「高熱」だけではなく、Kさんお望みの「決定的な証拠」
も含まれているのですが、そのことを措いても、直ちにその熱源が自然なもの
か人為的かが問題になるのに、「単に公式見解はおかしい」（で、結局は放置）
で済まされますか？
（ただし、KさんがWTCの爆破解体があっても「自作自演」に含めないとは、
ついぞ知りませんでした。）
> からなぁ〜」と打ち消していれば、それかよ。
というわけで、どうして「打ち消」せるのか分かりません。
> 反論しておきましょう。
...
> 単なる「自動操縦」なら、この反論は有効でしょう。
それ自体で蓋然性が（少なくとも私にとって）不明な特定の想定の下でだけ
論じても不十分です。
だから私は、「ただKさんの限られた想定の下で...主張しているだけ」
(http://www.asyura2.com/08/idletalk31/msg/214.html)
とか、「あらゆる可能性を検討した結果...結論づけたというなら話は別」
だが「そうではないでしょう？」
(http://www.asyura2.com/08/idletalk31/msg/222.html)
と述べたのですが。
- まあ、Ｋに不注意があった点はお詫びしておきます。ｍ(__)ｍ 考察者Ｋ 2008/5/03 21:19:05
(0)
投稿コメント全ログ コメント即時配信 スレ建て依頼 削除コメント確認方法
題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。