“罪”をアゲツラった側が、それを証明するのが“裁判”です。

弁護側の『反証』を却下したんですもん。
検察側は『一審ではついに出なかった、裏金授受を証明する証拠』を出す準備は“万端”なんでしょうな？
“新証拠”もなく、弁護側の『反証証拠』も却下しといて“一審（推認）判決支持（追認）”では、芸が無いよねえ〜

それはね、“司法の自殺”って言われる行為だよん！！

さて、こんな根拠で二審有罪判決ぶっこいといて、『最高裁』まで昇天できるような蛮勇は、
現法曹界には無いって私は思っているが、勿論、『そんな暴走機関車』は大歓迎さ！！！
・・・でなければ、こんな“腐った日本と司法”が生まれ変われる訳が無い。

さーどこまでこの“チキンレース”を突っ走るのさ！？
事ここに及んで、失うものが大きいのは“ドチラ”だい？？？

『胆沢ダムにまつわる天の声』やら
『５千万円をホテルで渡した云々』

の話題はまだ継続してんの？
一審判決の主文で“偉そうに認定”しくさっていたがな。

まず、“訴因”とそれに付随する“争点”をちゃんと明確に分けて論じて欲しい訳さ。
岩手県の小沢一郎支持者の一人としては、ネ！！

ありがとう。確かに取り消されているね。

2012年12月26日　午後1時0分　東京高等裁判所　３番交付所
2013年01月28日　午後1時0分　東京高等裁判所　３番交付所
2013年03月13日　午後1時0分　東京高等裁判所　３番交付所
だとさ。
でも、３月まで伸びちゃっているのは、何故だ？

都合でコロコロ取り消し出来るもんなんだね。(笑)

＞09. 2012年11月15日 20:52:35 : 0EopofEgjc
ふ〜ん、そうかぁ・・・
こういう可能性はないのかな。
裁判官は基本的に小沢裁判の判決が確定したら水谷や川村の証言を一審のものも含めてすべて却下する気でいる。
そうすりゃ検察の見立ては根底から崩れ去るから、原判決破棄一審差し戻し。
この飯田って裁判官がこんな厄介な事件を自判する事を恐れてるって筋書き。
だから新証拠の核心部分なんかは殆ど全部却下して一審での再審で提出し直せと（それか後で言う原判決支持の場合は上告して最高裁に提出しろってさｗ）。
そうすりゃもう今後の公判なんて必要ないし、頭を悩ませなくていいし、自分の裁判官としての責任を逃れられる。
後は30日の公判を取りあえず取りやめにして、期限が26日の小沢判決の上訴期限まで様子を見て判決が確定するかどうか確かめる。
もしも小沢判決に上訴した場合は飯田は原判決支持する（被告人は上告して最高裁で判断してもらえって意味）訳。
で、上訴断念、判決確定したら、原判決破棄一審差し戻し（この場合は地裁で判断してもらえだねｗ）。
両天秤かけてる訳よｗ
そんなの余りにセコイ裁判官なんだが飯田の過去の経緯を見ると、ここまで注目されて、しかも経緯が入り組んでる件はブルって自判したがらないんじゃないかな？
東電ＯＬ事件に続いてまたチョンボしたらちょっとヤバいってさｗ
まあ穿ち過ぎな推測だけどね、なんかそんな気がする。
どうであれ飯田は裁判官失格だね。
http://www.asyura2.com/12/senkyo138/msg/840.html#c9
____________________________________________________

小沢の確定判決の判決理由の中で、元秘書らの故意性を否定した部分が「判決理由の核心部分」なのか「傍論」に過ぎないのかに関わらず、同じ高裁が下した確定判決の内容と、全く矛盾する判決を下すのは大きな問題を引き起こす（「判決理由の核心部分」「傍論」についてはオレのコメで恐縮だがhttp://www.asyura2.com/12/senkyo138/msg/840.html#c13を読んでくれ）。
きっと飯田って裁判官は判決を下すことを避けようとしてるんじゃないかと思う。
だから取りあえず、30日の公判は取り消し、26日が上訴期限だった小沢裁判の判決が確定するのかどうなのか様子を見たかったんじゃね？
そんでもってもう確定しちまったから、後は一審判決の水谷・川村証言を信用性なしとして撥ねちまえば、検察の見立ては崩壊する。
で、一審差し戻し、弁護人が用意した新証拠はそこで提出し直してね、って訳。
これが確定判決と整合性を持たせながら、事実を判断すると言う裁判官の重ーい責務を回避する唯一の方法だと思う。
飯田ってやつはマジ屁たれだってことなんだろうなｗ

またオマエの主張だが、オマエはそもそも虚偽記載などない、記載は合法且つ適正だって言いたいんじゃなかったの？
なら検察の訴因の不備を騒ぎ立てても何にもならんぞ？
訴追手続き能の不備で公訴が無効になるだけで、被告人の無実が証明される訳じゃないから、疑いを持ってる奴は疑い続けるだけだ。
そして収報の収入欄への不記載だけで資産欄の不記載を指摘していないと言うオマエの主張は、アホだｗ
収入欄等の合計が資産欄に記載されるんだから、収入欄に記載している事項が資産欄に反映されていなければ、それこそ総務省に収報提出した時点で計算が違うとか、記載が間違ってるとか指摘されて修正を求められるだろう。
ってことはそれ自体は犯罪行為とは言えず、よって刑事訴追の対象ともならん。
また土地取得の記載日だが、代金支払日、引渡日、登記日等選択の余地があると言う事は「さほど厳密性は求めません」ってことだろうし、こうした選択肢はすべて日付が明確なものばかり。
つまり所有権移転日は非常に分かりにくいから、上記の日付がはっきりしているものから任意に選択して記載することを許されてる、と解釈すべきだろう。
ではなぜ今回のことは刑事訴追の対象になったのか？
それは取得日計上を繰り延べするために登記日を故意に延期しているからだ（おまけに処理は不完全だしｗ）。
取得日の繰り延べと言っても高々2ヶ月の事じゃないか、と言うものも少なくないが、その2ヶ月の繰り延べで実質公表が丸々1年延期されるんだから、そういう指摘は的を射たものじゃないね。

と言う訳でオレとしてはオマエがやろうとしている虚偽記載自体の否定も無駄なあがきだと思ってるんだが（元秘書らの弁護は別の角から攻めるべきだと再三にわたって言い続けているし、小沢控訴審判決がオレの主張に近い形であったことからもオレの主張の正当性を認めてもらいたいんだが、どうせ無理だと分かってるからそれは言わないよｗ）、ここにきてオマエの主張は本来のものから逸脱してきている。
組み立て直せ。

レスありがとう。嬉しく思います。
(３９°超の高熱の中(１８日夜から)で投稿しているので、頭が廻らん。)

１１月３０日の公判取り消しで、小沢側は完敗したことになる。
第二回の１２月２６日には、もう衆院選は終わっているからね。
私は、ただただ、小沢側近や石川氏側近らのバカさ加減に呆れているだけだよ。
今、彼等が動かないと言うことは、またしても私の投稿が小沢さんや石川さんには届いていないということだからね。

『またオマエの主張だが、オマエはそもそも虚偽記載などない、記載は合法且つ適正だって言いたいんじゃなかったの？』
⇒私は最初からそれだけを主張しているだけだよ。
だから、起訴状(訴因：冒頭陳述)の内容では検察ストーリーに矛盾が生じてしまい、それは、もはや、起訴状とは言えない代物になっているということだ。

『そして収報の収入欄への不記載だけで資産欄の不記載を指摘していないと言うオマエの主張は、アホだｗ』
⇒これは、オコチャマ様の重大な間違いです。
「担保提供定期預金」を陸山会名義で組んだ時点で「本件４億円」の記載が要求されるのですよ。（もっとも、銀行側の詐欺行為と成るので会計上は小澤個人名義として取り扱いますけれどね。）
つまり、定期預金を記載するために、収入欄に記載することと成るのであって、収入欄に記載したから、資産蘭の借入金、定期預金を計上するのではないのですよ。

【第０１回】陸山会事件の基礎資料
http://ajari-rikuzankai.at.webry.info/201101/article_1.html
◆【現金と普通預金の年末残高の計算式】
前年からの繰越額＋本年収入額−支出総額＝翌年への繰越額
翌年への繰越額−預金等(定期預金を意味する)＝現金・普通預金繰越額
【2004年の収支報告書より】
151,229,466＋580,024,645−121,202,731＝610,051,380円
610,051,380−471,500,000＝138,551,380円
◆【2004年の重要な記載事項】
http://www.soumu.go.jp/main_content/000047155.pdf#page=162
｢４　支出の内訳　経常経費　事務所費 38,355,343円｣
｢３　本年収入の内訳　借入金 小澤一郎 400,000,000円｣
｢５　寄附の内訳　(政治団体分)　民主党岩手県第４区総支部 150,000,000円｣
「163頁の ６　資産等の内訳　（預金等：定期預金）　471,500,000円」
「163頁の ６　資産等の内訳　（借入金）　小澤一郎　491,478,416円」

⇒「翌年への繰越額610,051,380円」の中身は、小澤個人からの４億円の借入金収入が有り、同時に小澤個人からの借入金が４億円増加し、それを原資として４億円の定期預金を組んだことが解かります。

だから、「本件４億円」の正しい起訴理由は、「資産等_定期預金（担保提供分）４億円の計上洩れ」が、まず先に有り、その後で、その原資となる「収入_借入金」及び「資産等_借入金」が「４億円の計上洩れ」と記述されていなければならないのだよ。

『それは取得日計上を繰り延べするために登記日を故意に延期しているからだ（おまけに処理は不完全だしｗ）。』
⇒その行為を犯罪とする条文はどこにも無い。
不完全なのは、お前の根性だと思う。

『だから訴追手続きを批判・否定したところで無罪や無実の証明にはならんだろ？』
⇒それが、法律を志した人間の言葉か？情けない。
公訴権濫用の証拠になると言ってんだよ。
真実は、“虚偽記載など全く無く”全て正しく記載された収支報告書だったと言うことだ。

『つまり収入欄に「借入金4億円」を記載したら、それが定期預金になっていようがいまいが「4億円」分の記載をしなけりゃならん。』
⇒説明するのも憚るようなバカだね。
最初に収入欄に記載するんじゃないよッて言ってんだよ。
お前、「１０月１２日ごろ」入金した「4億円」を、誰の許しを得て、収入欄に「借入金4億円」と記載しなけりゃいけないなどと偉そうに言ってるんだい。
陸山会は、「預り金」として処理してます。文句あるか？
ということは、「担保提供定期預金４億円」は“小澤個人名義”として処理していると言うことだ。

話が終わっちゃうから、銀行側の詐欺行為と成るので会計上は小澤個人名義として取り扱いますけれど、特別に“陸山会名義”だとしてあげた場合で説明してやる。

「16」で説明した通り、収支報告書には４億円の定期預金が記載されています。
これは、「りそな転借金」を原資に組んだ４億円の定期預金です。
この場合、別に定期預金に組む必要はありませんが、少しでも利息を稼ごうとしたのでしょうね。
「翌年への繰越額610,051,380円」の中には、その４億円の定期預金も入っています。
もし、「りそな転借金」を収入計上しなくても４億円の定期預金が組める残高がその時あったのであれば、つまりあと２億円ぐらいお金があれば「りそな転借金」を収入計上する必要はありませんでした。

つまり、「翌年への繰越額210,051,380円」の状況で、“陸山会名義”の４億円の定期預金を組んだことで、４億円の「りそな転借金」収入を計上することになったのです。
それで、「翌年への繰越額610,051,380円」になったと言う“けなげな”お話でした。
要するに、「翌年への繰越額」がマイナスにならなければ「借入金」計上なんぞ、しなくてもいいんですッてば。解かったか、このボケ。

さて、ここが重要な論点です。
「本件４億円」も同様に、「借入金」計上なんぞするハメに陥るのには、“陸山会名義”の「担保提供定期預金４億円」を組んで、さらに、阿呆にも、こんなバカは検察官位しかいないと思うが、先に収支報告書へ「定期預金８億円」と記載してしまった場合だけです。

左陪席の裁判官が収入は８億円だって、はしゃいでいたけど、収入が８億円なら借入金も８億円だよね。
借入金収入は「不記載」と言っておきながら、借入金も「不記載」と訴因にしないと言うことは、“デッチアゲ”の証拠以外何物でも無い。
さらに、その“デッチアゲ”が通用するのは、平成１６年分の収支報告書に「定期預金８億円」が記載されていることが必須事項なんだな。これが。

『移転登記が義務付けられていないんだから、逆に取得日の根拠にもならない。』
⇒取得日は、会計上取得が確定した日すなわち引渡日と大昔から決まっている。
引渡日は、本登記されていれば、無条件で引渡日となる。
会計上取得が確定した日の判定は、その、もっとも遅い日を確定日とします。
仮登記日より、本登記日の方が遅いので、まず、本登記日が取得確定日です。
次に、小澤個人から陸山会への引渡日は、陸山会が権利証を受け取った平成１７年１月７日です。

「逆に取得日の根拠にもならない」からと言って、それが、なんで平成１６年１０月２９日が取得日だと言う根拠になるんだ？
頭おかしいんじゃない？

『諦めろｗｗｗ』
⇒せっかく、諦めようとしていたのに、火をつけるなよ。

＞⇒それが、法律を志した人間の言葉か？情けない。

へぇへぇすいませんね。
どうせオレは司法試験に落ちて横道にそれていった落伍者ですよｗ
でもオマエにそんなこと言われたかねぇなぁ・・・
まあ今回は出血大サービスで許してやるよｗｗｗ

＞公訴権濫用の証拠になると言ってんだよ。
真実は、“虚偽記載など全く無く”全て正しく記載された収支報告書だったと言うことだ。

上と下がつながらねんだってｗ
今回のような事件の場合、殺人事件みたいに真犯人が現れて他の容疑者の疑いが晴れる＝無実の証明って訳にはいかない。
むしろ小沢を葬り去ろうと事件を画策した者にとっては「小沢や陸山会は事実を隠蔽しようとした」って印象を世間に植え付けたことである程度目的を達成したと言える。
それは今もって「説明責任」だとかほざいてるマスゴミや、世間の反小沢を見ても分かるだろ？
こうなると時間をかけて国家・国民への貢献度を行動で証明し、失った信頼を取り戻すしかない（70過ぎの小沢にはとても酷な話だが。大きな貢献をすることを願うしかないな）。
だが小沢についてきている議員も決して少なくないんだから、皆が一致団結し大将の信頼回復に努めれば不可能じゃないと思う。

＞⇒説明するのも憚るようなバカだね。
最初に収入欄に記載するんじゃないよッて言ってんだよ。
お前、「１０月１２日ごろ」入金した「4億円」を、誰の許しを得て、収入欄に「借入金4億円」と記載しなけりゃいけないなどと偉そうに言ってるんだい。
陸山会は、「預り金」として処理してます。文句あるか？
ということは、「担保提供定期預金４億円」は“小澤個人名義”として処理していると言うことだ。

オマエ段々病状が悪化してんなｗ
「お前、「１０月１２日ごろ」入金した「4億円」を、誰の許しを得て、収入欄に「借入金4億円」と記載しなけりゃいけないなどと偉そうに言ってるんだい。」なんて馬鹿以外には言わねえぞ？ｗ
オレが言い出したんじゃない、検察や指定弁護士、裁判所がそう言ってるんだろ？
預り金処理するなら手を付けるな、そういう事だろうがｗ
アホ丸出しｗｗｗ

＞「16」で説明した通り、収支報告書には４億円の定期預金が記載されています。
・・・・・・・・・・・・・・・・・・
解かったか、このボケ。

分からんｗ
ってかアホの妄想、戯言は聞き飽きた。
根拠を提示しながら言ってくれ。
ただし虚偽の疑いをかけられている収報の数字を持ち出して足したり引いたりするのが根拠だって言うのは論外。

＞さて、ここが重要な論点です。
「本件４億円」も同様に、「借入金」計上なんぞするハメに陥るのには、“陸山会名義”の「担保提供定期預金４億円」を組んで、さらに、阿呆にも、こんなバカは検察官位しかいないと思うが、先に収支報告書へ「定期預金８億円」と記載してしまった場合だけです。

何言いたいかよく分からんのだが、16年の収報は17年3月提出期限だろ？
「先に収支報告書へ「定期預金８億円」と記載してしまった場合だけ」っていったいどういう意味？ｗ

＞左陪席の裁判官が収入は８億円だって、はしゃいでいたけど、収入が８億円なら借入金も８億円だよね。
借入金収入は「不記載」と言っておきながら、借入金も「不記載」と訴因にしないと言うことは、“デッチアゲ”の証拠以外何物でも無い。
さらに、その“デッチアゲ”が通用するのは、平成１６年分の収支報告書に「定期預金８億円」が記載されていることが必須事項なんだな。これが。

オマエ細野のブログで「LedLine」とか言う奴と言い合いしてた時に「LedLine」が定期預金が資産欄に計上されてるからといって収報の簿内に入ってるとは限らないって意味をとうとう理解できなかったんだなｗ
収報の本体は「収入」と「支出」、つまり年度内の金の出入りを明確にし、健全な運営をしていると言うことを国民に知らしめるためのもので、資産欄に計上されているものがその「収支」内に含まれていると言う訳じゃない。
これは以前から所有している資産がその年度の収支に反映されていないことを見れば理解できるところなんだが、オマエは特別か・・・ｗ
つまり「LedLine」が盛んに言っていたのは、オマエが収支計上されている「借入金4億円」（＝りそな4億円）が必ずしも資産欄の「定期預金」だと言う事にはならない、って言う意味なんだがオマエには難しすぎたか？ｗ
だからオマエが言ってる上記のことは全く無意味、またしても馬のクソｗ

＞⇒取得日は、会計上取得が確定した日すなわち引渡日と大昔から決まっている。
引渡日は、本登記されていれば、無条件で引渡日となる。
会計上取得が確定した日の判定は、その、もっとも遅い日を確定日とします。
仮登記日より、本登記日の方が遅いので、まず、本登記日が取得確定日です。
次に、小澤個人から陸山会への引渡日は、陸山会が権利証を受け取った平成１７年１月７日です。

会計上取得が確定した日が本登記日だと断言する根拠はあるんでちゅか？ｗ
ってか普通なぁ、不動産売買において媒介を通したいわゆる媒介契約には「引き渡し日」と「本登記日」を明記しなけりゃならん。
これは「必要的記載事項」として法律で決められているから間違いなく個別に記載されている。
また通常それとは別に「所有権移転日」も記載されている（だがこれは「必要的記載事項」ではないので必ず明記されているとは限らない）。
で、これまた通常「代金支払い日＝引き渡し日＝本登記日」なんだわな（普通はトラブらないためにもその日付を意図的に合わせるんだよ、わざと双方債務を同時履行の形にするの）ｗ
まあ例外的に何らかの事情があってそのどれかが別の日になることもあるから、わざわざ個別に記載する訳よ。
で、契約内容やそれを記した契約書と言うのは基本的に契約当事者の権利義務を規定している。
つまり所有権移転を買主の都合で遅らせると言うような権利の一時的放棄は、別途特約等で記載しなければならない
普通よほど特異な事情がなければ権利は一時的に留保するが、義務はちゃんと果たすなんてことはないからな。
大体代金全額支払い済みで所有権移転を延期したい買主なんてまずそうそういない。
特殊な約束事があり、それが公的な文書に関わるのなら当然その約束事が法的に効力を持つようにするのは当たり前だし、そういう時の実務を代行するのが司法書士や弁護士と言った法律の専門家の役割だ。
会計はそうした法的な契約行為を反映させていなければ意味をなさない。
当たり前だろ？
所有権移転＝取得＝譲渡なんだから。
それくらいはいくら手形ジャンプしか経験のない経理でも理解していいるもんだと思うんだが、オマエは別かｗｗｗ
上記で言ったっ通り所有権移転日の明記が「必要的記載事項」でないので明記されてなかったり、そもそも媒介契約じゃなったり、宅建業者が売主でない場合、所有権移転日がいつなんだか判然としないことがある。
そうなったら売買日はいつにすればいいの？って疑問が出てくる。
そこで法人の場合譲渡益計上の目安が法人税法の中で規定されているんだな、それもある程度幅を持って（多少のずれは全く問題なしｗ年度跨いだりしなけりゃね）。
権利証などと言ってる時点でもう終わってる訳よｗ
ったく笑われんぞ？そんなことに執着してたらｗｗｗ

＞「逆に取得日の根拠にもならない」からと言って、それが、なんで平成１６年１０月２９日が取得日だと言う根拠になるんだ？
頭おかしいんじゃない？

バカバカしくて返答するのも嫌になるｗｗｗ
取得日の根拠は双方が合意した契約内容で決まる。
当然裁判所にその契約書は証拠として提出積みだろうから（合意書ですら提出されてるんだから当然だ）、それ見りゃ一目瞭然だろう。
だから何度も「合意書に所有権移転日についての取り決めがあればよかったのに」って言ってんだろうが。
そう考えると、法律実務を請け負った司法書士は何のために雇われたのか分かってるはずなんだから（売買自体を翌年に計上したいって目的だろ？）、本来の責務をちゃんと全うしていなかったことになる。
だとすれば、それは司法書士のチョンボで石川のせいじゃない。
オレの頭がおかしいのかね？これってｗｗｗ

『「先に収支報告書へ「定期預金８億円」と記載してしまった場合だけ」っていったいどういう意味？ｗ』
⇒何度も同じ説明をしたくないので、新しく投稿したので、良く読んで、今度こそ、ちゃんと、理解してほしい。
『小沢さん、陸山会裁判ほっとくんですか？ちゃんと身の潔白を晴らして、司法再構築もマニフェストに入れてくれませんか？』
http://www.asyura2.com/12/senkyo139/msg/431.html

『オマエ細野のブログで「LedLine」とか言う奴と言い合いしてた時に「LedLine」が定期預金が資産欄に計上されてるからといって収報の簿内に入ってるとは限らないって意味をとうとう理解できなかったんだなｗ』
⇒信じられないバカ共だね。
【第０１回】陸山会事件の基礎資料
http://ajari-rikuzankai.at.webry.info/201101/article_1.html
◆【現金と普通預金の年末残高の計算式】
前年からの繰越額＋本年収入額−支出総額＝翌年への繰越額
翌年への繰越額−預金等(定期預金を意味する)＝現金・普通預金繰越額
【2004年の収支報告書より】
151,229,466＋580,024,645−121,202,731＝610,051,380円
610,051,380−471,500,000＝138,551,380円
◆【2004年の重要な記載事項】
http://www.soumu.go.jp/main_content/000047155.pdf#page=162
｢３　本年収入の内訳　借入金 小澤一郎 400,000,000円｣
「163頁の ６　資産等の内訳　（預金等：定期預金）　471,500,000円」
「163頁の ６　資産等の内訳　（借入金）　小澤一郎　491,478,416円」

「24」も含めて回答します。
彼等のバカの始まりは、上記計算式で収支報告書が成り立っていることを知らないだけだ。
たぶん、今でも気が付いていないと見えるね。もう、病気の域だな。
あのね、１００万円以下の定期預金であっても現金主義会計では「翌年への繰越額」を構成しているのだよ。
「前年からの繰越額 151,229,466円」の中に４億円の定期預金が含まれているかも知れないッてか？(大笑)

検察の公訴権濫用をかばう為とは言え、ここまでくると“けなげ”としか言えないかも。

『所有権移転＝取得＝譲渡なんだから。』
⇒その日は本登記日だ。
所有権移転本登記をしているのに、何で所有権移転請求権仮登記日を取得日として収支報告書に記載しないと「有罪」になるんだ？
指定弁護士や左陪席の裁判官は、そんな高級なことは言っていないぞ。
ただ、ただ、お金を支払って「所有権移転請求権仮登記」をしたのだから、その日が取得日じゃなきゃ、いやだ〜〜ッて大学教授のまえでダダこねてただけじゃないか。

『だから何度も「合意書に所有権移転日についての取り決めがあればよかったのに」って言ってんだろうが。』
⇒だから、平成１７年１月７日で取りきめられていたんじゃないの？
取り決めが無かったって、どうしてお前が知っているの？
それに、「所有権移転請求権」を行使した日が、例え合意書の日付と異なっていたとしても、所有権移転日は、「所有権移転請求権」を行使した日となる。
何故ならば、小澤個人が「所有権移転請求権」を行使するということは、売主が本登記を行うからだ。
つまり、当事者間の合意に基づかなければ本登記には至らないのだよ。
やっぱり、お前の頭は狂っている。

『登記は第3者と所有権争いになった時の対抗要件。』
⇒何度も言うが、答えに成っていないんだよ。
それが、本件の場合、何で「所有権移転請求権仮登記」が所有権移転の日であって、｢所有権移転本登記｣では無いと、どこのどの条文に明記されているんだよ？ッて、聞いてんだよ。
バカの一つ覚えのように、同じことを繰り返しやがって。
本件は、“第3者と所有権争いになった時”の案件ではない。
従って、本件においては、会計上陸山会が権利証を受け取った平成１７年１月７日が土地の計上日で正しい。
公判の内容をもう一度見直して見ろ。
『お金は、どの年度で支払っていると思いますか？』
⇒この程度なんだよ。お前の方がまだマシだ。

『裁判の中で所有権移転時期の延期については取り決めされておらず、ただ単に本登記日の延期を合意しただけだって明らかになったはず。』
⇒へ〜〜。合意書に｢所有権移転請求権の行使日｣が取り決めされていなかったのかい。
それは知らなかったけど、平成１７年１月７日に行使したんだからいいじゃない。
どこに、お前が文句付ける権利があるんだい。
まてよ。お前達って姑息な言い回ししていない？
「所有権移転時期の延期について」なんて合意書に記載する訳ないじゃん。
そもそも、“延期”つ〜〜文言が法律的文言では無いよね。
「登記日の延期を合意した」つ〜〜文言も、日本語ですらないよね。

『実際売買契約が売買予約に変更されたか否かは裁判の中で判断さている。
結果はＮＯ。』
⇒お前、本物のバカなのか？
裁判官を訴追請求している私に向かって、裁判官様は“ＮＯ”って言っているんだから“ＮＯ”が正しいんだいッってか？
いいかい。良く聞きな。
公正妥当に本登記されている場合には、本登記日をもって取得日としなければならない。
こんな事は、常識だ。
本件の場合、取得日を「実際売買契約日である」と、その“とんま”な裁判官は認定でもしたのか？
それに、またまた日本語になっていない。
「実際売買契約(10月29日)が売買予約(10月5日)に変更されたか否かは裁判の中で判断さている。」
お前のは、いつも“とんちんかん”なんだよ。

『売買契約が売買予約に変更されていないのであれば、もはや2号仮登記に伴う｢所有権移転請求権」など存在しない。』
⇒言ってる意味、まったく理解できませんけど。
登記記録と違うことを言うなよ。
登記の目的 所有権移転請求権仮登記
受付番号　　 平成16年10月29日　第77290号
「原因　平成16年10月5日売買予約」
５日は、手付け金の支払日で、契約締結日。
２９日は、契約成立日で、土地代金支払い後に、売主が「所有権移転請求権仮登記」をしただけだ。
契約は成立していても、その契約の最終履行日は、買主である小澤個人が「所有権移転請求権」を行使して、売主が本登記を行って、小澤個人が権利証を受け取って、初めて、本契約は完全履行されたものとされる。

見苦しいから、もう、へりくつ捏ね回すのはやめろ。

◆【登記記録】
【登記簿謄本】_2012.01.31追加
http://www.olive-x.com/news_30/newsdisp.php?n=97473

順位番号　　　4
登記の目的 所有権移転請求権仮登記
受付番号　　 平成16年10月29日　第77290号
原因　　　　　 平成16年10月5日売買予約
権利者　　 岩手県水沢市袋町2番38号　小澤一郎

登記の目的　 所有権移転
受付番号　　 平成17年1月7日第695号　　
原因　　　　 平成17年1月7日売買
所有者　　 岩手県水沢市袋町2番38号　小澤一郎

『「登記日の延期を合意した」というのは契約書には登記日も記載されているんだから、それを後日にずらすことを「延期」と言うのがそんなに大きな問題か？』
⇒平成17年1月7日に本登記したことを「延期」とか「ずらした」とか言うこと自体が間違っている。
そのような文言は、平成17年1月7日に本登記すること自体が違法である場合だけだ。
ふざけるのも、いいかげんにしろ。

『10月5日は売買契約締結日、10月29日は売買の実行日（双方の債務履行日）だ。』
⇒「原因　平成16年10月5日売買予約」って登記記録に書いてある。
つまり、10月5日は、売買契約を締結して、手付金１千万円を支払い、「売買予約」をしたということにすぎない。
本当に売買が成立するかは、まだ見確定状態です。

それから、「10月29日は売買の実行日（双方の債務履行日）」と、こそこそ、持論を振り回すなよ。
契約書に「残金は平成１６年１０月２９日迄に、332,640,000円支払う」旨記載されています。
残金を支払って、この売買契約は成立しましたが、これは、金銭上の債権債務が履行されただけで、未だ肝心の土地の引渡しがされておりません。
従って、「10月29日は売買の実行日（双方の債務履行日）」などではありません。

売主が土地代金の代償として「所有権移転請求権仮登記」を行い、次に、買主である小澤個人が当該「所有権移転請求権」を行使して、売主に本登記させて「所有権移転登記済証（権利証）」を登記官から小澤個人に還付された時点で、初めて土地の引渡しが完了したと言えます。

お前の言い分だと、仮登記自体が違法になっちまうだろうが。
『仮登記をした場合、本登記に拘らず仮登記時を取得日として土地を帳簿等（収支報告書を含む）に記載しなかったものは、懲役２年６ヶ月に処する。
この場合、例え、買主が所有権移転請求権を行使しなかった場合においても、やっぱり、懲役２年６ヶ月に処することとしちゃう。
但し、この条文は陸山会事件に限定して適用するものとする。』
⇒お前の言い分を条文にしてみた。
参考になれば、幸いです。