今でさえ検察の捏造調書をつぶすのに手を焼いているのに、
これ以上最高裁事務総局とかから内部流出があったら、もう私の手に負えません。

そんなことされたら、私得意の憶測でものをいうことができなくなってしまいます。

安倍総理、何とか秘密保護法案を通してください。
応援しています！

レスのお時間ですよ〜

繰り返し確認しておきたい内容であり、広く拡散もしたい。

小沢支持者と仲間われせずに力を合わせて頑張ってください
（八木さん・森ゆうこ・大切な人だ）

残念ながら、なにか無理しているように感じられるコメントです。

私は代表選当日に「起訴議決」は存在しなかったと思います。

１）10月4日の発表までの間、当時の諸言説の何処にも、「９月14日起訴議決」に言及した痕跡がないのです。

２）当該代表選から既に3年が過ぎましたが、いまもって「当日、「起訴議決決定」を聞いた」との当時の民主党議員は誰ひとりいません。

T氏の設では、少なくとも浮動議員が当日「起訴議決決定」情報を得て行動していなければ、せっかくの「最高裁」の工作も意味ないものになるはずです。

痕跡は土肥隆一だ。
議員で菅の周辺の意見で菅に投票したなんていまさら言えるか、国民にバカにされるのがオチだ。
そういう馬鹿が民主党に多かったし今の民主党に残っている。

菅と野田二人に投票した議員は政治家止めたほうが良い世の中の為だ。

＞痕跡は土肥隆一だ。

はなんの証言にもなりません。

「９月14日」を直言している人がいない限り「代表選当日起訴議決」は無いのです。

実際に、代表選当日に起訴議決された事実はご存じですよね。
そして、それを、リークするのは検察の得意技ではありませんか。
テレビ放送されていた体表選の時の菅の表情が、側近と思しき議員から何か耳打ちをされ自信に満ちた表情の変わったのを今でも鮮明に覚えています。態度を保留していた議員の携帯にメールが送信されたのではないでしょうか。
そして、実際に議決されたわけですから、リークされた議員は、そのことを批判しようがないでしょう。それ程、リークはまかり通てしまっているということですよ。

和モガさんの反論は論理性に欠けます。何かのタイミングに合わせて何かをやるとか、何かを決めるのに都合の悪いことは決めた後で発表するという子供騙しが横行している以上、バカみたいな「国民は、3週間もおけば以前のことは忘れてしまう」と考える人（政治家や役人）が本当に沢山いるのですよ。

>>16さん

＞実際に、代表選当日に起訴議決された事実はご存じですよね。

事実は　

”10月4日に検察審査会の「９月14日に起訴議決した」との発表があった”です。

民主党の代表選挙でどうしても小沢の勝ちを阻止しなければならない。そのためサポーター票をごまかし、代表戦に投票する議員に菅圧勝のデータを伝える工作をした。このことで菅の勝利は確実なはずだが、それでも小沢が勝つこともありうると考えた権力者連合がその場合に備えて、小沢強制起訴を１４日とする工作を行った。しかしこの方針は特捜検察には伝えられていなかった。そのため田代捏造報告書と矛盾が生じることとなった。

こう考えるのが自然と思う。

最高裁事務総局が政治的意図で不正ないし犯罪を犯した場合、誰がどう裁くべきか？
日本に民主主義を根付かせるために、重要な歴史的事件であり教科書にのせて後世に語り継ぐべき事件だと考えられる。

まいどまいど重箱の隅のゴミばかり、長々とほじくり返してご苦労さん。

自分の単なる思い込みと事実の区別が全然ついていないので、相変わらずの説得力なさ。確固たる事実の点と点をガッチリ結びつける論理の枠組みもなく、べたっとのびきった異常に詳細な文章が、今日もつれづれなるままにダラダラと。

外国人と比べて著しく思考力の低い平均的な日本人が、お受験で長年詰め込み教育を受けるとちょうどこんな感じになるんスかね。

●＞・・審査員日当旅費請求書の中に9月8日〜13日の請求書がない。最高裁はこの間で一度も審査会議を開いていないと自ら言っているのだ。
●＞上記の事実から、小沢検審議決は架空議決だったとしか考えられない。

●＞「小沢氏は検審で強制起訴される」との情報は菅派幹部には漏れていたとみられる。このことを、2月8日の拙ブログで『菅派の会長だった土肥隆一議員は、検審議決発表前に「小沢は刑事犯として消えて行く」と語っていた！』と書いた。
＞（・・土肥議員が語ったのは9月18日とのことだった。）

＞菅氏が代表選に勝ったので、「代表選投票30分前起訴議決」のカードは使う必要がなくなってしまった。
＞逆に最高裁にとってはこの「代表選投票30分前起訴議決」としてしまったことが負担になった。
＞9月8日には余計なリークをしているので、9月14日の発表では怪しまれる。　3週間もおけば以前のことは忘れてしまうと考え10月4日に発表した。

＞「代表選投票30分前起訴議決」と急遽筋書き変更が出来たのは架空議決だからだ。
＞「何としても小沢氏を総理にしない」という「最高裁の強い意思」を見ることができる。

ほう。こんな事実があったのか？初めて知った。投稿者さんありがとう。
日本というのは、こんな、極悪国家だったのか？
カンナオト以降の人間は、検察によって、ソウリにしてもらっているのか？
日本の官僚というのは、極悪犯罪人の集団だったのか？
恐ろしい国だな。

投稿者さん、これからも、官僚の悪事、自民党の悪事をどんどん上げてください。

志岐の心を、そのまま鏡に映したようなコメントだな。

形勢が不利になると小沢を持ち上げ、隠れ蓑にして利用する。
そのうちすぐにまた化けの皮を現すさ・・・

志岐の正体は見切ったよ。

ロシア・サーバー経由で八木さんにメールが届いた辺りから芝居じみている。

「架空議決」であれば議決日は10月4日と書かれたはずで、わざわざ9月14日と書かれているということはそれが実際に議決された日だったという解釈になります。

と、言い続けていますが、この論理がおかしいのですよ。

9月14日に実際に議決したものをなぜ３週間も発表を送らせたのかに疑問を持つのが普通です。実際に審査されていたのなら、それこそ直ぐに発表されるでしょう。そして、なぜ、わざわざ怪しまれる日にちにしなければならなかったかに疑問を持つのが普通です。怪しまれても、それを利用することが必須と考えたから、やったとしか考えようがないと思いますがね。そして、国民の目をそらすために発表を遅らせたのであり、これはいつもの官僚の典型的手法でしょう。それから、なりすましがいたなら、ダブルでリスクを抱え込むことになりますよ。

私は、書類のことを言っている訳ではありません。
リークのことを言っているのですよ。これは、書類の有無とは無関係で、検察が好んで用いる手法ではありませんか。また議決書の作成に３週間かかるなど誰も信じません。

勿論、９月13日にしてもよかったわけで、その意味は全く同じですよ。
このことが架空を否定する論拠にはなりえませんし、また、なりすましを支持する論拠にもなりえません。

事実の不明な部分についての推測や妄想じみたものはあるかもしれないが、物事の因果関係や論理の成り立ちについての認識は、志岐氏の考えの方が正確であるように思います。

可能性が二つあるということで、お互い強力すれば良いではないですか？

私は少し国会議員に対し辛いです。

今回の小沢検審疑惑に対し、森元議員らは参議院決算委員会で会計検査院に調査を委ねました。

その際、こういうところを重点的に調査しろというようになっていたのでしょうか。
もしあるのなら公開していただきたいです。

ないのなら、会計検査院に調査を丸投げしてそれでよしとしているのはいかがなものかと。
最高裁の公共調達についても、会計検査員院の調査勧告は甘すぎると思います。

あなたは、本当に不思議な人ですね。
検察がリークしたり、証拠や書類を捏造したりしてきたことは、今や白日の下にさらされているのに、役人の開示資料が正しいことを前提に議論することには抵抗感が無いのですか？

あなたの立場は自己矛盾に陥らないのですか？
田代検事の例を挙げるまでもなく、検察が組織ぐるみで何を目論んで何をやって来たのかは、異論のないところなはずですが。

開示された書類の中には、同一人物の筆跡が書類ごとに異なるように見えるものがあったり、その当時は大変な議論になっていたのを記憶しています。そして、時間が流れて、田代の捏造が明らかになり、検察（バックにいるものを含めて）は、何でも偽造、捏造することを学んだのではないですか。

それに、なりすましの有無が一体どれほどの重要性があるというのですか？
もし、あるとすれば、検察は最高裁事務総局に騙された側ということになるかもしれませんが、あなたはそれを主張したいのですか？

それなら、志岐さんと同じ目的になるのではないですか？

あらゆる点から見て整合性があるとしていますが、マスクだらけの書類で、限られた範囲で見かけ上の整合性を保つのは容易いことでしょうし、それが、捏造を否定する根拠になるとは到底思えません。

最高裁や検察は、役者を呼んできて審査員を演じさせ、書類上では一切捏造などせず、議決日も臨機応変に対応させたという考えは、一体どこから生じるのでしょうか？まず、審査員の選定においてインチキを行い、さらに、代替の審査員もインチキを行い用意した。そして、臨機応変に彼らを動かし、民主党の代表選に合わせて議決を行い、彼らに口封じを命じた。こうした手法はリスクを増大させるだけで、最高裁や検察には何のメリットもありません。それとも、あなたは、そうすることで何かメリットがあると思っているのですか？また、これ程のインチキ捏造を行う人たちが、書類上で全く捏造しない理由とは何ですか？余りにも、無理筋だと思いますがね。

あなたが言うように、資料が本物であるなら、開示させることは不可能になるでしょう。しかし、捏造であるなら、開示して架空でないことを証明することが必要になるのではないでしょうか。いずれの場合も、国会議員が開示請求する意外方法がない。

資料に矛盾点がないと言いながら、なりすましを一体どのように証明するのですか？その人物が、最高裁の指示に従って行動したことを自白することを期待しているのですか。

筆跡は、確か弁護士か裁判官の署名であったように記憶しています。同一人であったにもかかわらず、異なる筆跡が問題になったと記憶しています。これも、架空の現れの一端でしょう。

いずれにしても、審査員の平均年齢の問題と９月１４日の議決は、その周辺の資料も含めて全て架空を強く示唆しています。あなたの、議決日の議論は説得力に欠けます。

私は、少数の審査員はいた可能性はあるかもしれないが、全員居た可能性はないと思う。それは平均年齢の計算間違いからも明らかであると思う。しかし、一人もいなかったというのが、最も無理のない考えのように思う。

都合の悪いことはみんなねつ造なんだ、一市民Tと一緒だね。

一度病院に行って見てもらった方がいいよ。

> 平均年齢、9月14日の議決は逆に「架空議決」を否定するものです。「架空議決」であれば審査員の平均年齢も議決日も自由に設定できるので、何もわざわざ物議を醸すような設定にするはずがありません。

私は、あなたのこの議論こそ、著しく論理性を欠いた、とんでもないものだと思います。よく考えてくださいと申し上げるしかない。