(回答先: 憲法の解釈は、憲法の解釈上、オレが決めることができる。ソースはオレ。ｂｙ安倍晋三／これをもって「独裁者」と称す。 投稿者 gataro 日時 2014 年 2 月 15 日 10:42:50)

　日本国内閣総理大臣としての適格性を欠く安倍氏にはやるべきことをやったらできるだけ早く職を辞してもらいたいと思っているが、暴論が跋扈している「憲法解釈発言」については彼を擁護したい。

　Gataro氏が引用しているツイッター発信による批判は、「立憲主義を否定する総理大臣」という表現でわかるように、安倍首相の国会答弁が立憲主義から逸脱していると見ることが基礎にあるようだ。

　Gataro氏が引用しているツイッターのなかに書かれている「立憲主義の凄みは、選挙で圧倒的なしし支持を得た政治家であっても、憲法には逆らえない点」にあるという考えには強く同意するが、今回の安倍発言はその問題に抵触するわけではない。

　安倍首相の衆議院予算委員会での答弁は、内閣が権能上有する憲法条文解釈権の誤った行使という批判は成り立っても、立憲主義を否定するものという批判は的外れになるものである。

　左派リベラル系の人たちが橋下氏ともども安倍氏をいたく嫌い排除したい気持ちは理解できるが、「坊主憎けりゃ袈裟まで憎い」的な批判は知的退廃や政治的自滅につながるものであり、支持の拡大にも願いの実現にもつながらない。

　先日の投稿でも書いたが、憲法裁判所がないこともあってか、内閣法制局の国会答弁がなにか権威のある重みのある憲法解釈であるかのような扱いを受けてきた。
　司法（最高裁判所）が政治的対立を孕む事案について“高度な政治的判断”なる理屈を付けて違憲合憲の判断を避けてきたことが、そのようなおかしな状況を生み出した背景とも言える。

　「立憲主義からの逸脱」を批判したいのなら、一行政機構の国会答弁でしかないものがまるで憲法の解釈を決するものであるかのように珍重されてきた経緯と状況こそを問題にすべきである。
　Gataro氏のように、憲法解釈を巡る安倍発言について、「これをもって「独裁者」と称す」というのなら、歴代の内閣法制局長官は「独裁者」ということになる。

　安倍首相の憲法解釈の是非はとりあえず脇におくが、「最高の責任者は私です。私が責任者であって、政府の答弁に対しても、私が責任を持って、そのうえにおいて、私たちは、選挙で国民から審判を受けるんですよ。審判を受けるのは、法制局長官ではないんです」と答弁した安倍首相は、憲法解釈権行使の奇妙な実情を踏まえ、脱官僚という政治的表明にとどまらず、立憲主義に則った正常化を表明したと言うことができる。

　内閣に憲法解釈がつきまとうのは、内閣が法律案を国会に提出すること自体が憲法で認められているわけではないと考えているが、内閣に法律案を作成し国会に上程する権能があるためである。
　内閣法制局は、内閣が作成する法律案が合憲で矛盾も抜け穴もないように助言する行政機関であるが、そのような機能でしかないある行政機関を抽象的な憲法解釈権保持者であるかのように扱ってきたのがこれまでの日本なのである。

　歴代の内閣総理大臣の罪は、内なる一行政機関である内閣法制局に対し立憲主義に背く“権威”を付与し、そのような内閣法制局の憲法解釈を支えに違憲の対米従属政策を遂行してきたことにある。

　安倍首相の国会答弁は、内閣法制局を隠れ蓑にするような奇妙な慣行（政治的マヌーバ）を否定し、一身が責任を負うと表明したことに意義がある。

※　参照投稿

「安倍首相、憲法解釈の見直しの判断について「私が最高責任者」：内閣法制局は立法上の助言者：首相の解釈も争う解釈のただ一つ」
http://www.asyura2.com/14/senkyo161/msg/398.html

コメント
01. 2014年2月15日 18:12:42 : aeZXwWpQQ6 いや、之はあっしらさんの正に言う通りだな。 ひとことだけ言うなら共産党は「左派リベラル系」のように装ってますがリベラルではありませんから、ことかな。←これは私の偏見です↓ http://www.asyura2.com/14/senkyo161/msg/526.html#c4
02. 2014年2月15日 19:04:44 : QBrYpzDGwo 　　 内閣法制局などと言う紛らわしい名称がまずいのではないか。これでは議院内閣制において閣僚によって指名された議員で運営されている組織であるかのようではないか。 　　大体、法を制定するのは唯一国民主権主義においては国民代表議員によるもの以外にあり得ない。いわゆるロウ・メーカーとは議員のことである。 　　投稿者の言う通りである。これまで議員立法は皆無であり、殆どが官僚を頂点とする行政機構が立案した法案が議会で採決されているものである。 　　行政官という公僕とは、国民が経営者なら「従業員」に過ぎない。その従業員が会社の資金を縦横に采配するために経営者をくどいて社の方針を説明させているようなものである。あり得ないことである。 　　代表議員が行政機構にいる官僚の法案採決要員に成り下がってはダメである。 　　ましてや、法の解釈まで行政機構に委ねているなど、言語道断だ。 　　憲法はともかく、殆どの法律が官僚機構による立案ゆえに議員にしっかりと根付いていないことがはっきりと解る。法の原理原則を見極める力さえ、議員に育っていないということだ。もし議員立法が通常であれば、この法の原理原則はこうだ、と直ぐにでも判断することが出来る筈だ。 　　議会と行政の関係をしっかりと見直し、議員と議会が真のロー・メーカーにならなくては、法治国家と自称することなどとてもではないが不可能である。
03. むやうのすけ 2014年2月15日 19:23:32 : ltsuShGwyUDcQ : I5dAVzblxA 泥酔者が「責任は私にある」と言ったからって、誰もそいつの運転する車には同乗しない。安倍の言ってる「責任」なんてその程度のホラでしかない。それと、法解釈の安定性という見地からは、内閣法制局もそれなりに役割を果たしてきた。こういう法的安定性も憲法構造の一つの要素だと見ていいんじゃないだろうか（この点でおそらく「あっしら」とは意見を異にする）。
04. 2014年2月15日 22:00:37 : W2KODMxWXk 行政府の憲法解釈については、内閣総理大臣が最高責任者であるという「あっしら」さんの主張は全くその通りだと思う。 しかし、今回の件では、「むやうのすけ」さんの心配されているとおり、 （1）内閣（政権）が変われるたびに憲法の解釈が変わってもよいのか？ という法的安定性の問題と、 （2）事実上の憲法の上書き、追加に相当するほどの重大な変更をする権限が、そもそも内閣に与えられいるのか？ という別の憲法解釈の問題が依然残り続けていると思う。 これらの点についての安倍批判は、失当とはいえないだろうと思う。
05. 2014年2月16日 00:41:55 : GSxFnWiNXM 裁判所が憲法判断に消極的な以上、誰がそれを代替するのかとという問題は残るよな。それを内閣法制局という行政内部の「コンプライアンス」部局のようなところが 受けもってきたんだろ。 ＞「これをもって「独裁者」と称す」というのなら、歴代の内閣法制局長官は「独裁者」ということになる。 あっしらさんとも思えぬ暴走だ。 内閣法制局長官は、政策や他の法律を立案するわけではないですから。 他部門のやることを憲法上の立場から事前にチェックするだけでしょう。
06. 2014年2月16日 02:24:02 : QBrYpzDGwo 　 ０５さんのコメントも尤もと思う。 　　　結局のところ、内閣法制局「長」とやらに変な権威を持たせているのは与党、官僚、議会であろう。何らの権限もない筈の者に国政上最も重要な事柄について発言させ、それを有難く頂戴して独り歩きさせるマスコミ、議会、有権者にも問題があるのだろう。 　　　単なる参考程度にすべき一介の見解に過ぎないのだから、重要視する方がおかしいかも知れない。 　　　どうやら「長官」などと権威付けた者に一定の見解を出させ、それをマスコミに大々的に報道させ、ある種の流れを作るという手法が取られているようだ。 　　　とにかく、このような布石は無視し、原則論から討論する、という毅然とした態度で議員、有権者が望むことが大切だろう。
07. 2014年2月16日 08:54:09 : 5bVDJPdab6 原発政策の最高責任者も、一応、安倍ってことになるのかな。 最高責任者が太鼓判を押せば、信用するのか？責任者って、責任取る人ってことだよね。 福一の責任って、誰か取ったっけ。どうやって取るの？ 落選させればいいって、落選させて、それで何が解決するの？福島が震災前に戻るの？
08. 2014年2月16日 15:09:16 : JtW399YiA2 時限立法で済む話と永続立法の違いが問題なんじゃないの? 時間軸での歯止めが有るか無いかって・・・。

フォローアップ:

▲上へ　　　　　 ★阿修羅♪ > 政治・選挙・ＮＨＫ161掲示板　次へ 　前へ

★阿修羅♪　http://www.asyura2.com/ since 1995
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。