要は今、国の安全を守る“具体的な法案”を検討・審議しているのであって、
漠然とした『国際情勢の変化』やそれに伴う『日本の国の有り方と今後の施策』を論じているのではない。
いや、そういう事前にあってしかるべき議論とコンセサンスの収斂を見ないままに、
これほどまでに不完全で不埒な法案を国会に提出している事自体だ問題なのだ。

これは『消費税』の是非に対する問題と一緒。一般通念としての『消費税の是非』
（それは当然、社会保障を消費税で担うのかどうかと言う社会制度設計も含む問題）
ではなくて、先に国会に提出された『消費税税制』と、それを“実施するタイミング”への
具体的な是非を論じるべきところが、結局は『社会保障を考えれば致し方なし』という
消極的且つ黙視眼的な“イメージ”で扱われてしまったように思われてならない。

しかもそれ以前に、コレ、小林さんの発言を受けた“斟酌”にすぎねーべ！（笑）

＞認めるような 国会発言

『ような』、って何だよ、『ような』、って！（笑）

そ、そんな、だいそれた事が「阿修羅で実証」されたのですか！
これはびっくりだ。事件だ。新潮か文春に知らせなきゃ。きゃははは。

>>01さん
>で、一体何が言いたいの？？
>憲法学者の一人が解釈改憲を認めたらどうだというの？

憲法学者の主張は神学論争だと憲法学者自身が認めた。
さらに、神学論争の主張なのだから政治家の主張とぶつかる場合は、政治家の側で調整していいとも言った。
憲法学者の主張はこういう神学論争程度の、現実とはかけ離れるどうでもいい主張ということです。

>集団的自衛権が違憲だという事実に変わりはないだろ。

合憲ですよ。
記事内のでリンク先に詳しく記載したとおりです。

>>04さん
>至極真っ当な意見だ。
>政府は民意（選挙）を酌んで思うところを実行し、違憲かどうかは最高裁が判断する（違憲なら撤回）。

仰る通りです。
まあ最高裁砂川判決からすれば、この平和安全法制は合憲ですが‥。

>>05さん
>そ、そんな、だいそれた事が「阿修羅で実証」されたのですか！
>これはびっくりだ。事件だ。新潮か文春に知らせなきゃ。

知らなかったのですか？
遅れてますねーｗ
きちんと理解したうえで啓蒙してくださいね。

>>06さん
>小林節氏の発言の趣旨

あなたが書いたことも小林は言っていますが、それはほとんどが当たり前の事実の羅列にすぎません。
この発言での小林の主張の肝は、私が引用した部分です。
憲法学者自らが自分たちの主張は神学論争、つまり机上の空論に過ぎないと認めた。
この事実は大きいですね。

>>07さん
>無理矢理に安保法制を成立させたとしてもテログループが日本の在外公館の外交官を狙ってテロを仕掛けてそれが成功すれば日本の統治機構にとってダメージは大きい。

秘密保護法とこの平和安全法で、米国から国家機密級のテロリスト情報を入手し、共にテロへの備えができることとなります。
この効果は大きいですね。

はいはい。私は“必至のスルー”でゴクローさん！

安倍と一緒に、死ぬまでやってろ！（笑）

頭が悪いからネトウヨになるのか、ネトウヨだから頭が悪いのか。

いったいどっちなんだろう。
ネトウヨのみなさんには大変申し訳ないのだけど、ネトウヨであまり頭のいい人をみたことがない。
さらには、「真相の道」さんのように頭が悪いのにじぶんでかってにおれは凄いと思い込んでいるところなど、もはやお手上げです。
処置なしです。治療の見込みなしです。

とくに今回、すばらしいコメントをされた「６」の方に対する返答は唖然とするほど一方的な詭弁だった。

>14. 真相の道 2015年9月11日
>コメントに回答しましょう。

>>06さん
>小林節氏の発言の趣旨

>あなたが書いたことも小林は言っていますが、それはほとんどが当たり前の事実の羅列にすぎません。
>この発言での小林の主張の肝は、私が引用した部分です。
>憲法学者自らが自分たちの主張は神学論争、つまり机上の空論に過ぎないと認めた。
>この事実は大きいですね。

もう、吹き出しました。笑
おそらく「真相の道」さんは、なにかの偶然で小林教授のこの発言をみつけ、小躍りしたのでしょう。
しかし、詰が甘い。「真相の道」さんは発言の肝心の部分を隠して、じぶんの都合のいい後半の部分だけを「引用」している。笑
ほんとうは小林教授は、こういったのですよね。

　　　【条文の客観的意味はこうなんですという神学論争を
　　　　言い伝える立場にいるわけです。】

これは、「利害関係から超越した神のような立場」から条文の「客観的意味」を伝える発言をしているという意味です。
だから自己卑下的に神学論争といった。
ところが「真相の道」さんは前半の「条文の客観的意味はこうなんです」というところを意図的に端折っている。ほんとうはここに発言の比重がある。
それがわからないのは「真相の道」さんの目が曇っているからです。

もうさあ、恥ずかしい真似はいい加減よしましょうよ。ネトウヨのみなさんの面汚しですよ？

この件に関して、真相さんは大きな誤解を誤解四重奏どころか七重八重に重ねしまい同氏の考
えや意図を把握し損ねているのではないかと感じました。

真相さんも「《認めるような》国会発言」と慎重な言い回しをしている通り、小林氏は集団的
自衛権限定行使を《認めていません》。(キッパリ)

「条文の客観的意味はこうなんですという神学論争を言い伝える立場」として、自公与党が提
出した同法案は、どのように解釈しても「合憲」とはならない旨の発言を繰り返しています。

真相さんは「《机上の空論》だと認めたようなもの」とお書きになっていますが、小林氏は
「机上の空論」であることを認めています。ただし、真相さんとは異なり、「神学論争」
「机上の空論」という表現に対して《非現実的で現実的には無価値》であるかのような意味
付けをしていません。憲法の条文と深く拘泥し格闘した中から浮かび上がってくる「客観的
意味」を伝えることは、学者の大事な仕事であるとの発言を、様々な場で幾度も繰り返してい
ます。

真相さんの「憲法学者の主張と本音など、現実的な信念に基づくものなどではなくこの程度の
もの」というくだりは、だいぶ違うのではないかなぁ....と感じます。

『字面に拘泥するのが仕事であり、それが現実の政治家の必要とぶつかったら、それはそちら
で調整してください。』という発言も「小林節の本心」だと思います。しかし、真相さんの
《読み取り》は、字面に拘泥する余り、同氏の本心を掴み損ねているんじゃないでしょうか。

そもそも小林氏は「筋金入りの改憲論者」として有名な学者です。

「それが現実の政治家の必要とぶつかったら、それはそちらで調整してください」の部分は、
時代や状況によって変化する現実的な対応を迫られる政治/政策は、司法や行政、立法府の領
域であり、学者の及ぶところではないという意味です。

ただし、今回提出された自公政権の安保法案は、アクロバティクな解釈をしたとしても、憲
法学者として「合憲」とは認められない。現憲法から逸脱する同法案を、何が何でも通した
いなら、改憲してからにしてくださいという意味ではないですか。

解散権もあり、国民に信を問うという手段を持つ与党には、それが可能です。
「そちらで調整してください」という部分は、国会や政治家の仕事だという趣旨ではないで
しょうか、真相さん....。

同氏の憲法解釈を「憲法学者の主張と本音など、現実的な信念に基づくものなどではなくこの
程度」と見なしている真相さんは、小林氏の行動を軽く見過ぎていませんか。

違憲法案を強行に可決成立したら、違憲訴訟の全国展開をすると宣言している同氏の意図は、
どこにあるのかサッパリ分からなくなるでしょう。

普通の学者や一般人に、これほどの行動力とエネルギーの源泉、そしてそれを可能にする
「現実的な実力」があるとお考えなのでしょうか、真相さんは...。

しかし、論理があまりにも我田引水すぎて、せっかくの孤高の姿勢が無駄になっている。

「きみと世界との戦いでは、世界を支援せよ」という言葉がある。
真相の道さんがじぶんの思想や考え方をだれかにわかってもらいたかったら、むしろ聞く姿勢、妥協する姿勢が必要じゃないでしょうか。
それが論理を強靭にするのであって、いまのところ真相の道さんの発言や主張は論理からはるかに遠い、ただの主観の押しつけでしかありません。

>>23さん
>神学論争と「机上の空論」は全く違います。
>小林節氏が「神学論争」に例えた気持ちは分かります。鍵は「利害関係」があるかないかです。そこを強調したのです。
>「机上の空論」は実現不可能なものです。その空論が利害関係から出てきてもかまいません。別の概念なんです。

きちんとした反論ですね。

■ 根拠事実に基づいた主張をしない神学論者=（小林節の言うところの）憲法学者

利害がある、ないだけではないですよ。
神学論争というのは、主にキリスト教で宗派の異なる人たちが教義について、事実かどうか検証不能な聖書の記述だけを根拠に、ああでもないこうでもないと論争をすることです。
科学的な根拠事実に基づかないわけですから、ただの机上の空論の論争です。

このよう神学論争は、利害もないですが根拠事実に基づかない机上の空論でもあるわけです。
小林節の言う「そういう意味で、我々は字面に拘泥するのが仕事でありまして」というのは、正に聖書の一字一句にこだわって神学論争をする信者の姿を表しています。

あなたの言う通り神学論争＝机上の空論ではありません。
ですが、机上の空論の中の一つとして神学論争が含まれるのです。

そして「字面に拘泥」して、現実の社会に根拠事実を求めない憲法学者＝神学論争者の姿勢こそが問題なです。

■ 憲法の「字面に拘泥」するあまり現実社会から遊離する憲法学者　　憲法に「字面」のない「自衛権」は最高裁判決で合憲

現実社会の根拠事実とは何かと言うと、一番大きなものは最高裁判決でしょう。

現実社会では、憲法の「字面」になくても最高裁が合憲と判断すれば合憲であり、違憲と判断すれば違憲となります。
（憲法81条の規定からそうなる）

憲法学者＝神学論争者は「字面に拘泥」するあまり、その事実をきちんと受けきれていないわけです。

例えば、憲法には自衛権についての記述は一切ありません。

にもかかわらず、最高裁判決は「国家固有の自衛権は合憲」との判決を出しました。（砂川判決）

「字面に拘泥」する小林節のような憲法学者にはとてもできない判断であって、この判決が出たとき憲法学者は相当面食らったことでしょう。

しかし最高裁がそう判断したのだから受け入れるしかない。
憲法学者が忸怩たる思いであったことは容易に想像できます。

このように小林節のような「字面に拘泥」する憲法学者には、現実の社会を見つめる最高裁とは違って思考トラックの狭さがあり、それゆえ最高裁が認めていると考えられる集団的自衛権にもアレルギー反応を示しているわけです。

最後に砂川判決での最高裁の安全保障についての判断を引用します。

『わが国の平和と安全を維持するための安全保障であれば、その目的を達するにふさわしい方式又は手段である限り、国際情勢の実情に即応して適当と認められるものを選ぶことができることはもとよりであつて、憲法九条は、わが国がその平和と安全を維持するために他国に安全保障を求めることを、何ら禁ずるものではないのである。』
http://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/JPUS/19591216.O1J.html

最高裁の判断は、このように現実の世界情勢に適合しています。
「字面に拘泥」する憲法学者の主張がいかにあてにならないかがわかりますね。

あなたが反論するとすれば言葉の字義通り、つまり、あなたご愛用のブリタニカ国際百科辞典（笑）に書いてある解説以外、いっさい受け付けないという態度でくるだろうとおもっていました。

言葉のあやとか、前後の文脈からそこに書かれた言葉の意味を推論することができないのか、あるいはわざと理解することを拒否しているのか。

そのわりには日本国憲法を字義通り受け取れないというのは、これまた、なんとも奇妙な脳の構造をされておられる。笑

みなさん、こんな御仁を相手にご苦労さまです。頭が下がります。

>>24さん
>真相さんも「《認めるような》国会発言」と慎重な言い回しをしている通り、小林氏は集団的
自衛権限定行使を《認めていません》。(キッパリ)

「キッパリ」ですかｗ
直接的な表現はしていませんが、小林節はそう受け取れるような記述をしています。
彼の書いた主張を分解・分析すればよいのです。

それが記事本文での指摘です。
特に
『我々は字面に拘泥するのが仕事でありまして、それが現実の政治家の必要とぶつかったら、それはそちらで調整なさってください。我々に決定権があるなんてさらさら思ってもいません。
問われたから、我々の流儀でお答えしたまでのことでございます』

ここですね。
つまり、
�@ 憲法学者は字面に拘泥するのが仕事
�A それが（つまり「字面に拘泥した憲法学者の主張が」ですね）現実の政治家の必要とぶつかったら、そちらで調整してくれ。

これはすなわち、小林節の「安保法制は違憲だら改憲しろ」という「字面に拘泥」した主張と、政治家の必要（安保法制可決）がぶつかったら、そちらで調整してくれ。
つまり、憲法学者の主張は無視して、そちらの主張が通るように調整してくれ。

このように、安保法制が合憲であることを論理構築し上で安保法制を可決させることを意味していると受け取れます。

つまり直接的表現ではないものの、そのような意味と受け取れる発言を小林節はしているわけです。
「字面に拘泥する」「神学論者」と自らを揶揄した小林節の本音でしょう。

>「それが現実の政治家の必要とぶつかったら、それはそちらで調整してください」の部分は、
時代や状況によって変化する現実的な対応を迫られる政治/政策は、司法や行政、立法府の領
域であり、学者の及ぶところではないという意味です。

それは、「自分の主張とは異なるから断固反対！」ではなく容認と受け取れますよね。
そしてトドメが「問われたから、我々の流儀でお答えしたまでのことでございます」
ここでも後はそちらの主張で進めてくれとのニュアンスを感じます。
　　
　　　

時々私がそう主張していると誤解する人がいるのですが、私はそういう主張は一切していません。
つまり、国連憲章で認められているから日本も認められるなどとは主張していません。

私が言っているのは、最高裁砂川判決で合憲であると断言された「国家固有の自衛権」という言葉の客観的な意味の参照先として、国連憲章を引用しただけなのです。

最高裁判決を理解するには、言葉の客観的な意味を把握する必要があります。
例えば、個別的自衛権とか、集団的自衛権などの言葉は、辞典にのっているから、そこで意味を確認すればいい。
ところが「国家固有の自衛権」という言葉は辞典に載っていない。

そのため辞典の代わりとして、客観的な言葉の定義として国連憲章を引用しただけなのです。
国連憲章は数十カ国が承認、署名しているわけですから、客観的な言葉の参照先としてこれほど最適なものはないわけです。

以上を理解したうえで、もう一度私の実証をお読みください。

なんというか、豚に真珠というか、Like water off a duck's backというか、いやはや、どうしょうもないですね、あんたは。

なんですか、それは？ｗ

支離滅裂ですねｗ

返答が突然支離滅裂になったということは、>>39を理解し、反論の余地なしと悟ったので、支離滅裂なことしか喚けなくなったというわけですね。

その反応は困ったものですが、最高裁判決が集団的自衛権は合憲と判断していることを理解してもらえたことは良かったです。

議論も尽きたようなので、このスレッドは終了です。
　　
　　

さてどうだろうなあ。
砂川判決の裁判長、田中耕太郎が裁判の進捗状況を当時の駐日米国大使、公使に漏らしていたことが最近になって米国務省開示公文書で明らかになっている。
一般に裁判官には守秘義務はないと思われているが、裁判所法で裁判官の守秘義務が果たせられている。
ただし、罰則はない。しかし罰則がないとはいえ裁判の内容を一方の当事者に漏らしていたことで、５６年前のこの最高裁判決は明らかに裁判所法に違反しておりり、重大な国家犯罪であり、無効である。

真相の道さんは、無効な最高裁判決を盾にしている。それでは説得力がない。

【砂川事件「伊達判決」と田中耕太郎最高裁長官関連資料】
――米国務省最新開示公文書（2013.1.16開示）の翻訳と解説――
http://www.masrescue9.jp/fukawareiko.pdf

それとも真相の道さんは、売国奴、犯罪者が判決した裁判を真に受けるのですか？
それではあまりにもネトウヨ的すぎて、とてもじゃないけど、まともじゃない。

何やらまだコメントが続いていたのですね。

>５６年前のこの最高裁判決は明らかに裁判所法に違反しておりり、重大な国家犯罪であり、無効である。

それはあなたの個人的な決めつけですね。
文書の信頼性、記載内容の信頼性、事実の有無等の検証は公的に一切行われていません。

日本は法治国家ですから、最高裁判決が公的に取り消されない限り、その判決は生きています。

疑問があるのなら、再審請求をしてはいかがですか？
再審請求が通り、裁判で最高裁砂川判決が取り消されるまでは、原判決は生きたままです。

つまりそれまでは集団的自衛権は合憲ということです。
　　
　　

つまりこの判決は憲法に合致するかどうかを鑑みたのではなく、中田個人の憲法についての考え方を判決に入れたのだと。
その個人的な憲法についての考え方というのが磯崎陽輔首相補佐官と同じ。法的安定性より現実のほうが優先されるというものです。

裁判官田中耕太郎の補足意見（抜粋）

私は、かりに駐留が違憲であったにしても、刑事特別法２条自体がそれにかかわりなく存在の意義を有し、有効であると考える。つまり駐留が合憲か違憲かについて争いがあるにしても、そしてそれが違憲であるとしても、とにかく駐留という事実が現に存在する以上は、その事実を尊重し、これに適当な保護の途を講ずることは、立法政策上十分是認できるところである。

【およそある事実が存在する場合に、その事実が違法なものであっても、一応その事実を承認する前提に立って法関係を局部的に処理する法技術的な原則が存在することは、法学上十分肯定し得るところである。違法な事実を将来に向って排除することは別問題として、既定事実を尊重し法的安定性を保つのが法の建前である。それによって、ある事実の違法性の影響が無限に波及することから生ずる不当な結果や法秩序の混乱を回避することができるのである。かような場合は多々存するが、その最も簡単な事例として、たとえ不法に入国した外国人であっても、国内に在留するかぎり、その者の生命、自由、財産等は保障されなければならないことを挙げることができる。いわんや本件駐留が違憲不法なものでないにおいておや。】

こういう「補足意見」が延々と語られているわけですが、この男は法の番人どころか権力の番人なんですね。こんな男のデタラメな判決など読むにも値しないものであると考えますね。

あなたが引用したのは、田中裁判長の個人的意見のごく一部ですね。

それも田中裁判長は原判決を支持すると冒頭で表明しています。

『私は本判決の主文および理由をともに支持するものであるが、理由を次の二点について補足したい。』

つまり上記「理由」を述べる過程でのごく一部だけをあなたは引用したわけです。
もっと発言全体を咀嚼したほうがいいですね。

まあいずれにしても、最高裁としての見解ではなくあくまでも個人的意見です。
法的に効力を持つのは、あくまで原判決そのものです。

それにしてもあなたのコメントの様式は当初と大分変ってきましたね。

事実を提示し、それを根拠として主張するようになった。
その姿勢は良いと思いますよ。

阿修羅ではまだ罵詈雑言が多数ですが、それでは何の説得力もなく、むしろ自らの無能をさらけだすだけ。

事実を提示し、それを根拠として主張するようにしたいものです。
自戒も込めて。
　　
　　　

私は周囲の者たちと、安保法制について雑談します。そこでは、真相さんと似たような意見や考え方を持つ者や違憲だという者が入り乱れ、意見がかみ合わないことがよくあります。

真相さんの書き込みのおかげで、安保法制が合憲だという者たちの意図や考えが少しだけ具体的に理解できるようになったような気がしています。周囲の者たちは、真相さんほどにも具体的な説明をしてくれないからです。言葉足らずなのです。たとえば、国連憲章の解釈の仕方、砂川判決の読み方、小林氏の発言の理解の仕方などについて、私との意見の食い違いがどこから出てくるのかハッキリしてきたように感じます。

*

ところで、下記について少しだけ補足をさせてください。

>>24さん
>>真相さんも「《認めるような》国会発言」と慎重な言い回しをしている通り、
>>小林氏>は集団的自衛権限定行使を《認めていません》。(キッパリ)

>「キッパリ」ですかｗ
>直接的な表現はしていませんが、小林節はそう受け取れるような記述をしています。

まず、この点について私の引用が雑だったこと、「集団的自衛権限定行使」という部分の《限定行使》の用語を見逃していたことを率直に認めお詫びします。軽率でした。

この部分に関して、私なりの補足をすれば、小林氏は「自衛権限定行使」を容認しているような発言もあります。しかし氏の意見を総合すると、それはあくまでも《個別的自衛権に包摂される範囲》です。

いわば、現実の戦場では個別的か、集団的か、区別しにくい部分(グレーゾーン)を認めた上で、集団的自衛権行使に「二重に《タガ》をはめるため」の発言部分ではないですか。

つまり、「自衛権限定行使」の意味は、それが個別的自衛権で充分に説明可能な範囲に限るという意味です。個別的/集団的のどちらとも解釈できるグレーゾーンに対しても「個別的自衛権の範囲に限る」ということではないですか。

たとえば《武力とは言いませんが》武器を持った自衛隊が中東やスーダンへ出かけ、《欧米のPKOの指揮下に入り》と一体となって活動することは「自衛権限定行使」は、グレーゾーンではなく個別的自衛権からの逸脱だ見なしているいうことです。

*

たとえ「自衛隊の海外派兵」とは言っても、自衛隊がスーダンのPKO活動に武器を持たず参加し、武装勢力と武装解除や停戦の話合いを斡旋することは《合憲》だと見なしています。

これは、かつて植民地支配した歴史のある欧州、現在までに138カ国と戦争実績を持つ米国には不可能な仕事ではないですか。それを(伊勢崎氏など)日本人が現実に実行しているではないですか。それこそ、普通の人にはできない「命がけ」の仕事です。

このような自衛隊のあり方は、真相さんにも誇らしく感じて頂けるのではないでしょうか。

*

逆に、極論すれば、現憲法下で自衛隊が海外の戦地で国連PKO部隊と合流し、他国の戦闘員に「戦闘ご苦労様」と言って、戦闘員の「飯作りやパンツ洗い」をすることであっても、《違憲》だと見なします。(これが仲間内での私の意見です)

他国から派遣された軍隊(国連PKO部隊)が武器をもって住民保護活動を行っている国で、武器を持たない自衛隊が「一体化」することは現実的ではないからです。

この掲示板には、私よりは何十倍も見識ある方々も多く、このような私の考え方には批判的な方々も多いと思います。しかし、私はそのように考えています。

それはよかったです。
ぜひ「少しだけ」ではなく、しっかり理解してください。

他にも、反対派の中には集団的自衛権を認めたら次は徴兵制になるなど言う人もいますが、それがデマであることを阿修羅の下記で実証しています。

http://www.asyura2.com/14/senkyo168/msg/670.html

合わせて理解してもらえたら幸いです。