甘利問題、ＵＲ「『口利き』を否定」の“怪”（郷原信郎が斬る）赤かぶ

甘利問題、ＵＲ「『口利き』を否定」の“怪”（郷原信郎が斬る）
http://www.asyura2.com/16/senkyo200/msg/606.html
投稿者赤かぶ日時 2016 年 2 月 02 日 16:40:05: igsppGRN/E9PQ　kNSCqYLU

甘利問題、ＵＲ「『口利き』を否定」の“怪”
https://nobuogohara.wordpress.com/2016/02/02/%e7%94%98%e5%88%a9%e5%95%8f%e9%a1%8c%e3%80%81%ef%bd%95%ef%bd%92%e3%80%8c%e3%80%8e%e5%8f%a3%e5%88%a9%e3%81%8d%e3%80%8f%e3%81%af%e3%81%aa%e3%81%8b%e3%81%a3%e3%81%9f%e3%80%8d%e3%81%ae%e6%80%aa/
2016年2月2日　郷原信郎が斬る

都市再生機構（ＵＲ）が、甘利事務所との面談内容を公表した。

１２回にわたって、甘利氏の秘書とUR側が面談を繰り返し、そのうち６回は総務部長が同席していた。その中で、甘利氏の秘書から、「少し色を付けてでも地区外に出て行ってもらうほうがよいのではないか」との発言があったことも明らかになった。ところが、誠に不可解なことに、新聞記事では、「ＵＲ側は『口利き』は否定している」とされている。

総務部長が、報道陣に、「補償額上乗せを求めるような発言はなかった。秘書との面会が影響を与えたことはなかった」と述べたことを、「『口利き』はなかった」と表現しているようだが（【ＵＲ、甘利氏元秘書との面談内容を公表　口利きは否定（朝日）】http://ur0.xyz/rPtu）、ここでの「口利き」という日本語は、一体どういう意味なのだろう。

１２回にもわたって、Ｓ社への補償に関してＵＲ側と交渉し、その中で「少し色をつけて」と言われたことを認めているのに「『口利き』を否定」というのは、日本語の使い方として全く理解できない。

辞書によると、「口利き」とは「談判・相談などをまとめようと、あいだをとりもつこと。」である。新聞記事を書く前に、まず中学校レベルの日本語の勉強をした方が良いのではないか。

この「口利き」というのは、「あっせん利得処罰法違反に当たるような『口利き』」という意味かもしれない。しかし、法律には「口利き」などという言葉は使われていない。政治家や秘書の「口利き」のうち、「権限に基づく影響力を行使してあっせんし、報酬を受け取った」ものが処罰の対象にされているということに過ぎない。そういう意味であれば、「法律に触れるようなあっせんは否定」と書くべきであろう。しかも、ＵＲの公表内容を前提にすれば、甘利事務所側の「口利き」があっせん利得処罰法違反に当たる可能性は一層高まったと言えるのである。（甘利事務所の「口利き」について犯罪が成立する可能性が十分にあることについては⇒ブログ【甘利問題、検察は捜査を躊躇する理由はない。】http://ur0.xyz/rPtB参照）

もしくは、ＵＲ側が「『口利き』ではない」と言っているから、その通りに書いたということなのだろうか。そうであれば、例えば、「相談」という言葉に関して、「いろいろ事情を説明して、対応について助言してもらいました。でも『相談』ではありません。」と言ったら、「『相談』は否定」と書くのだろうか。

あまりに不可解な新聞の見出しが並んでいるのを見て、朝から、眩暈がしそうだ。

1. 罵愚[3194] lGyL8A 2016年2月02日 16:53:56 : MgLGwHBlzE : 4anBATa6A84[8]

▲△▽▼

　トウシロの話を法律用語に変換して立件するのが検事の仕事だろうが。このヤメ検はそれができなくて落ちこぼれたんだろう。タレントに職種変えして、こんどは法律用語を世間話にできないで、また転職するんかなぁ～？

2. 日高見連邦共和国[143] k_qNgoypmEGWTYukmGGNkQ 2016年2月02日 17:21:32 : C7Wqvb1wZA : tDwH8L7NsPc[84]

▲△▽▼

>>01　のような『キ印』は放っておいて（笑）、
今回の甘利問題の『ＵＲ』の動きに関しては『真っ黒』と言うしかない。

それが、まっとうな人間の“まっとうな感覚”である。
小沢一郎を好きか嫌いか、なんてのは別次元のお話しだ。

3. 2016年2月02日 18:10:02 : YaegIPKLG2 : Fbydgb5o7yo[304]

▲△▽▼

口利きではないんですか、そうですか。
強制労働ではありません。意志に反して無理やり働かせただけです。
の安倍政権ですもんね。。

4. 2016年2月02日 21:57:42 : xQoZn42Pr2 : 2ydlNWODHRI[111]

▲△▽▼

悪い事をしている奴らが「悪い事しました」と正直に言うわけないよね

5. 2016年2月03日 01:17:12 : IJjjrLkBu1 : Tp0IihGPIW0[173]

▲△▽▼

　　二万円では無く、二億円である。
　　それが口利き効果で有ったかどうかの因果関係の解明は、司直の調査能力と意志によるのだろうが、とにかく二億円という金額が血税から支出されたことは間違い無いようだ。
　　となると、こうしたトラブルで億単位の金が政府系機関から業者側に支払われたならば、トラブル解決には役所の総務部長あたりと交渉すれば必ず金を出す、という共通認識が、その筋の民間事業者にはあるということだ。
　　一般納税者が役所に不都合が有ったから二億円出せ、などとクレームを付けても、逆に悪質なクレーマーとして警察に通報されるのが関の山であり、本当に理不尽であれば地元議会か訴訟に訴えるしか無いだろう。
　　従って、一介の業者がクレームで役所から二億の金を引き出せるということは、余程の圧力や権威の傘が無ければ不可能ということである。
　　UR側は閣僚秘書との接触は否定していないということだから、既に所轄大臣が絡んだ案件であり、甘利大臣対URの所轄大臣との折衝に移るべき状況であったろう。そんな国政レベルのトラブルでは無い、というのであれば、甘利大臣が関係しているというのは、口利きであろうが無かろうが、絶対的におかしいのである。
　　大臣の名が出た以上、大臣同志が納税者国民を代表して億円単位の当該補償金支出の正当性について協議すべきなのであり、正しくは公金拠出の是非を巡って、法廷解決を選択すべきである。
　　袖の下や賄賂をやり取りしてトラブルを解決するのは無法国家の特徴である。
　　しかも私費では無く、国民から集めた税金、公金が、行政サイドの独断でこうした民間人へのクレーム処理に支出されているとすれば、公僕による納税者への背任行為であり、犯罪である。既に長年の慣行になっているのであろう、カメラや録音問題が無ければ使途不明金支出として処理されるのではないか。
　　このようなケースが各省庁に当然のようにあるとすれば、財政破綻が取沙汰されるほど国債の発行が積みあがって行くのも必然であろう。