しょうがないですねまっぴら

しょうがないですね
http://www.asyura2.com/08/idletalk31/msg/222.html
投稿者まっぴら日時 2008 年 5 月 02 日 21:31:26: qk/Rb6ouxnYjU

(回答先: ですから、具体的に指摘しなさい。投稿者考察者Ｋ日時 2008 年 5 月 01 日 21:41:34)

> Ｋは別に「公式見解が正しい」と主張していませんし、公式見解を正しいとも考えていません。

しかし、米政府関係者が、オサマ・ビンラディン率いるアルカイダによる正真
正銘のガチンコテロ（ここまで公式見解通り）を故意に見逃した以上のことは
決してしていないと、断固として譲らないわけです。

> http://list.jca.apc.org/public/aml/2007-November/016425.html
>
> は、ＫがＡＭＬに乗り込んでｍｓｑさんに「論戦を挑もうとした時の主張」ですが、基本的な考え方は今も変わっていません。

Kさんに限らず、公式説懐疑派を求めてあちこちの掲示板やブログに出没して
は難癖をつけているらしいmsq氏を真面目に相手にする人たちには、率直に
ゴクローさんと感心します。
（この阿修羅でもmsq氏は散々コケにされていましたが、私の評価も、日刊
ベリタのかなり以前の9.11関連記事の読者コメント（もちろん私ではありません）
http://www.nikkanberita.com/read.cgi?id=200603200159501#200603300423154
でよく表されます。）

> Ｋの主張は「先入観を持たず、真実を見極めよう」の一点ですから、公式見解を支持してもいませんし、陰謀論に傾倒もしていません。
> ただ、推論は「論理的に積み上げた物でなくてはならない」と思っています。

果たして「論理的に積み上げた」と言えるんでしょうかね。

> >【何しろ、FBIも知らない、オサマ・ビンラディンが9.11事件に関与した確たる証拠は？】
>
> たしか、以前、オサマ・ビンラディンは「犯行を認める声明を出した」と聞いています。
> もっとも、偽造という意見もあったと記憶しています。

そんな確認しようのないことはともかく、FBIが確かな証拠を知らない（と
正式に回答している）ことが肝心なのですが。

> 仮に「バーチャルコクピット（現実のコクピットとリンクするようなもの）」による「自動操縦」なら、これは「航空会社ぐるみの協力が必要」でしょう。

なぜ「ぐるみ」でなければならない？
Kさんが航空機のフライト制御システムに精通していて、あらゆる可能性を
検討した結果、会社ぐるみでなければならないと結論づけたというなら話は別
ですが、そうではないでしょう？そんな考察はとても掲示板で披露できるような
量と質ではないでしょう。
私は何も具体的に調べたわけではないですが、工作員が会社外または内から
コンピューターシステムをクラックしてトロイの木馬プログラムを仕込んだり、
保守要員の中に潜んて細工したといった可能性を否定できるのですか？

> とても「少人数での陰謀」にはならないので「消去」・・・
> ・・・と言うような「消去法」を使っていくと、「テロはあった。」それを「アメリカは利用した。」との結論に達するしかないだろうと主張しています。
>
> ただし、これは「あくまでも、今のＫの仮説（推論）」

というわけで、ごく一部分に限っても推論に穴がありすぎて、ほとんど何も言って
ないも同然です。

> 今後の情報入手次第では「変わる可能性もある。」のですが、【私が挙げたリンク先のような「テクニカルな論点」】が「分からない」と何度も書いている。

まさかとは思いますが、私が
http://www.asyura2.com/08/idletalk31/msg/188.html
で挙げたリンク先の内容が、公式見解でただ説明できないだけでなく極めて都合
が悪いということが「分からない」ということでしょうか？

そうするとあらためてここで書いても無駄かも知れませんが、要するに一つめ
のリンクの内容の一部は、専門家や公式報告書が推定するWTCの火災では到底
及ばないような超高温度が出現した証拠が、公的機関を含む複数の研究グループ
によって報告されており、（広く流布している伝説とは違って）鉄か鋼鉄も
実際に融けたということなのですが。
二つめのリンクは、WTCの崩壊に関して公式報告書と公式説懐疑派が問題意識
を共有できるいくつかの論点を整理した論文が、ピア・レビュー付きの土木
建築工学のオンラインの学術誌に掲載されたということです。つまり、公式説
懐疑派叩きに勤しむ有象無象によるWTC崩壊の好き勝手な解釈には何の意味も
ないということです。

> >【WTC7の崩壊原因は？といったオナジミのFAQを始め、公式見解の帰趨を決する未解決事案が目白押しなわけですから。】
>
> 訳が分からない事があるから「全て陰謀」という訳ではない。

これは自分で「訳がわからな」くなった人がお手上げだと表明するときによく
言う決まり文句の一つですが、それで、火災や他の故意でない自然な原因で
WTC7の崩壊や上記のような高温度などが説明できなければどうするのですか？
とにかく根拠は分からないが、タワーの瓦礫の直撃を受けて起きた火災が原因
に決まっていると信じて止まないのでしょうか？
（もちろん問題はこれだけではありません。）

> ＵＦＯは「間違いなく存在する」が、だからといって「それがエイリアンクラフトとは言えない」というのと同じ事である。

どう「同じ」なのか皆目分かりませんが、9.11と何の関係が？

> ともかく、まっぴらさんの言う【テクニカルな論点】というものが、具体的に「何について」かが説明もされず、「まっぴらさんの主観上で、どのような理由で、テクニカルな論点と分類されるのか？」が「自分の言葉で説明できない」以上、ここまでとするしかありませんね。

「自分の言葉」かどうかなんて何の意味もないのですが。
私が述べるまでもなく、これまで阿修羅で「バルセロナより愛をこめて」氏な
どが度々論じてきたことなどを見て、その見解にどの程度同意するかどうかは
ともかく、Kさんに何の問題意識も生じなかったとすれば、9.11事件を論ずる
ことにはちょっと無理があると思います。

　次へ　前へ

▲このページのＴＯＰへ　　　　　 HOME > 雑談専用31掲示板

フォローアップ:

オイオイ、マジかよ。　とんだ無駄な時間を浪費してしまいました。　勘弁してくれよぉ～ 考察者Ｋ 2008/5/02 23:01:01 (9)
- 日本語読解の問題ほか まっぴら 2008/5/03 19:07:22 (1)
  - まあ、Ｋに不注意があった点はお詫びしておきます。ｍ(__)ｍ 考察者Ｋ 2008/5/03 21:19:05 (0)
- やれやれ まっぴら 2008/5/02 23:52:27 (6)
  - まあ、若干不親切かもしれないのでチョッコっと解説しておきますか・・・ 考察者Ｋ 2008/5/03 07:10:57 (5)
    - なんだかな～ まっぴら 2008/5/03 19:00:53 (4)
      - まあ、どうにでも「思い込んだら？」　（苦笑） 考察者Ｋ 2008/5/03 21:04:01 (3)
        
        WTCビル解体の首謀者が、不確実性の高い (ハイジャック&ビル突入) × (複数) の成功に賭けるというのは まっぴら 2008/5/03 23:57:41 (2)
        
        Re: WTCビル解体の首謀者が、不確実性の高い (ハイジャック&ビル突入) × (複数) の成功に賭けるというのは 考察者Ｋ 2008/5/04 07:40:40 (1)
        
        一応、補足　「計画は賭けではなく、２の矢も考慮されていた。」 考察者Ｋ 2008/5/04 11:29:41 (0)

投稿コメント全ログ　コメント即時配信　スレ建て依頼　削除コメント確認方法

★阿修羅♪　http://www.asyura2.com/ 　since 1995

　題名には必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。
掲示板,ＭＬを含むこのサイトすべての
一切の引用、転載、リンクを許可いたします。確認メールは不要です。
引用元リンクを表示してください。