貴殿の、毎度における、その、私の投稿の趣旨を、捻じ曲げたコメントには、少々、許しがたいものがあります。堂々と、ご自分が「４億円（水谷建設からの１億円を含む）」を流布したいと言えば良いでしょう。

「４億円（水谷建設からの１億円を含む）」としたのは、当該「水谷建設からの１億円」についても、『訴因の論理破綻』をしているのであるから、これも含めて、『検察のデッチアゲである』と、正常な脳ミソならば、普通に解釈するものですよ。

それにしても、最近になって急に「５千万円」から「１億円」に値上がりしたのは、『訴因変更』にあたらないのでしょうか。大久保氏の時も、大問題になったが、『訴因変更』は、そんな簡単にできないハズなのだが・・・。

陸山会事件、水谷建設からの１億円立証へ
（2010年9月16日06時30分 読売新聞）
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20100915-OYT1T01252.htm

>>11　様

貴殿の過去の主張を見ても、「水谷の金が介在する余地などは全くない」ことを、証明できてはいないと思いますよ。
貴殿は、単に、贈賄罪を立証してから、起訴すべきと言っているだけで、そんなことは、私も、２月から、叫んでいましたよ。でも、それでは、贈賄がなかったことの証明にはならないのですよ。

それから、「検察のストーリーの別バージョン」のような、私を検察側の人間に仕立て上げようとの意図を持った、毎度の発言は、悪意すら感じさせるものです。

今後のコメントは、悪意の解釈をしたものではなく、本文の趣旨を正しく理解した上での、前向きな意見を期待いたします。

>>13　様

涙が出そうに、嬉しいです。
小沢さんの弁護団に、伝われば、必ず『公訴棄却』になると確信しております。

先程、《THE JOURNAL》にも、次のように、コメントしました。

議決書に『土地代金分過大の４億１５２５万４２４３円を事務所費として支出した旨』とありますが、その金額の中身は、2005年9月14日に、当該土地の上に、建物を購入した「23,226,000円」、通常の「事務所費」の金額「49,388,243円」、そして、『訴因とした342,640,000円』です。

つまり、『訴因』の『架空計上』とした金額が、「72,614,243円」過剰です。

本来ならば、これだけで、『訴因』の信用性は失われているのであるから、裁判所は、即刻、一旦、『公訴棄却』をして、調査を開始すべきです。

”素直にまっすぐに物事が見れる者”さんのコメントから、公訴提起を棄却する手続きは一般人には出来ず。結局、
１、公判前なら、裁判所が当該検察官の公訴提起を棄却するように、願い出る。
２、公判後なら、公訴の手続きが規定に違反したため無効であるので、判決で公訴を棄却する。

小沢氏の場合、検察審査会の議決の基となる、元秘書による政治資金規正法違反容疑に対して、法曹界からの働きかけがないと実現不可能と言うことでしょうか。
私たち普通の市民が意義を唱えられない法律は改正しなくてはならないと思います。

小沢氏に対する検察審査内容が第一回目と第二回目で異なることや、3人の元秘書に対する訴因と異なるなどの問題は、審査補助員の公訴手続き不備で公訴棄却にならないのでしょうか？

>>17　様

配達証明付の郵便類（書留も可か）等で、小沢さん宅に届けるように、たびたび、おっしゃって頂いていますが、たとえ、普通郵便にしても、常識として出来ません。
何人も、そんなことを、した場合には、小沢さんが迷惑でしょ。

小沢ＨＰにも、前回投稿の内容は、表示されています。
私が、不可思議と思っているのは、たとえば、あなたが、本投稿を読んだのであれば、『確かに、この訴因は、おかしいぞ』と思われたハズです。
平野氏や郷原氏等が、本投稿を読めば、同じ疑問を持つと思うのですね。
《THE JOURNAL》にも、多くのコメントもしているのですが・・・、伝わらないのは、どうしてなのでしょう。

この投稿の不安が、的中していなければ、良いのですが。
ムネオ氏の二の舞いになるぞ！THE JOURNALも、郷原氏も、平野氏も、マスコミと一緒じゃないか。『衝撃暴露版』
http://www.asyura2.com/10/senkyo94/msg/526.html
投稿者 素直にまっすぐに物事が見れる者 日時 2010 年 9 月 09 日 21:35:01

>>21　様
いつも、いつも、私にケンカを吹っ掛けないでもらえませんか。
「４億円（水谷建設からの１億円を含む）が訴因破綻している」と、本文を、まじめに読んでいる人には、理解できるハズですよ。
「政治資金規正法の規定に従って陸山会の政治資金とした」
その、石川氏の行った、具体的方法について、貴殿は、一度も説明(暴露)していませんよ。

>>20　様
一緒に、聞いて下さい。
君達の決定的に間違っている所は、石川氏がどのようにして、土地取引をしたかは、まだ、誰もわかっていないということを認識していないことと、『きっと、マズイこともあるのだろう』のイメージ的感覚を持ってしまったことです。
つまり、ご自分では、気が付いていないのでしょうが、「検察ストーリーの思う壺」に、ハマっているのです。

勝手に変なイメージを作らないで、「素直に」考えましょう。

土地代金は、何の事は無い、個人が支払ったのか、陸山会が払ったのか、のどちらかしかありません。
「虚偽記載」となるのは、陸山会が払った場合だけです。
理由は、小澤一郎個人の所有する「お金」は、政治資金では無いからです。
そして、陸山会が直接支払っていないことは、本文で証明されました。

残る可能性は、唯一つ、小澤一郎個人が、立替払いをした場合です。
でも、大丈夫、これも本文に書いてあるように、2004年の立替時点の陸山会の処理は、強いて言えば、「未払金」となるので、収支報告書には記載しません。

以上、「まっすぐに物事を見れば」、簡単な話です。

>>19　様
このような、状況です。悲しいね。
「15」に書いたような事が、まだ、郷原氏や原口氏に伝わっていません。
これが、伝わるだけで、世の中がひっくり返るというのにね。

>>23　様

「22」において、石川氏が、売主との間で、どのような処理をしていようとも、どのような帳簿への記載をしていようとも、そんなことは、まったく関係なく、『訴因』を構成しないことを、完結に述べたつもりです。
本文は、それを、細部に亘って解説したものです。
悪意をもって、読まない限り、貴殿のような質問は、湧いてこないハズです。

「４億円（水谷建設からの１億円を含む）」は、本文では、【検察の捏造であるとする決定的な「訴因」の矛盾】と、前置きしてあります。
「訴因」とは、起訴状に記載された犯罪内容のことですから、その「訴因」に『（水谷建設からの献金だと検察が主張する1億円を含む）』と書かれている訳が無いでしょう。

貴殿達は、小沢さんの味方を装っているが、検察ストーリーを正当化するコメントしかしていないじゃないか。
国民目線と言いつつ、自分の主張を、さも、大多数の国民の民意だと言っている、誰かさん達と同じではないか。
最も、卑劣な人間達だと思う。

もし、『日本に真実と正義を取り戻したい』と、願う気持ちがあるのであれば、敵味方関係無く、「15」に書いた内容の通り、『この訴因は、間違っているぞ』と思ったならば、世の中に、その事実を広める努力をして頂きたいと、願うものであります。

「20様と23様と25様」ですよね。

全部ＩＤが違いますが、あなた方は、何者ですか？

そのように、入れ替わり、立ち替わり、検察ストーリーの正当性を、説明されても、お答えしようが、ありません。
これから、公判にあたって、『訴因』以外の話など、何の意味もありません。
私の投稿は、過去も含めて、全て、『訴因が論理破綻』していることを、解説したものです。これが、私の、投稿の内容の趣旨です。

本文を、正しく読めば、『確かに、この訴因は、おかしいぞ』と思う所が多々あるハズですが、あなた方は、その点には、一切触れていません。

いかに、阿修羅は、議論の場といえども、コメントする者の礼儀として、投稿の内容の趣旨を、歪めて、善意の皆さんを「意識操作」するようなコメントは、許されないのではないでしょうか。

>>31　様

次年度繰越＝前期繰越＋収入−支出
次年度繰越＝定期預金＋現・預金
⇒その通りです。
でも、これは、おそらく、本当に解かっているのは、日本中で、私達しかいないようですよ。郷原氏や平野代表の方々や安田弁護士も、今以て、知らないようですね。
私の論説は、全て、ここから始まっています。
2005年の収支報告書までは、官報だったので、「次年度繰越」の項目がなかったのです。その為、検察や、公認会計士までが、本文の◆【現金と普通預金の年末残高の計算式】が成り立つ事に気が付かなかったのです。
それ故、検察ストーリーの『矛盾』にも、誰も疑問をもたず、「所有権」や「小澤と小沢」や「登記簿」等の、不毛な議論を繰り返しているワケです。

定期・現預金は検察も充分チェックし間違いない（検察も認めている）
⇒検察は、何もチェックしておりません。
検察が、しらずしらずに、認めてしまったことになる、と言うのは、2005年の年末には、実際の現金預金と現金預金出納帳と収支報告書の「次年度繰越」の金額は、全て、一致することを認めた、と言う事です。
そして、土地代金『342,640,000円』の現金預金出納帳の出金記録は、「2004年支出総額 121,202,731円」であることから、2005年に記載されていると判断され、2004年に土地の「不記載」は、検察の『捏造』と断定できることになります。
従って、検察に『訴因の犯罪日時を確認したいので、現金預金出納帳の出金記録』を見せてほしいと要求すれば、『検察官による、起訴取下げ』となるでしょう。
ね、郷原氏は、おろか、弁護士までも、解かっていないでしょ。

Ｂ。
⇒４億円は、2004年に小澤一郎個人名義の定期預金を担保に銀行から借入し、そのまま、陸山会に又貸ししたものです。陸山会は、これを、銀行に２億円の定期預金を２本として組み、2005年と2006年に、それぞれ、２億円の定期預金を解約し、小澤一郎個人に返済して、返済は完了しております。
検察は、この、小澤一郎個人と銀行の取引を、小澤一郎個人と陸山会の取引と、話をすり替えて『訴因』としていたようですね。
従って、2004年の定期預金は、「471,500,000円」であることや、2007年の現金預金出納帳の出金記録は、「115,060,981円」であることから、当該４億円の、両方の「不記載」は、検察の『捏造』と断定できることになります。
以上の、借入の動きも、定期預金の動きも、入出金の動きも、全て、現金預金出納帳に記載されております。
従って、これも、検察に『訴因の犯罪日時を確認したいので、現金預金出納帳の出金記録』を見せてほしいと要求すれば、『検察官による、起訴取下げ』となるでしょう。

それから、余談ですが、陸山会名義の定期預金で小澤一郎個人が借入は、絶対にできません。社長が、会社の財産を担保に借入したならば、特別背任罪ですよ。
不思議なのは、こんなことは、銀行に確認すれば、全て明らかになるのに、これほどの大騒ぎなのに、一度も、顔を出さないのは何故？

>>34　様

現在、「所有権移転請求権仮登記」等なので、小澤一郎個人が土地代金の支払いをしたとの論説がありますが、そんなことは、わたしは、２月から「THE JOURNAL」等で、既に、投稿やコメントをしてきました。
阿修羅の、こちらを、ごらんください。
『検察の息の根を絶つ！』陸山会は、『たった１２万円の表献金』までも、『水谷建設に突き返していた！』総集編
http://www.asyura2.com/10/senkyo89/msg/547.html
投稿者 素直にまっすぐに物事が見れる者 日時 2010 年 6 月 30 日 16:49:10
の、特に、こちらをご覧ください。
◆◆【収支報告書と全て辻褄の合うストーリー】
◆【豆知識０３：陸山会の正しい土地の計上時期】
◆【登記記録】

何故、この投稿で、皆さんが理解できなかったのでしょう。
皆さんは、今でも、まだ、大変な『勘違い』をしています。
本文の◆【収支報告書作成の実務内容】を、もう一度、よく理解して頂きたいのですが、「所有権」や「農地法」など、振り回すことは、「検察の思う壺」なのです。

検察は、2004年に、陸山会が【小澤一郎個人に替わり、】土地代金を【立替えて】支払っているだろう、と、『訴因を捏造』していることが考えられます。

検察は、2004年に、陸山会【に替わり、小澤一郎個人】が、土地代金を【立替えて】支払っているだろう、と、『訴因を捏造』していることが考えられます。

つまり、誰が当該土地の代金を支払ったのか、については、問題とはならず、小澤一郎個人名義の普通預金通帳から出金したのか、陸山会名義の普通預金通帳から出金したのかが、第１番目の重要な論点です。
第２番目は、小澤一郎個人名義の普通預金通帳から出金したとしても、立替えて、支払っていると、疑義をかけられた場合に対抗する論拠です。

これらを、論破するには、「登記法上の権利」等では対抗できません。
本文のように、『訴因が論理破綻』していることを、訴えるしかありません。

>>35　様

すばらしい、その通りです。
皆さんが、そのように理解してくれると、嬉しいのですが・・・。

【私の推論です。】
元々、もしかして、資金ショートをしては困るので、大事を取って、2004年に小沢さんから４億円の借入をしたが、2005年1月7日迄に、寄付_政治団体分だけで、土地代金の３億４千万円より１億円以上のおつりがくるほどの資金が集まりました。
結果的には、十分すぎる程、資金は集まったということです。

そんな訳で、その４億円を、もしもの時に備えて、年間約１億５千万円程度の総支出ですから、２億円の定期預金を２本として組んで、2005年と2006年に、２億円ずつ解約し、小沢さんに返済したということです。
これも、結果的には、もしもの時が無かったので、めでたし、めでたし、という顛末でした。

小沢さんは、返済期限の2007年に、当該陸山会からの返済金を原資として、銀行に返済し、担保の取れた定期預金を解約した。

>>38　様

『訴因』として、「本件土地代金の支払いを支出として、本件土地を資産としてそれぞれ記載しないまま、」とあります。
何故、「支払いを支出として、」が、先に書かれているのか、この意味が解かれば、貴殿の疑問は消えるでしょう。
『虚偽記載問題とは、収支報告書上の収支の辻褄が合っているのか、いないのかにあります。』

乱暴な言い方をすれば、「収支の辻褄が合っている」のであれば、「虚偽記載」とはならず、「資産等_土地」の「期ずれ」だけであれば、単なる「記載ミス」で済まされる問題だということです。
【政治資金規正法第１２条より抜粋】
「その年における収入、支出その他の事項で次に掲げるもの」
次に掲げる事項
イ　土地　所在及び面積並びに取得の価額及び年月日

これは、「支出_事務所費」の出金があれば、無条件で記載しなければならず、記載が無い場合は、「虚偽記載」となることを明示しています。
そして、2004年に「支出_事務所費」の出金が有った場合にのみ、「資産等_土地」を、2004年に記載すべきか、2005年に記載すべきか、の論争が始まります。

つまり、2004年に「支出_事務所費」の出金記録が、陸山会の「現金預金出納帳」に記載が無ければ、「資産等_土地」を、どの年の収支報告書に記載すべきかの議論自体が、『まったく、無意味である』と言う事です。

強情な貴殿の為に、本意ではないが、説明します。
公判で、いきなり、「農地法」を持ちだしたならば、それは、上記の通り、既に、2004年に「支出_事務所費」の出金があったことを認めた上での反論にすぎないことになります。その上、石川氏と同じで、気が付かない内に、やっても居ない「虚偽記載」を認めて(自白して)しまうことになります。

>>40　様

おっしゃっていることは、私も、いやと言うほど、解かっているつもりです。
自分が、極端な『ガンコ者』であることも、十分すぎるほど、解かっています。

「俺の説明が解からん方が悪い」と言う説明態度
⇒解かっております。

でもね、「36」の「総集編」で、◆【豆知識０３：陸山会の正しい土地の計上時期】に「農地」の件にも触れて説明している内容とは、皆さんの認識も、検察の認識も、郷原氏が依頼した公認会計士の認識も、平野氏の認識も、檀公善氏の認識も、明らかに、間違っています。

だって、２月から、郷原氏が依頼した公認会計士の論説の間違いを払拭するために、ずっと、たった一人で、みんなを敵に廻して闘って、投稿し続けてきた私が、今、ここで妥協するワケには、いかないのですよ。
その認識の違いが、『訴因が論理破綻』していることを、上記のような著名な方々までが、気が付かずにいる原因なのですから。

このまま、皆さんが、仲良く、検察と闘っていても、「39」の通り、石川氏の自白による逮捕・起訴となれば、公判において、「入出金記録」が証拠提示されることなく、弁護団も、気が付いていないのですから、「農地法」などで闘えば、「１００％有罪」ではないですか。
もし、弁護団が、気が付いて、「入出金記録」の証拠提示を求めて、『検察官の捏造事件』であることが、判明したとしても、石川氏の自白による逮捕・起訴ですから、検察官は、簡単に言い逃れできることになります。

とはいえ、このままでは、負け犬ですね。
２月には、「（借方）仮受金の相手勘定に定期預金を持ってくるようなバカな」公認会計士の論説を払拭する為に闘い、今度は、私の◆◆【収支報告書と全て辻褄の合うストーリー】を、そっくりそのまま「チラシ」にして配るのは良いが、２度も注意したけれど、全然理解しようともしないで、私の足を引っ張るのですから、私は、今、２月のデジャブを見ている気分なのですよ。

私も、もう少し、丸くならないとダメかな？
いつまでも、『青臭いことばかり言っているジジイ』じゃ、ダメかな？

興味があれば、こちらをご覧ください。
ムネオ氏の二の舞いになるぞ！THE JOURNALも、郷原氏も、平野氏も、マスコミと一緒じゃないか。『衝撃暴露版』
http://www.asyura2.com/10/senkyo94/msg/526.html
投稿者 素直にまっすぐに物事が見れる者 日時 2010 年 9 月 09 日 21:35:01

>>45　様

いい加減に、目を覚ませ！
そんなもので、検察や世論が納得するぐらいなら、２月の石川氏の起訴の時点で、私の投稿により、起訴の取り下げが、とっくに、実現していますよ。

検察の疑義の内容は、
『土地代金の支払いに際し、陸山会の「お金」を使っているだろう』
『小澤一郎個人の支払は、同時に陸山会代表小沢一郎の支払いだ』
と、暗に含めて言っているのです。

「36」でも、言いましたが、
検察は、2004年に、陸山会が【小澤一郎個人に替わり、】土地代金を【立替えて】支払っているだろう、と、『訴因を捏造』していることが考えられます。
検察は、2004年に、陸山会【に替わり、小澤一郎個人】が、土地代金を【立替えて】支払っているだろう、と、『訴因を捏造』していることが考えられます。
------------------
平成１６年１０月２９日　　所有権移転請求権仮登記
仮登記の原因（＝事由）は１０月５日の売買予約。
仮登記の権利者　小澤一郎
------------------
こんな、登記簿の内容だけで、とても、対抗できるものではない。

「36」で、紹介した、こちらをもう一度、ごらんください。
『検察の息の根を絶つ！』陸山会は、『たった１２万円の表献金』までも、『水谷建設に突き返していた！』総集編
http://www.asyura2.com/10/senkyo89/msg/547.html
投稿者 素直にまっすぐに物事が見れる者 日時 2010 年 6 月 30 日 16:49:10
の、特に、こちらをご覧ください。
◆◆【収支報告書と全て辻褄の合うストーリー】
◆【豆知識０３：陸山会の正しい土地の計上時期】
◆【登記記録】
これについては、こちらの情報も、既に、7月21日付けで投稿されていました。
http://www.olive-x.com/news_ex/newsdisp.php?n=93979&o=1

私に言わせれば、そんな「古びた」情報なんて、『何を今更』なのですよ。

むしろ、今の状況下では、そのような情報は、「百害あって一利なし」だ。

審査補助員弁護士が、議決書に石川氏等の犯罪事実である４億円の件が記載されている別紙が、添付されているから、当該議決は無効であると、小沢さん側の弁護団が、提訴するようですが、私は、それだけでは、手ぬるいと思います。

まず、陸山会事件が、『検察官の捏造事件』であることを、論理的に証明します。

◆◆◆◆◆
議決書の犯罪事実の中に、次の文言があります。
『土地代金分過大の４億１５２５万４２４３円を事務所費として支出した旨』

実は、この金額の中身は、次のとおりです。
◆【１】
2005年1月7日に、小澤一郎個人への土地代金の支払い「342,640,000円」

◆【２】
2005年9月14日に、当該土地の上に、建物を「23,226,000円」で購入

◆【３】
水道光熱費、消耗品費、印刷費、通信費、・・・・・、車両費等の、
通常の「事務所費 49,388,243円」

【通常の「事務所費」の金額】
まだ、記憶に残っていると思いますが、｢マンガの領収書｣なども、この「事務所費」として、計上されていましたよね。
ちなみに、各年度の通常の「事務所費」の金額は、次の通りです。
2004年の「事務所費」の金額は、「38,355,343円」
2006年の「事務所費」の金額は、「58,351,000円」
※掲載期間切れの為、千円未満は、不明。
2007年の「事務所費」の金額は、「46,505,864円」
-------------------------------------------

検察が、2005年に｢架空計上｣であるとした「事務所費」の金額は、「415,254,243円」でありますから、上記◆【２】も、◆【３】も、｢架空計上｣という、『訴因(犯罪事実)』であることになります。

上記◆【１】の普通預金通帳に記載された「出金記録」は、「2005年1月7日」です。
上記◆【２】の普通預金通帳に記載された「出金記録」は、「2005年9月14日」です。
上記◆【３】の普通預金通帳に記載された「出金記録」は、無数の日付です。
しかし、『訴因の犯罪日時は、全部　記録無し』です。

つまり、◆【１】の土地代金の支出について、普通預金通帳に記載された「出金記録」が無い事を確認した上で、｢架空計上｣としたのでは無く、単に収支報告書に記載された「事務所費 415,254,243円」を、深く考えずに、当該金額を、そのまま、｢架空計上である｣と、『訴因(犯罪事実)』にしたことは、明らかです。

これは、検察官が、『この事件は、私が捏造したものです』と、自白したことに等しいのであります。

故に、石川氏等の起訴状に書かれている『訴因(犯罪事実)』は、『検察官の捏造』であることが、証明されました。

◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆

陸山会事件は、『検察官による事件の捏造』というのが『真相』である。

◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆

◆【１】の土地代金の支出について、陸山会の普通預金通帳に記載された「出金記録」は、「2005年1月7日」であることが、上記の通り、検察官の自白により、明らかに成りました。
従って、当然ながら、2004年の土地代金の支出と土地の「不記載」も、上記、検察官の自白の通り、『検察官による事件の捏造』というのが『真相』であります。

-------------------------------------

◆◆◆◆◆
４億円の件も、同様の考察をしてみましょう。

2007年の総収入額は、次の通りです。
前年繰越額＋本年収入額＝182,237,013円

この金額は、2007年に、小沢さんへの返済４億円の不記載ということは、論理的に有り得ないことを、明示しております。

このことから、普通預金通帳に記載された「出金記録」は、無いと断言できます。
従って、当然ながら、2004年の小沢さんからの借入金４億円の収入の不記載も、無いと断言できることに成ります。

◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆

つまり、４億円の件も、『検察官による事件の捏造』というのが『真相』です。

◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆

-------------------------------------

◆◆◆◆◆
【検察官等を処罰する前に、『公訴棄却』の請求をしよう。】

皆さん、『公訴棄却』の請求が出来ることを、ご存じですか？

まず、石川氏等の弁護士等が、『犯罪事実が無い』ことを理由に、裁判所に請求して『公訴棄却』してもらうのを、先に行います。

それが、実現すれば、小沢さんの『公訴棄却』は、自動的に行われます。

◆◆◆
『公訴棄却』の方法。(公判前)
検察官が不当に公訴を提起することについては明文の規定が存在していない。明文で規定されている手続としては、検察官が自ら公訴を取り下げる（公訴の取消し。２５７条）ことが考えられるが、これができるのは第一審公判手続の判決前までであるし、公訴の取下が行われるかどうかは検察官の自制の問題である。

【公訴権濫用論】
こうして、裁判所が訴追裁量権の行使について一定の審査を行う必要性が存在することとなる。このような必要性に基づいて、一定の場合に検察官の公訴の提起それ自体を違法として、裁判所が検察官の公訴提起を棄却すべき場合があるとの見解が学説上有力に唱えられた。これが公訴権濫用論である。
公訴権濫用論については最高裁判所の判決が存在する。
(最高裁判所第一小法廷判決 昭和55年12月17日)

以上のように、石川氏等３人の『公訴棄却』は、弁護士から、当該裁判所に、『犯罪事実が無い』旨を事情説明し、【公訴権濫用論】により、裁判所が当該検察官の公訴提起を棄却するように、願い出るしか方法はありません。

◆◆◆
『公訴棄却』の方法。(公判後)
【刑事訴訟法338条４号】
『公訴の手続きがその規定に違反したため無効である』ときは、判決で公訴を棄却しなければならない。
⇒冒頭陳述にて、『犯罪事実が無い』旨を訴えるのです。

---------------------------------------

◆◆◆◆◆
【検察官、裁判官、マスコミの責任者等を処罰しろ。】

【１】｢法務大臣の請求による検察官適格審査会の臨時審査｣により、当該検察官を免職する。

【２】石川氏等に対する逮捕状を発付した裁判官に対しては、弾劾裁判で罷免する。

【３】マスコミの責任者等に対しては、証人喚問にて、偏向報道の黒幕等の全貌解明と、官房機密費等の資金ルートなどを厳しく追及する。

----------------------------------------

◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
【実際の陸山会の土地取引】

本文の通り、『真相』が明らかになったので、私が、阿修羅に初回投稿した5月11日の時から、ずっと、言い続けてきた、「登記の記録等を根拠とした私の推測したストーリー」 (後述の【資料集】を参照)は、正しかったと確信できて、安心しました。

実際の陸山会の土地取引は、実際の資料を見た訳ではありませんから、あくまで、私の推測にすぎませんが、後述の◆◆【収支報告書と全て辻褄の合うストーリー】であったのだろうと思います。

◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
【たった１人で闘ってきた経緯(グチを言わせてください)】

8月27日に投稿の「小沢真っ白・・・」のチラシは、6月30日の私の投稿の◆◆【収支報告書と全て辻褄の合うストーリー】を、そのまま、「チラシ」にしたものであります。
４億円について、「07年収支報告書に記載」は、私のコメントで、本番の「チラシ」からは、削除されておりましたが、その後、本文でお解かりの通り、重要な「事務所費 415,254,243円」の中身の件で、コメントしたにもかかわらず、差額は、付随費用であり、全額の「架空計上」として、金額については、認めるような論説を、その次の投稿で、修正することなく記述されておりました。

これでは、私の論説の趣旨が、捻じ曲げられて、悪用されているような気分です。

また、現在、「農地法」や【登記簿】等の資料を元に、検察審査会の議決に対抗しようとする動きがありますが、それは、４月頃まで、私が、後述の◆【登記記録】を元に、論説していた、後述の◆【豆知識０３：陸山会の正しい土地の計上時期】の内容と変わりありません。
この２月当時は、郷原氏が調査依頼した公認会計士が『とんでもない論説』を「THE JOURNAL」で、記事にした為、後述の◆【豆知識０３：陸山会の正しい土地の計上時期】にて、反論したのでありますが、ほとんど、私の論説は、皆さんに受け入れて頂けないような状況でした。
この公認会計士の論説は、今年の1月6日のNHKの報道（検察ストーリー）を元にした、何から何まで、辻褄の合わない、ヒドイものでした。

私は、今、２月の「デジャブ」を見ている気分です。

皆さんに、お願いしたいことは、著名な誰かが『こう言った』ではなく、ご自分の頭で考えて、ご自分で判断されることを希望いたします。
本文を、もう一度、読んで頂きたい。
何も専門知識など、いりません。

『確かに、訴因(犯罪事実)って、おかしいぞ』
⇒これだけで、良いのです。

これ以上、民主党員でもない私が、たった１人では、闘う気力が失せました。

「グチ」の詳しい内容は、こちらです。
ムネオ氏の二の舞いになるぞ！THE JOURNALも、郷原氏も、平野氏も、マスコミと一緒じゃないか。『衝撃暴露版』
http://www.asyura2.com/10/senkyo94/msg/526.html
投稿者 素直にまっすぐに物事が見れる者 日時 2010 年 9 月 09 日 21:35:01

◆◆◆◆◆◆◆◆◆◆
【資料集】

阿修羅さんへ　虚偽記載による起訴は不当であることが全て解明できました。
投稿者 素直にまっすぐに物事が見れる者 日時 2010 年 5 月 11 日 14:02:06
http://www.asyura2.com/10/senkyo86/msg/184.html
「登記の記録等を根拠とした私の推測したストーリー」

『検察の息の根を絶つ！』陸山会は、『たった１２万円の表献金』までも、『水谷建設に突き返していた！』総集編
http://www.asyura2.com/10/senkyo89/msg/547.html
投稿者 素直にまっすぐに物事が見れる者 日時 2010 年 6 月 30 日 16:49:10
以下、上記より、一部抜粋。

◆◆【収支報告書と全て辻褄の合うストーリー】
以下、登記の記録等を根拠とした私の推測したストーリーを述べます。
(『』内は、登記記録の内容より抜粋)

(1)2004年10日5日
『原因　平成16年10月5日売買予約』ということから、小澤一郎個人の定期預金を担保に銀行に４億円の融資申し込み(返済期限2007年)を行ったと推測します。
(銀行への融資申し込みには、正当な理由が必要です。)

(2)2004年10日29日午前中
小澤一郎個人として土地代金の３億４２００万円(推定)を支払った。
(銀行の融資が降りるのが遅れたため、小沢さんの個人資金より支払う。)
『登記の目的　所有権移転請求権仮登記　受付番号　平成16年10月29日　第77290号　権利者　岩手県水沢市袋町2番38号　小澤一郎』ということから、小澤一郎個人で仮登記の受付をしたことが明らかです。

(3)2004年10日29日午後
小澤一郎個人に降りた使途を失った融資金４億円は、そのまま陸山会に貸し付けた。
陸山会は、これを２億円の定期預金２本として組んだ。
陸山会は、2004年の収支報告書に「(収入)借入金_小澤一郎 ４億円」と「(負債)借入金_小澤一郎 ４億円」と「(資産)預金等(定期預金を意味します) ４億円」を記載した。

(4)2005年1月7日
『登記の目的　所有権移転　受付番号　平成17年1月7日第695号　原因　平成17年1月7日売買　所有者　岩手県水沢市袋町2番38号　小澤一郎』ということから、小澤一郎個人で本登記し、登記料・登記手数料等を業者に支払ったことが明らかです。
土地利用権を陸山会に移譲する為、「確認書」を取り交わすと共に、陸山会は権利書と引換えに、土地代金及び登記料・登記手数料等相当額の３億４２６４万円を小澤一郎個人に支払った。
陸山会は、土地代金相当額に登記料・登記手数料等の付随費用を加算した金額３億４２６４万円を取得原価として、2005年の収支報告書に「(支出)事務所費」と「(資産)土地」に記載した。

(5)2005年中
陸山会は、２億円の定期預金を解約し、小澤一郎個人に返済した。
陸山会は、2005年の収支報告書の「(負債)借入金_小澤一郎」と「(資産)預金等(定期預金を意味します)」より、それぞれ２億円を減額して記載した。
同時に「(支出) その他の経費」に２億円を記載した。

(6)2006年中
陸山会は、２億円の定期預金を解約し、小澤一郎個人に返済した。
陸山会は、2006年の収支報告書の「(負債)借入金_小澤一郎」と「(資産)預金等(定期預金を意味します)」より、それぞれ２億円を減額して記載した。
同時に「(支出) その他の経費」に２億円を記載した。

(7)2007年中
小澤一郎個人は、銀行の返済期限が到来したので、2005年と2006年に陸山会から返済を受けた４億円を原資として、銀行に返済した。これにより、定期預金の担保が取れて定期預金証書の返却を受けたので定期預金を解約した。

以上のストーリーが正しければ、2004年〜2007年迄の収支報告書の内容は一点の曇りもなく、全て、完璧に、正しく記載されていたことになります。

◆【登記記録】
順位番号　　　4
登記の目的 所有権移転請求権仮登記
受付番号　　 平成16年10月29日　第77290号
原因　　　　　 平成16年10月5日売買予約
権利者　　 岩手県水沢市袋町2番38号　小澤一郎

登記の目的　 所有権移転
受付番号　　　平成17年1月7日第695号　　
原因　　　　 平成17年1月7日売買
所有者　　 岩手県水沢市袋町2番38号　小澤一郎

既に、7月21日には、このような情報もありました。
http://www.olive-x.com/news_ex/newsdisp.php?n=93979&o=1

◆【豆知識０３：陸山会の正しい土地の計上時期】
陸山会は、法人税法用語で『人格のない社団等』に該当します。
まず、この意味から説明します。『人格のない社団等』とは、文字通り法律上の人格を持たないということです。法律上の人格を持っていれば、法務局に法人登記(人間で言う出生届)をします。同時に実印登録を行います。これにより、印鑑証明書が必要な土地取引や土地登記等を行える権利を法人自体がもてるということに成ります。
　　　つまり、一言で言うと、

　　　『陸山会は、土地の登記ができない社団である』

従って、陸山会代表としての小沢一郎では、2004年中には、当該土地取引は出来なかったということになります。

尚、本登記が２ヶ月余り遅れたのは、当該土地が農地であった為、農地転用の手続き期間(農業委員会は1，2ヶ月に一度だから)が必要であった為と、埋め立て工事、地ならし工事等を経て、更地にしてから引き渡しをするという、社会通念上の、土地の引き渡し要件を満たす為であった、と考えられます。

そして、2005年1月7日に小澤一郎個人として本登記すると共に登記料・登記手数料等(等の中には、農地転用費用・不動産取得税などの更地にするまでの一切の費用が含まれます)を業者に支払い、この時点で当該土地は小澤一郎個人のものとなりました。

さて、今度は小澤一郎個人から陸山会代表としての小沢一郎へ当該土地の譲渡をしようにも方法はありませんから、権利書と交換で、当該土地の利用権を譲渡した場合と同等の意味をもつ「確認書」を取り交わしましょう、ということになります。

「確認書」により、登記上の移動があるわけではありませんから、不動産取得税は関係ありませんが、『現金・預金出納帳』に記載されている通り、実際に陸山会から小澤一郎個人に３億４２６４万円の支払いという実態がありますから、民法上は売買としてみなされることとなります。

以上のことから、2005年の収支報告書に当該土地が記載されているのは当然であり、むしろ、2005年の方が、正しい会計処理であった、と言うことであります。

>>47 のコメントは、間違いです。

お手数ですが、削除願います。

>>49　様

�A次年度繰越＝定期預金証書＋普通預金通帳＋現金（年度末金種票）
⇒と、なります。

下記の最新の投稿により、陸山会が2005年1月7日に、小澤一郎個人に、土地代金「342,640,000円」を支払った事が、証明されました。
この時に、土地代金と引換えに「権利書」を陸山会が保管する旨が、「確認書」に記述されています。

「確認書」により、権利書を陸山会が保管することの意味は、小澤一郎(個人)が善意の第三者に譲渡することや、抵当権設定等を防止することにあります。これにより、小澤一郎(個人)は、当該土地を利用することができなくなり、陸山会が実質的に土地利用権を取得したことと同等の権利を得ることになります。

【民法第176条】
物権の設定及び移転は、当事者の意思表示のみによって、その効力を生ずる。

これは、小澤一郎個人と陸山会代表小沢一郎との間で、『売ります』、『買います』の合意があれば、所有権は移転することを意味します。

つまり、所有権の移転日を決定できるのは、検察でも無く、石川氏でも無く、一人二役の小沢さんだけです。
当然ながら、小沢さんは、『2005年1月7日に、合意した』と、おっしゃられると思いますよ。

どこかのアホ(石原幹事長)が、「確認書」の「2005年1月7日」の日付は、改竄されたものと、検察が言っているとか、言っていたが、上記の通り、その日付は、小沢さんだけが決定できる日なのにね。

最新の投稿です。
議決無効では、手ぬるい！検察官、裁判官、マスコミの責任者等を処罰しろ。
http://www.asyura2.com/10/senkyo97/msg/421.html
投稿者 素直にまっすぐに物事が見れる者 日時 2010 年 10 月 12 日 10:32:50

登記簿謄本の記載を元に、2004年に陸山会が所有権を取得しなかったことを証明するのは、例えば、下記【売渡証書(権利書)】を見ても、｢陸山会｣と表示されている横に｢小澤一郎｣(個人)と署名があり、と言うように、さまざまな解釈が、飛び交い、この論争を治めるのには、とても困難です。

それよりも、上記のように、陸山会が2005年1月7日に、小澤一郎個人に、土地代金「342,640,000円」を支払った事を、証明してしまえば、簡単に論争に決着を付けられるというものです。

【登記記録】
http://www.olive-x.com/news_ex/newsdisp.php?n=93979&o=1
【売買契約書】
http://deisui.sakura.ne.jp/data439.gif
【売渡証書(権利書)】
http://deisui.sakura.ne.jp/data438.gif

最後に、あなただけに、伝えたいことがあります。

もともと、｢土地｣の計上が『期ずれ』をしていただけであれば、こんなものは、修正申告で済む話なのです。昔、聞いたセリフでしょ。
この本当の意味を説明します。
収支報告書は、入金（収入簿）と出金（支出簿）により、正確に収支報告書に記載されていれば、「虚偽記載」とはなりません。これは、「翌年への繰越額」が正確に記載されているからです。
「資産等_土地」を「運用簿」に記載しなかったと言うだけならば、『錯誤です』で済まされる話なのです。

----------------------------------------
ここからは、検察の『ウソ』の世界の話です。

2004年10月29日に、土地代金相当額の出金（支出簿の「事務所費」）が有った場合は、１２条の規定により、その出金の使途が、下記のいずれかであるかによって、「資産等_土地」を「運用簿」に記載するか否かを判断することになります。
(1)小澤一郎個人への「立替金」である。
⇒登記簿通り、売主と小澤一郎個人との取引であり、陸山会の出金は、この時点では、単なる「立替金」であり、本登記後に、「確認書」に従い、小澤一郎個人から所有権を取得した2005年1月7日に「資産等_土地」を計上すべき。

(2)小澤一郎個人への「仮払金」である。
⇒2005年1月7日において、本登記されることが確実であり、小澤一郎個人が所有権を取得した2004年10月29日に、同一人物である陸山会代表小沢一郎が、同時に、所有権を取得したと見るべきであり、「資産等_土地」に計上すべし。
-----------------------------------------

以上の通り、登記簿の論争をするということは、既に、『検察ストーリー』の中での論争にすぎません。
気が付きましたか？
『検察ストーリー』の中では、最初に「事務所費」の「虚偽記載」を認めた(自白した)上での、「立替金」なのか、「仮払金」なのかの論争にすぎないことを。