ついこの間まで、南米には、上流階級、もちろん下層もそして中間層も普通に存在した
母を訪ねて出稼ぎ先のアルゼンチンまでマルコ少年は旅したぞｗ

結論から言って、南米は蹂躙されただけだ
軍事政権がどれだけできたか、それのバックはだれか
その糞の詰まった頭でよく考えることだ

貴方は、どうやら、組みし易いと思った相手には反応するけど、難敵だと思った相手は完全無視する（知らん振りする）お人のようですね。
アベー岸評価に関して、下記スレで、既に白手袋を投げているのに、一向に反応無い。

Re: あっしらさんへのイエローカード
http://www.asyura2.com/15/senkyo195/msg/282.html
投稿者 影の闇 日時 2015 年 10 月 21 日 16:39:35: HiXvZf/FmwPNU

岸信介やアベシンゾーへのシンパシーを包み隠さないのであれば、それなりのリアクションにも応じる用意があるものと解するのだが、
ただただ、自らの、つまらぬ、無意味な思い入れの垂れ流すを繰り返すのみ。　ひょっとして、山口県出身とか、ルーツは長州なのかな（笑）。
単なる身贔屓ということなら、その限りではリカイデキルが、、ｗ

それとも、下記スレで、Ｘ氏にコテンパンにやられたことの再現が、怖いのかな（笑）

尖閣諸島領有権問題：Ｘ氏の批判に応える３：敗戦処理〜「カイロ宣言」からＳＦ講和条約へ、そして沖縄返還協定〜
http://www.asyura2.com/09/reki02/msg/762.html
投稿者 あっしら 日時 2013 年 8 月 07 日

無知な者が口を挟まない方がいいｗｗ
「保守」とは＜国体＞を守り保つものの謂いだ。

そうして、戦後日本の＜国体＞とは＜日米安保体制＞＝アメリカによる占領支配体制のことだ。
即ちアメリカの占領支配体制を守り保つ者こそ「保守」というわけだ。
つまりは、「ポチ保守」こそ保守本流なんだわなｗｗｗ

異論が在るなら受けて立つぜｗｗｗ

ヒマツブシに、バグを標的にするとするかなｗｗｗ

ウホッ、やる気？ｗｗ

>現在の日本の“保守”とは「アメポチ」のことだというのは、皮層の見解にすぎない。

単なる無知、「保守」を標榜する言論人及びメディアの多数派がアメポチなのは、言い出しっぺの小林某さえ指摘しているではないか。

「ポチ」じゃない「保守」というのは、中島岳志とか雑誌「表現者」グループ等、明らかに少数派。　
「ポチ」は仮面、面従腹背こそ真実というのは連中への買かぶり、オレは彼等としょっちゅう議論していた（全て論破したが）ので、その皮相な思考、認識の底の浅さは先刻承知のことさね。

で、バグさんよ、オレと議論する気はあるのかい？ｗｗｗ

その現実を見ていないから、こういった物言いが出て来る。

５０年とは言わない、せめてここ５年の政治的現実を見て何も感じないのであれば、こういった事を論じる能力が欠けているということだ。
また、「親米」でもなければ「親中」でもない、”純粋日本的保守の再定義”を試みた「国民新党」から「たちあがれ日本」そうして「次世代の党」への変遷或いはジリ貧を見るなら、そもそもが、こういったスタンスというのが、欠如してるが故に夢見られているに過ぎない、というのが分かろうというもの。
もう一つ言っておく。　戦後日本の保守イデオローグの代表だった江藤淳は、その思想的破産を「現実主義は文化を保全しない」という言葉で表した。

>なんらかの理由があって論理的にありえないってことか

明治の選択ー脱亜入欧。　それをベルツは”死への跳躍”と言った。
その意味が解るか否かで、思想的センスが有る無しが判る。
その意味が丸で解らなかった司馬遼太郎は「跳ぶが如く」という詰まらぬ三文小説を書いた。

もしオマエが、こういった事が分からないというのであれば、そもそもが欠格しているというしかない。　−これからは、下らぬー利いた風なーコメントするよりも、
教えを乞うことを心掛けたらいい。

>“保守”ってなぁに？

文章を読んでないから、こういった物言いが出て来る。
繰り返す。　“保守”とは＜国体＞を守り保つもの、そして戦後日本の＜国体＞とは日米安保体制のことだ。
敗戦後７０年の事実経過をみれば、それは自然と見えて来るはずだ。　毛沢東流に言うなら、調査なくして発言権無し。
それでももし見えないのなら、これも繰り返すが、そもそもが欠格している、というしかないのだ。

フッ、ｗｗｗ　　（笑）で余裕示した積りだろうが、無理だぜアンタ。　

前回言ったことで、答えは全て出ている。　
噛んで含める様にしてしか解らないということだろうが、レベルを下げて、
では教えてやる。ｗｗ

>国体は戦前と戦後で変わってるんだろうか？

その当時、憲法学の最高権威だった宮沢俊義が唱えた「八月革命」説というのがある。
明らかに、その前後で＜国体＞は変わった。　ーそれを、「革命」というフィクションを入れる事によって、説明したものだ。
「革命」でもなければこのような国体変更は起こり得ない、という認識が、当時斯界で一致した見解だったということ。
また、当時、チマタで流行ったナゾ賭けや隠語めいた言葉にもそれは窺える。

マッカーサーはヘソである、何故ならチンの上に在る、或いはマッカーサーを「臍天皇」というあだ名で言ったのも同じこと。
＜国体＞が変わったことを庶民レベルで感じ取った反応であろう。

>自民党の国体と国民新党の国体は別のものなんだろうか？

戦後日本の国体＝日米安保体制を否定できない限り、同じもの。

>保守”ってなぁに？

「保守」の闘将福田恒存が「保守的な態度はあっても保守主義は在り得ない」「保守はイデオロギーではない」と言っておる。
その意味が分からないのかなｗｗｗ
＜国体＞を保ち守る以外の定義は在り得ない、ということ。

フッｗｗｗ　アンタが国家と社会を混同しているに過ぎない。　国体というからには国家体制の事だろうが。

そうして、当然、国家というからには、近代国家＝国民国家の在り方に掣肘されるものだ。
例の「国体明徴」をみても然り。
また、こういった場合、三島由紀夫が適切な評言をしている。
「政体が危機に瀕した時に登場するのが警察、国体が危機に瀕した時に登場するのが軍隊」

無論これは、国家の本質は暴力であることを踏まえた上での言上げだ。
つまり、国体が何であるかは、軍隊→自衛隊を見れば一目瞭然、ということだ。
自衛隊から米衛隊へと純化している現在を見れば尚更！

>関ヶ原で変わって、明治維新で変わって、敗戦で変わったのは国体ではなく、政治体制ではないのかなぁ？

違うだろｗｗ
国家体制が変わったが、社会の在り様は変わりないーそういうこと（に過ぎない）だろうが。

ホント下らんなあ。
何も知らないのが丸見え、丸判りじゃねえかｗｗ

国家と社会を分離して考えるか？
それとも未分離のものとして考えるかの違い。

福沢諭吉に代表されるのが前者、「神国思想」とか「皇国思想」とか言われるものが後者。
国家と社会の分離が前提になってる西欧近代をモデルとする限り、近代化が進めば進むほど前者の思考が幅を利かすことになる。
近代化というのは、前者が後者を次第に圧倒していく（説得力を持って来る）過程でもあるのだ。　昭和天皇が「天皇機関説」の支持者、立場に立っていたのくらい、知っていよう？

逆に、敗戦後、後者の立場が殆ど顧みられなくなったのはそれなりの根拠が在る。
近代化（都市化）の進行により、後者の思想の根底に在る、社会の骨格をなす「社稷」が壊れたからである。

文章を読んで、そこに何が書いてあるのか解らなければ、もうどうしようもないなｗｗｗ
自分（思い込み）に都合の良い部分だけを目にするだけだからこんなことが起こる。

そのＷｉｋｉにちゃんと書いてあるではないか。

美濃部達吉の論敵だった上杉慎吉が「「天皇ノ主権者タルコトハ我ガ日本ノ国体ニシテ、人民ガ主権タルハアメリカ合衆国ノ国体ナリ」 [8]と述べている」と。

明治以前の「国体」観が西欧近代の国家学の影響を受けて変容（或いは融合）してきたことの現われだろうが。
明治以前の国家と社会が未分離、即ち共同体的感覚の上に在る「国体」と、「自立」「自律」を基本とする西欧近代の「国家学」、わざわざこう書いた意味が解るかい？ｗｗｗ
オマエがコメント1で、ノー天気に「これからも日本は、この民族の歴史的遺産としての自立と自律の精神を発揮して」とノタマわっていたと合わせて考えてみればいい（といっても、考える能力があるとはとても思えないがな）。

「国体」一つでも、オマエは天に向かってつば吐いていたんだぞｗｗ
「自立と自律の精神を発揮して」というのは日本固有の「国体」を捨てた（ことの顕われ）、という意味なんだからな。

こういった問題について常々思うことだが、算数しか出来ない（知らない）相手に数学の問題を教える様な徒労感が付き纏う。
そもそも文章すらまともに読めてない者に、或いは読でいるのかさえ疑問を感じさせる相手にーわざと、意図的な誤読をしているのか？それとも、その能力の無さが其の侭示されているのか？

いや、実際、読んで解らないというのなら、そもそもそういったレベルの者が此の種の問題に口を挟むべきではない、と思う。
素養というか、基本的な知識や文章読解力が欠けているとしか言うしかないのだから。

>わからないのは明治維新以前にはこの国に「国体」はなかったのだろうか？ の疑問です。

少なくとも、21のオレのコメントを読んでいればこんなコメントは在り得ないはず。
もう一度読め、オレが無かったと書いているか？

>「保守＝アメポチ」の、あなたのご意見はまちがってると思う

こちらの方が本来的な問題だったはずだ。
オマエ「保守」？それで、何を「保守」するわけ？　そして、「日米安保」を否定するの？ｗ

カニは己の甲羅に似せて穴を掘る、というやつでしかない。ｗｗｗ

元々「国体」という観念なり概念は、「国」「国家」同様、中国の影響で考えられ、作られたものであり、言うならば「中華文明」の影響下に在ることを示すものだ。

そうして、「日本固有の」が問題になってくるのは＜他者＞との比較においてだから、当然、対外危機がその契機となる。　しかも危機の度合いによって、より明示的に示さなければならない必要が出て来る。
近世以前の漠然とした「皇国」「神国」とは異なり、江戸後期ー幕末に掛けて、日本のキャラを明確にしなければならなくなったのは西欧のプレゼンスの増大に拠る。
しかも明治以降の西欧近代の圧倒的な影響下において、従来の発想や思考にも変容が加わってくることになる。
明治初期の伊藤博文と金子堅太郎の「国体」を巡る論争はその現れであって、伊藤から美濃部までの「国体」観は近代日本のエスタブリッシュメントの立場（立憲主義）だ。
そうして、もう一方の金子堅太郎から上杉慎吉への立場も、立憲主義への変化と見られるのは彼のアメリカへの言及をみれば明らかだ。

吉本隆明に「クラフト国家」というのがある。　言うならば＜接ぎ木＞ということ。
本来違うものを丸で一つに繋がっているかのように見做すこと。
「国体」観一つとってもこれは言える、ということ。

問題を整理すると、中国文明下の「国体」と西欧文明下の「国体」ーそれを繋がっているように見做すかそれともそれは＜接ぎ木＞と見做すかの違い。
オレは＜接ぎ木＞と見做し、それを天皇とせずに＜外来神＞と見るーということ。

マッカーサーを「神武天皇の再来」と見たり、マッカーサーには「日本人の血が流れている」というチマタに流行ったウワサ、それは遠い日の＜天皇＞への我等が祖先への眼差しであろうと想うわけ。
更に言うなら、「日米安保体制」を戦後日本の「国体」と思うのは斯かる社会の在り様に根ざしているー即ち
この列島社会の＜外来神＞信仰の在り方ーそれこそが問題であって、旧来の「国体」論議は殆ど失効しているというのがオレの立場。　
「自分の間違いに気づいて必死に煙幕を張っている」とは勘違いも甚だしい

>わたしもこっちを話題にしたくてうずうずしてるんだが

ｗｗｗ　ホント、笑わしてくれるよな。

どういう風に読めばそんなリカイが出てくるのかね？結局バカにつけるクスリはないということかｗｗ

江戸後期までは「国体」論は国の形とか在り方として論議されたのだから、それ程政治性は帯びていない。
ところが近代以降、否が応でも天皇は政治的存在になったのだから、政治との絡みで認識されることになるのは当然、という話さ。

>護憲は革新勢力で、改憲が保守勢力だったから、あなたの定義では説明がつかない。

ホント、無知は度し難いものだな。
オマエは戦後（政治）史を知った上で言ってるのか？ｗｗｗ
護憲は革新勢力？ところが違うのさｗｗ
共産党は、少なくとも２０年前まで、一貫して「憲法改正派」だったがｗｗｗ
また「保守」勢力の中でも、ＡＡ研など自民党ハト派は護憲派だがｗｗｗ
自民党の中で「改憲」派とされているのは中曽根など「改進党」系列と岸派などの右派＝傀儡派で、「保守本流」とされている連中は大部分、建前としては掲げていても、実質棚上げにしておく派だ。

それに、そもそも、戦前の日本において、自他共に「保守」と認める勢力が在ったと思ってるのか？
戦後の「進歩主義」全盛「革新」全盛の時代に対抗する形で「保守」と自らを規定したが、言論界においては、長い間、自らを「良識派」と言っていた。　つまり、日本においては、政治的には、「保守」という言葉自体、そんな古いものではないのだ。

？？？？　何処をどう見ればそんなトンチンカンな答案になるのか？　立憲主義という視点さえ無い、それがどういう意味を持つのか理解していないのだから、こんな「みっつの時代区分」という奇妙奇天烈な答案が出るんだろう。 誤解に誤解を重ねる結果、自分で何を言っているのか解らなくなったーってか？ｗｗ

それにしても、いつ、何をもって、「戦前と明治憲法下と平和憲法のみっつの時代区分」というリカイになったわけ？ｗｗｗ

>戦後期だけでもいくつもの国体が入れ替わってるわけか
>安保法制が成立して、日本の国体は変わったんだね

？？？　オマエの方こそ政治勢力を「国体」と思ってるんじゃんかｗｗ　−でないと、こういう風なリカイにならないぜ。

>スポーツ大会の国体

誤解に誤解を重ねた挙句のオチャラケかよｗｗ　　オマエの負けねｗｗｗ

>いまの共産党は憲法と呼ぶ「国体」護持を主張する保守政党。

こりゃまぁ酷いね。　憲法＝国体ではないんだぞ。
何度も繰り返してる通り、戦後日本の「国体」は「日米安保体制」。
何故「八月革命説」（宮沢俊義）を出したのか理解してないじゃないか。
決して、日本国憲法を持って変わった、というのじゃないぞ。　−もしそう考えてるなら「５月革命」というはずだろうが！

つまり、「天皇主権」を否定した「ポツダム宣言」（含むバーンズ回答）受諾の意味をどう捉えるか？だ。
そしてそれを表したのが翌年５月の日本国憲法だ。　つまり、明治維新が先にあり、その意味を表したのが「明治憲法」（大日本帝国憲法）であるように、「皇国日本」の敗北とそれを表したのが「日本国憲法」だ。　そうして、形式的な「独立」と引換えに強要されたのが日米安保である処に現れている様に、「日米安保体制」とは占領体制の継続であり、引き続きの占領を法的に正当化したに過ぎない。　
つまりは、「日米安保体制」の本質は国家が占領状態にあるということ。　従って、事実上の国家の占領状態に対してどのような態度を取るのか？というのがその本当の意味するところであり、「護憲」や「改憲」は副次的なものだ。　
「保守」であるかどうかは「日米安保体制」への態度如何、決して「憲法」護持云々ではない。　
そしてそのような「保守」が取る態度は、江藤淳がいう「現実主義」、止むを得ない、仕方が無いだ。　そのエクスキューズとして「自由主義陣営にとどまる」があった、ということ。　自己欺瞞と言うべきものだが。

>社会主義陣営に行こうとしたのが当時の革新勢力

全然違うね。　社会党が一貫して掲げていたのが「非武装中立」だ。　　また、共産党は、７０年代半ばから、”ユーロコミュニズム”、つまりイタリアやフランス等、西欧共産党と同じ路線を追求していたのであり、ソ連・東欧の「社会主義陣営」とは鋭く対立していた。

５０年前だったら、オレも「国体」と言わなかっただろう。
何故なら、その当時までは「日米安保体制」は政治体制であり、政策を変えれば、或いは反対派が政権を取れば変更は可能と思われていた（あくまでも、思われていた、だが）。　また世には、「安保反対」の声が、今から創造出来ないほどに、溢れてもいた。

しかしながら、様々な文献や資料を調べて分かることは、そのような「安保反対」の声は７０年代半ばまでで、それ以降かき消すように消失している、見事なまでに。
また「革新陣営」（その頃は革新という言葉さえ余り使われなくなっていたが）でさえも、建前としては掲げていても、殆ど「安保」に言及することはしなくなっている。　時代を追ってみれば分かるが、次第にタブーに近い扱われ方になっていってる。

つまり、「日米安保」と在日米軍は、７０年代半ばを境に、通常は意識されない、＜透明な存在ー在り様＞と成ってしまっている、ということが出来るのだ。
即ち、その頃に戦後体制（占領体制）は完成した（又は確定した）ということが出来る。
また、霞ヶ関の官僚どもー特に国家統治の枢要な部署を与る超エリートの造られる仕組み、別けても実力官庁と言われる法務・警察・防衛官僚をみれば、米国と深い深い処で繋がり、実質的に、安保体制のシステムの中で動く様に形成されている。

戦前で言えば特高（特別高等警察）に当たる警視庁公安部等、公安警察について。　公安警察にとって、プライオリティの高い警戒対象の第一位に来るのは「日米安保に害をなす者」である、ということ。　「天皇じゃないのですか？」と訊いた処、違う、日米安保だ、と詳しい人が言っていた。
それを聞いて、また上記の事々から、これはもう「国体」としか言えない、と判断したのだ。
勿論、この背景には、近代国家＝国民国家は、実質、その頃をもって終わったから（だから、欧州も、その頃から国家を超えた繋がり（今日のＥＵ）を本格的に指向しだしたのだ）ーという歴史学的な視点を入れなければ、或いは、理解出来ないだろうがね。

オマエの「余談」とやらも、今回話した範囲に含まれるはずだ。

こういった事は、言う積りはなかった。　−言っても解らんだろうからな。
ただ、世界史の動きと深い処で繋がっている（安保体制がだ）という視点を抜きにして「国体」の理解は出来ないだろうから、一応書いておいた。

所詮、算数しか解らないー日常生活の延長線上にしか物事を見ないし、理解しないー者は数学的発想や数学的理解というものは想像を超えているのだろうーまことに、縁無き衆上は度し難い。

33.への反論は一切無し、前回のオマエのコメント（32.）の繰り返しー垂れ流ししか出来ないのだから、その事は、こういった問題について、オマエの能力を超えたものであることを逆に証明するものだ。

>協調はしても従属はしない外交もあるし、それを目指してる日本人もいると思う。それが記事番号の７と９からはじまる本題

ここでオレは嗤ってしまう。　オマエは、ホントに、何も知らない、呆れる程に！ｗｗ
正論とかサピオ、Willなんかの右派メディアの論調やその常連の桜井よし子等、どうしようもなく低レベルの五流（三流にさえ届いてない）が撒き散らすプロパガンダを素直に信じ込んでるから、オウム返しに準えることしか出来ないのだろうが。

最低限、戦後史を勉強してから出直して来い！ーと言っても、その能力があるとはとても思えないから、今度はこちらから問い質す。

>わたしはそれは、とどのつまり、自虐史観からの脱却を目指している保守勢力だと思う。

では、現首相のアベはその内の一人なのか？　妄想とかイメージ、思い込みじゃないというなら、その論拠は何か？具体的な根拠があるのか？　そもそも、オマエのいう「保守」とは何だ？　−何をもって「保守」とするのだ？
また、仮にアベがその一人だとして、「自虐史観」とこの夏の「アベ談話」との整合性はどうつけるのか？　更に、「自虐史観」の中核に在るのが「東京裁判」と言うならば、終始、アメリカが主導権を握っていたのだから、またアメリカの思惑に従った「判決」だったのだから、「東京裁判批判」は、何よりも、アメリカ批判でなければならないはず。　それを在りもしない「社会主義陣営の影響」にスリ替える。　何故在りもしないかというと、「裁判」当時、「社会主義陣営」なんて存在せず、ソ連ということだろうが、果たして「裁判」にソ連の影響が在ったか？というと、ソ連が執拗に主張した「天皇の訴追」や「７３１部隊の罪状」が完全に無視されたことから、殆ど実態として無かった、とするしかない。

オマエが恃むWikiでは「この史観は連合国軍総司令部民間情報教育局により昭和20年末から新聞各紙に連載された「太平洋戰爭史」によって一般に普及した」とある。
とすると、「社会主義陣営の影響」がもし在ったというなら、この部署にその工作員が居たということだろう。　
では、それは誰なのか？　「社会主義陣営の影響」がオマエの捏造ではないとするなら言えるだろうｗｗ

オレは何も知らない上に、知った風にデタラメ撒き散らすヤツが大嫌いでな。
まぁ乗り掛かった船、この際だから、二度とコメントする気がなくなるまで、徹底的に追い詰めるからな！

ホント、もう笑うしかないのだな。
「思考回路は同質」−それをオレは「外来神」と言ったのだが。

>なにを目的にはじめられたのだろうか？ というところにまでさかのぼりたくて

オレには解っているし、それについては論文も書く予定。　但し、ここではないがね。
また、「 旧ソ連や膨張する共産支那」というような認識（？？）では永遠に解らないとは断言出来るぜ。

それで、どうした？反論は？
降参か？　オレにはオマエの発想（？）や思考（？）が解るが、オマエにはオレのは解るまい。　
批判らしき批判、反論らしき反論は一切無かったのだからな。　
自分の負けを認めるかい？

>政治体制を国体と言い変えたり

国体を政治体制と言い換えてるのはオマエ。　何故「国体」と見るかは先に挙げたから繰り返さない。　オマエが理解出来ないのは”Ｂ”だからだ。
「国民国家の終焉」という我が論旨に沿って付け足せば、それと裏腹にある（こんな言い方は嫌なんだが）「グローバル時代の国体」ということだ。

>今度は外来神なんて宗教みたいな次元の話

民俗学とか歴史社会学の話なのだが。　「神」って言葉が入ってるから「宗教」だとは、単なる条件反射、オノレがパブロフの犬の類ということだろうに。
「舶来信仰」とか「マレビト信仰」と言い替えても良いが、ホラやっぱり信仰ー宗教の話ってなるのだろう。　無知は度し難いもんだ、ホント。　こんなウカシカとやり取りするのも初めてだよｗｗｗ

オマエ、どうやら、丸無知だから言っておくが、異様な対米従属と「舶来信仰」「マレビト信仰」を関連付けてーしかもそれを天皇信仰と重ね合わせて見るのは何もオレの発明ではない。　何故このような異常な対米従属が続いているのか？といった問題意識から、縄文時代まで遡って考察している論考も幾つもある。
「国家」とか「国体」なんか無かった時代からな。　逆に、国体を天皇とセットにすると、現在の国の在り様が見えて来ないのだ。　むしろ、天皇を相対化する時代に必要な視点というべきだが。

>見解の相違点ぐらいは

その「見解」とやらを一体いつ言ったのかねｗｗ
こちらが問うても逃げ回るばかり。　
「社会主義の影響」？？？　では訊く。　答えろよ、今度は。
「社会主義」の定義は何だ。　つまり、何によって、それを「社会主義」と認めるのだ？　また、共産主義とは何が違う？
関連するが、北一輝は社会主義者か？　このスレで言われているのは「岸信介は社会主義者」ということだが、オマエは認めるのか？

>わたしは、もうちょっと長いスパンで、近世から近代への変わり目あたりから考察しないと

ｗｗ　オマエにそれが出来るとは到底思えないが、では質問する。
「近世から近代への変わり目」とは、具体的にいつの何を以って言ってるのだ？　そして、オマエの論拠は？
オレはこの件に関して、色々な説を読んで来ているので、オマエが何を言いたいのかは直ぐ解るぜ。
さあ、今度こそは言えよ。　逃がさんぞ！ｗｗｗ

それを錯誤と言ってるの。
>学術的論争

「知識もない」のに、何故それが「社会主義」と言えるのか？ってことだ。
ｘに足しても引いても掛けてもＸでしかないように、オマエが「社会主義」と言ってるのは本当は何であるのか？解らぬままに社会主義云々と言ったところで、それは雲を掴む話に等しい、ということ。　

　共通の理解や前提が無い限り、ギロンする土俵なんて出来ない話し、精々、自分勝手に思い描いたイメージを塗りたくっているだけ、だろうが。　現に、オマエが言ってるのは、普通は、「共産主義」という。　従って「共産主義陣営の影響」ということだが、それを阻止する為の様々な装置や組織ー総じて（米国による）日本の支配管理体制を知らないから、そんな寝呆けたことを言うのだ。

>�Bと41.

やっぱなあｗｗ　
義務教育レベルの刷り込み（刷り込まれ）を準えてるだけ、全くの無駄、無意味な論点、着目点だ。

常識なんだがｗｗｗ
「社会主義」等、こういった問題について論じる時に、最低限の、自明の前提になることを言ってるに過ぎない。
知りもしない観念とか概念を使うなよ、知りもしないことを言うなよ！−ということだ。

それにさ、オマエこそ矛盾してないか？

一方で「日本のおバカさん」の「支那共産党への宗旨替え」といい片方で「共産党が伝統的な支那の王朝に帰ってる」いう、しかもそれは「ソ連が崩壊して」からと。

「ソ連が崩壊してから」というのは無知も甚だしいが、この二つをどのような論理（？）−無理で繋ぐのかね？ｗｗｗ

「伝統的な支那の王朝に帰ってる」というのはある視角から見てのみ言えることで、別の角度からは当然違うし、第一そのようなことは何十年も前から言われていた。
そのような角度からみれば、国の在り様は変わらないーそれは日本も同じ。　単にそれだけだ。

>44.
間違いだらけｗｗｗ
アフォくさいからコメ無しねｗｗｗ

オマエが言って来たのは「ソ連」であり「社会主義陣営の影響」ということだろう。　

「社会主義」といった言葉でオマエが言うから、オレは厳密に「共産主義」という意味と限定して、戦後政治体制に「共産主義陣営の影響」なんて無かったーと言っている。　　それは、「38.、、日本の戦後政治体制に影響を与えた外国勢力は、アメリカだけで、旧ソ連の影響はないと考えてるらしい」とオマエも認めているではないか。

また、日本の戦後政治体制とは「５５年体制」とオマエ自身言っている。　そして「日ソ国交回復」は1956年10月19日、つまり、それまでの１１年、国交断絶状態にあり、戦後政治体制が出来上がるまで、ソ連の人間は日本の土を踏めない（占領期間中、戦勝国の一員として、裁判等に参加はしていたが）のだから、戦後政治体制＝「５５年体制」に影響力の行使もなにも無いだろう。　いあや、ソ連の人間じゃなく、ソ連の思想に影響を受けた日本人等だーと言うか？　だが、その中心的勢力だった日本共産党は米軍＝解放軍であり、占領軍と繋がっていたのだから、「ソ連の影響」よりも「ＧＨＱ（民生局）の影響」の方が強いだろう。

それに、「中国革命」や「朝鮮戦争」で急転換して、「共産党の非合法化」「レッドパージ」＝公職追放で、官公庁に居る共産党支持者（と思われた）者は追放され、事実上共産党は壊滅した。　この点からも、戦後政治体制に影響を及ぼすことは困難というもの。
それを、今回「戦後日本の支配体制は日米安保体制であって、革新勢力は、そこに影響は与えていないという」と、これまでオマエが言っていたソ連とか「社会主義陣営の影響」というのさえ止め、「革新勢力」にすり替えている。
こんな誤魔化しやると分かっていたから、事前に、執拗に、何度も確認していたのだ。
大体、元々のオマエの論旨（外国勢力の影響）から言っても、事実上、ソ連のことだったはずだ。

別スレで、オマエが「14.社会主義の影響はあったよ。ドイツの敗戦処理以前から社会主義の影響はあったさ」とスリ替えているから「15.そんな一般的なものにすり返るなよ。問題になっているのはイワユル”戦後レジーム”についてだろうが。”戦後レジーム”について、「社会主義陣営の影響」が在ったかどうか？だろうが。」と指摘すると、その返しはない。　ー反論できなくなった、ということだろう。

すると、以降、オマエは「社会主義の影響」の一点張り、そして今度また、「革新勢力」にコソっとスリ替える。　卑怯だよなオマエ

オマエ如きがこういった問題を理解出来るとは到底思えないし、事実、問題外のソトだ。

例えば、「小イギリス主義」も知らないだろうし、大戦以前に、事実上、フィリピンに独立を認めていたことも知らない、だろ？

大戦より遥か以前、米ソが「民族解放」「民族自決」を掲げて、植民地の独立や自立を容認していたことさえ視野に入ってないみたいだからな。

事実上、アメリカがフィリピンに独立を認めていた

また逃げるのかよｗｗ　誤魔化すのかよ。　

ｗｗｗ　ところが違うんだな。　そういう風に言うこと自体、オマエが此の種の問題について発言する資格も能力も無いことを示している。

社会主義と言っても、右から左まで、ピンからキリ、月とスッポンの違いがあるのだ。　元々社会主義思想はフランス革命の流れから出て来たのであって、西欧近代が世界的に影響を及ぼすに従って、その思想も、各地域、様々な在来の思想に影響を与え、種々雑多な社会主義思想が生まれている。

「共産主義」は社会主義の分派として出て来て、従来の社会主義と弁別する意味を込めて「共産主義」と称したのだ。　そしてこれはドイツ思想の影響の下にある。
特に「ソ連共産主義」（マルクスレーニン主義）は、実質、第一次大戦のドイツの戦時体制（思想）の影響下に在り、ルーズベルトのアメリカニューディール体制も又そうだ。　つまり、市場の限界を認め、国家統制を前面に出だすこの＜総力戦体制＞はアメリカからソ連、そうして２０世紀の世界は殆どこの体制（思想）の影響下に在ったのだ。　ケインズ主義も「大きな政府」も、本来の英米流の「個人の自由」を前面に押し出す＜自由主義＞とは一線を画す。　英米から観たらー特にケインズ主義の限界が明らかになる７０年代以降、更には冷戦の終焉も加わり、これらは全て「社会主義」の範疇で括られるようになったということがある。

つまり、その意味では、２０世紀は社会主義の時代ということになり、英米に影響されてる人間には「社会主義の失敗」として映ることになった、ということだ。
だが、我々からすれば、それは「総力戦体制（時代）」の終わりであり、失敗ということだ。　ドイツ思想（マルクス主義）が終わっただけで、本来の（それ以外の）（非マルクス主義の）社会主義（思想）は直接の関係は無いのだから。

オマエが、こういった事を知ることなく、「社会主義の影響」という一言で括ろうとしているから、ハッキリさせただけ。

何故そんなことをするのか？というと、「社会というものはない、自由な個人（の集まり）があるだけ」というＭ.サッチャーの発言に表れている通り、＜個人＞を前面に押し出し、社会的なものを一切葬り去ろうとする、英米流の＜新自由主義＞に影響された言説に覆われている現下の日本に無自覚に流され（呪縛され）ているオマエみたいな連中には、「社会」の名が付くものは全て、無意識の内に否定するように仕向けられているのだろうーこれをマインド・コントロールというのだが。ｗｗｗ

オマエが唯一頼みとするWikiくらい確めておけよ。

>�A公職追放令はたしか昭和２１年だったと思うよ。ターゲットは旧軍人や政治家、財閥関係者、学者など

ホント、義務教育以下だな。　少しは恥を知れよ。　何故わざわざ「＝レッドパージ」としたのか？
昭和２５年だ。
「連合国軍最高司令官総司令部（GHQ/SCAP）総司令官ダグラス・マッカーサーの指令により、日本共産党員とシンパ（同調者）が公職追放された動きに関連して、その前後の期間に、公務員や民間企業において、「日本共産党員とその支持者」とした人々を解雇した動きを指す。1万を超える人々が失職した。「赤狩り」とも呼ばれた」

�B
「1934年アメリカ議会はタイディングス・マクダフィー法で10年後の完全独立を認め、フィリピン議会もこれを承諾、フィリピン自治領からフィリピン・コモンウェルスに移行したが、アメリカはフィリピンに膨大な利権を確保し続けた」

「アメリカは1935年にはフィリピンの独立を約束していたので、大日本帝国も1943年5月に御前会議でフィリピン（フィリピン行政委員会（英語版））とビルマを独立させた」

アメリカに倣ったということ。

ところで、「アメリカはフィリピンに膨大な利権を確保し続けた」ーこれって、戦後の日本と同じとは思わないかね。

>この「解放」と「反乱」のちがいがね、大東亜戦争の性格を象徴してると思わないかね？

だから、無知だと言うのだ。　大東亜戦争とは日本の国際政治への無知、鈍感さを示すもの。　と同時に、明治の選択（明治維新）の結末を示すものだ。
オマエには分からないからー言うのも無駄だからー説明無しだ。

また、第二次大戦で、アメリカに＜覇権＞が移って以降、アジア・アフリカが西欧諸国から独立した政治的な意味が分かるまい。

アメリカは（西欧のような）「領土の帝国」ではないのだ。
ーこれもまた説明はしない。　義務教育レベルには無理だろうからな！

んなわけねーだろｗ　まともじゃないんだから、人前には出るな！というしかない。

>レッドパージと昭和２１年の公職追放と勘違いして混同していたんだが、いまさらイーワケもできなくて強弁する

またヘタを打ってやんのｗｗ
だから、最低限、Wikiでも何でもいいから、調べてから物言えよ。　

レッドパージ（Wiki）
「6月にはマッカーサーは共産党の国会議員など24人の公職追放・政治活動の禁止（レッドパージ）を指令した」

共産党は昭和２４年（1949）の総選挙で、３５人を当選させ、今より遥かに、国政に直接影響を与える位置に居たのだ。

>“国体”のときとおなじ間違い

「間違い」と言ってもその根拠を示すことが出来ず、精々、Wikiと違うしか言えないオマエ如きが言うセリフじゃないだろ。　こういった問題を議論するには、最低限の能力が必要となるのでな。　教養とか基本的な知識だけじゃない、政治学、歴史学、民俗学等、体系的に物事を捉えていき、世界との比較など、総体的、及び相対的な視点を持たない限り、単なる神秘学になるからな。

もちろん、オマエにはそういった能力は無い、全くな。　「Wikiと違う」で何か言った事になると感じてるＢには無理だ。

別スレも含めて、オマエのイチャモンや、これまで示した（と思ってる）「論点」とか「観点」は全て論破した。
いや見解の相違だとオマエは言うかもしれないが、「見解の相違」は自明の前提というもの。　問題は、どちらがより妥当性があるか？だ。　オマエが自らの「論点」や「観点」など、こちら側からのツッコミに答え切れぬ以上、能力はそれまでと判断する。

ここ何か以下のコメをみて、最早対応することさえ出来なくなったと判断する。

今回はこれで終わるがー

前にも言ったが、オレは何も知らない上に、知った風にデタラメ撒き散らすヤツが大嫌いでな。
二度とコメントする気がなくなるまで、徹底的に追い詰めることは止めない。
他のスレでオマエが何か言ったら介入して、また徹底的に論破するからな。

例えば、「”バカ、バカ、嫌いよ！”と言って、泣きながら、彼女は激しく彼に抱きついた」という文章について、”バカ”と言ってるんだから、彼女は彼をバカにしてるんだろうとか、”嫌い”と言ってるんだから、彼は嫌われてるんだろうーとするのは明らかに間違ってるーだろ？　また、馬鹿にして、嫌ってるのに抱きつくなんて、この文はオカシイよーとするなら、この文章表現を全く理解していない、単に言葉ヅラに反応してるだけと思われるはずーだろ？
オマエが言ってるのはそういう事だ。

単に「公職追放」とだけ書いてたら、そのように誤解するのもあるだろう。

しかし、「共産主義の影響」という文脈の中で、しかも、誤解を避ける為に、「公職追放＝レッドパージ」とわざわざ意味を限定して書き込んでいるのに、「公職追放」という言葉だけに反応するからアホなコメントになるのだ。
恐らくは「レッドパージ」という言葉さえ知らなかったのだろうー戦後史に不案内なままに、先入観や固定観念に縛られたままでいることの証明みたいな反応だが、インターネット以前であれば、精々便所の壁止まり、表面に出でて来ることなど永遠に無かったオマエ如きの発言が堂々と出て来るようになった（時代）状況こそが真の問題なのだろう。

>安保体制を“国体”と呼んだり

ｗｗｗ「国体」について、wiki以上の知識を持たないオマエが口に出すことではない。

これだけ無知・無能力がバレているんだから、普通の理性の持ち主であれば自分の非を認めて退く。　
だが、オマエの様な下衆、卑劣漢には通じないようだ。

>つきまとわれ

ｗｗｗ　便所バエが入って来たら叩く、それだけだ。　嫌なら発言しないことだ。

「日本の近代、あるいは戦後史を話題にしている」のではなく、戦後史における「ソ連及び共産主義（陣営）の影響」の話題、だろうが。

>それぞれに話題に即した、固有の意味を内包している。一般名詞的な使い方はしないものだ。

Ｂ層ではそうなのだろうｗｗ　思考と言うべき処が固着し、意味が固定化しているからこそ、条件反射的な反応しか示せないー単にそういうことだ。
オレは、専門家とか研究者を含め、色んな人と議論しているが、そんな珍説初めてお目にかかる。　ホント、笑わしてくれるよな。

「天皇ノ主権者タルコトハ我ガ日本ノ国体ニシテ、人民ガ主権タルハアメリカ合衆国ノ国体ナリ」『帝国憲法』

この上杉慎吉の「国体」の使い方は明らかに「一般名詞的な使い方」だ。　もし「国体」という言葉が「固有の意味を内包している」のなら、日本ニハ国体ガアリ、アメリカニハ国体ガ無イとなるはずーだろ？ｗｗｗ

ーそれにしても

こんなやりとりバカバカしいこと限りないので、以降、別スレでオマエのコメントを見つけたら、このスレでのやり取りを晒す事にする。

阿修羅には、まだ、まともで、理性のある者ーつまりオマエよりかマシな者ーが多数派だろうから、彼等に判断してもらおうではないか。

「使い方」間違ってない？
Ｂでは、こーゆー場合、「査証」を使うのかい？

>この伝統的な統治形態が国体』

「伝統的な」と付け加えるのは日本の場合、アメリカは社会契約説によるものだし、伝統や慣習に縛られないことを以て自らとするのだから「伝統的な」は適切ではない。
とすると、両者を繋ぐ「国体」とは国家の統治形態のこと、だな。
つまり、国家の統治形態を「国体」と言ってるだけ、だろうが。　

オレはそれを「国家体制」と言っている。　そうして、辞典や辞書などで調べても、「国家体制」と「国家の統治形態」は殆ど同じ意味で使われている。
オマエの方が意図的に「政治体制」と「国家体制」を混同しているに過ぎない。

>政体や政権の交代で国体が変わるものではないという認識

？？？　とすると、「八月革命説」を支持するの？しないの？　「天皇は主権者」と今でも思っているの？
ホントに「政体や政権の交代で国体が変わるものではない」とするなら、終戦直前の「国体護持」云々も空騒ぎということになるし、戦前の「治安維持法」にある「国体ヲ変革スルコトヲ目的トシ」というのは虚妄ということになる。　
何故なら、一切の政治的な物事を超越した処に「国体」が在るのなら、革命が起きようと、占領されようと、不変なー影響受けないーはずだろ？
　
「政権の交代」ということなら、
オレはちゃんと33.で「５０年前だったら、オレも「国体」と言わなかった」と言っておる。
「日米安保体制」は、７０年代半ばまで、まだ流動的だったし、可変的だったと見なされていたのだからな。　「非核三原則」（佐藤栄作ノーベル平和賞受賞の理由）、田中角栄の政治の表舞台からの追放等、７０年代半ばに起きた一連の事件で、国際的には、日本は（アメリカからの）独立を放棄したと見做されているのだ。
その裏側にあるのが「日米安保体制」の確定だ。　以降、年を追う毎に、安保反対の声は減少し、遂には、殆ど誰も口に出さぬ迄になっている
逆に、現在、「安保破棄」を政策として掲げている政党が居るのか、見てみればいい。　遂に、共産党までが、「連合政権」下でという条件付だが、棚上げにしたではないか。　かって、共産党が「天皇制」下での共産主義の実現を夢見た様にな。　社民党は、事実上、影響力を持たないことを考えれば、もはや｢安保」は政策とか政治的な変化を超えた処に在るーと政治家のみならず国民多数に認識されている（というか、無意識にそのように感じているのだろう）。
斯かる現実をみて、「国家体制」と言っておるのだ。

ＷＷＷＷ　だからあ、何がどう間違っているのか、63.の問いに答える中で示せやＷＷＷ

>ゲームのレベルの話

ヴァカじゃん、オマエ自身の口から吐かせることが狙い。

オマエねｗｗ

繰り返すが、何がどう間違ってるのか、63.の問いに答える中で示せやＷＷＷ

63.はオマエの「説明」（？）に対する反論、及びそれと密接に関連する問いだ。
四の五の言わず、早よー答えろや。

それとも、別スレの「地政学」と同様、答える事が出来ないか？
待ってるぜよｗｗｗ

それが説明になってないから、問い質している、こちらも何回も言っている。
オマエのこれまでを観ても、「都合の悪いこと」「（自らの）能力を超えてること」は完全にスルーしていることを鑑みれば、今回もそーゆーことだろう。

兎に角、違うというなら、63.の反論+問い掛けについて、先ずは答えろよ。
スリカエ、誤魔化しは通用しないぜ。ｗｗ

>　おマエさんは慣れてない

ｗｗｗ　

「国家学」を専攻する学者は、今や、日本には数人しか居ないという。
その意味するところがオマエには分かるまい。

Wikiに載ってる「国体」について説明が八木なる三流の学者モドキであることも又その現れであろうに。
オレは「発言者」等に書いていた彼の論文を幾つか読んで、そのあまりのレベルの低さに仰け反ったもんなあｗ

結局、当初の、バカの一つ覚えしか言えなくなったことにオマエの全てが顕われてる、ということだ。

「わからない」というから、何が、どう解らないのか、具体的な論点に即して問い質してみると、それは、単に、知らないということに過ぎなかった。
初めの内はそれなりに疑問なり異論を言う素振りをしたものの、やり取りをしている間に、自らの無知がバレバレになるのを恐れてか、論点ズラシとスリカエ、誤魔化ししか出来なくなった。　丁度、ボクシングの試合で、ファイティング・ポーズはするものの、アウトボクシングよろしく、距離を取って構えてるだけ、こちらがコーナーに追い込むと、直ぐにロープに逃れ、一向にラチが明かない。　業を煮やしたオレが、一計を案じて、わざとノーガードにして隙を見せたら、ここぞとばかり打ち込んできたんだなｗｗ　　で、そこをカウンター一発、オマエはマットに沈んだ。ｗｗ　ー63.とはそういうことだ。

>国体の定義

オマエ自身の定義がツジツマ合わないことを事例を挙げて指摘している。　反論が出来ないのなら、それを認めたことになる。

そもそもが、上杉慎吉を出して説明しようとしたことが何も解ってないことの証明なんだぞ！
オマエは、上杉慎吉を伝統的、復古的な考え方の持ち主と思い込んでいたのだろうが（実際には、彼について、何も知らないんだろ？ｗ）、大きな間違いだ。
その当時、学問においても西欧の頂点に在ったドイツに留学して、西欧近代の国家思想を学んで帰った彼が単なる伝統主義者、復古主義者じゃないことは明らかだろ。
『皇国日本のデモクラシー』の住友陽文によれば、上杉の「天皇主権」＝「体制意志」とはルソーの「一般意志」と殆ど同じで、そこには直接民主主義的な志向が明瞭に透けて見えるという。　そうして、これは、最近の歴史学者の整理に従えば、「東アジア（中華世界）の王権」＝「一君万民」型と西欧近代の国家思想の折衷を図ったものだ、ということ。　つまりは、オレがこのコメ欄で言ってきたことの例証と言えるものなのだ。　

もう一つ、ダメ出し的に言っておくがー（オマエには解らないから、コメント無しでよいｗ）−「国体」について論及する者が、何故八木如き三流学者モドキのレベルで止まっているのか？

「大日本帝国」「国家神道」「国体」−これらは、敗戦を契機に、その神話作用（Ｒ．バルト）を失ったのだ。
つまりは、敗戦で、「国体」に纏わるアウラ（ベンヤミン）が消え、「国家の統治形態」という本質だけが残ったということ。

もはや、八木如き、勘違いの復古論者しか残っていないということだ。