山下教授が、被曝住民にヨウ素剤を飲ませなかったのは、そういうことです。

子供たちはどうなるんだ。半分は死ぬと役所が言ってるそうだぜ。子供の半分は死ぬんだとさ。言ってるらしいぞ。もう最後だろう。

世界支配層の買弁、売国奴。外患誘致は死刑だけだぞ。

嘘だと分かってはいるけど、あんたの孫で”福島は安全だ”と言ったあの言葉を無理にも信じさせて欲しいのです！

信じないけどー！
遊ばせて！
「良いですよ」って言ったよね！

山下は事故後、どこかの意向を受けておかしなことを言い始めた、山下は悪くないとでも？

たとえば事故を過小評価したい国とか、特に・・・福島県とか？

長年、チェルノブイリ被曝の研究をしてきて、最初からわかっていたくせに、
白々しいにもほどがある。

いずれ、被曝被害が明らかになって責任追及が始まり、こいつは日本にはいられなくなる。
海外逃亡して、IAEAの用意したポストにでも就くだろう。

＞いずれ、被曝被害が明らかになって責任追及が始まり、

　「放射能の為に、こういう被害が出た」という情報は、阿修羅のこの欄の一階層上の、目次みたいなページの、

「原発 アクセス数ランキング（２４時間）　　2013/11/10 01:00更新…もっと見る」

の「もっと見る」を見て、さらに「全期間」を選ぶと、つまり早い話が、

http://www.asyura3.com/rnk/ranking_list.php?code=sjis&q=%8C%B4%94%AD&term=0

にリンクすると見ることが出来ます。よく見て下さい。全部デマですよ。

いつ、「放射能被害が明らかに」なるんですか。

これから何が起こるか、起こらないかわからないから
保険をかけ始めたわけだ
人間のくずだな

公式発表ですら、福島の子供数十人が甲状腺がんになったことを認めているのに、
何を言っているんだ、このアホは。

すでに人口動態の悪化もはっきりしてきている。
「ずくなしの冷や水」さんのページ。
http://inventsolitude.sblo.jp/

地元の人がどんどん亡くなっている。

都合の悪い事実にはすべて目をつぶってデマ扱いする人間とは、議論は成立しない。

何度も言っているが、被曝被害が全くないというのなら、週末だけでも福島に行って、
地元の農水産物をたっぷり食って、その動画をアップしろや。
1F沖に釣り船出して、釣り上げた魚をその場で調理して食えよ。
食って応援しろよ。全部風評被害で、みんな安全なんだろ？

何でやらないんだ？え？

安全だというのなら、自分の身をもって証明しないと誰も信用しない。

早くやれよ。

＞公式発表ですら、福島の子供数十人が甲状腺がんになったことを認めているのに、

　原発事故の放射能の為に増えたとは認めてないと思うけど。

＞地元の人がどんどん亡くなっている。

　世界中どこでも、人はどんどん亡くなっているよ。それが放射能のせいでなければ、そんな統計は意味がない。

＞被曝被害が全くないというのなら、週末だけでも福島に行って、…

　また、「放射能が安全だというなら、自分が家族連れで原発の中で３年暮らしてみろ、」ってか。

　そんなことを言っているのは阿修羅のコメンターだけ、誰も阿修羅を相手にしなくなるよ。私は、用もないのに福島に行く予定はありません。あなたが行って、危険だという事を証明したらどうですか。

じゃあ、何でお前は阿修羅を相手にするんだ？書き込みなんかするなよ。

>私は、用もないのに福島に行く予定はありません。

お前らの垂らした糞の始末をして来いっての。責任とれよ。原子力ムラのバカどもが。

おーらおら、被曝が怖いんだろうが。危険であることを自ら認めているようなものだ。

＞>そんなことを言っているのは阿修羅のコメンターだけ、誰も阿修羅を相手にしなくなるよ。（多摩散人）

＞じゃあ、何でお前は阿修羅を相手にするんだ？書き込みなんかするなよ。

　私が阿修羅に書き込んでいるのは、老婆心です。それと、左翼思想が滅びたあと、その骨を拾って供養するためです。大部分の人が見捨てても、お経を唱えて成仏の手伝いをする人は必要なんです。

　 生者必滅　会者定離　南無阿弥陀仏 南無阿弥陀仏

http://www.asyura2.com/13/genpatu31/msg/790.html#c59
59. 2013年6月04日 01:06:20 : esmsVHFkrM

なんだ、多摩散人がまた出てきてまじめな議論の邪魔をしているじゃないか。懲らしめてやるか。

まじめな論争とは双方自ら信ずるところを主張しあった上でそれぞれの主張の当否を争うことだ。ところが、一方が自ら信じてもいないくせにある主張を行なうとすればそれは論争における主張の当否以前の問題だ。これは、論争者自身が信じていないような主張がまじめな論争において許されるのかという問題だ。論争依然にそのような主張を行う人間に人としての誠実さがあるのかという問題だ。

「安全なら飲んでみろ」とはまさにそれを問いただす言葉だ。「安全だ」と主張する人間たちの人としての誠実さを問う言葉だ。「そういうお前は当然自分の主張を信じているのだろうな」という問いだ。

自分で自分の主張を信じているのなら当然飲めるはずだ。「生活用水としても使えるレベル」の安全性だと主張しているのだろう。だったら飲めるはずだ。飲めないのなら信じてもいないくせに「生活用水としても使えるレベル」の安全性だと主張していることになる。自分は魚を取って生計を立てる漁民やその魚を食う一般国民とは隔絶していて自分の安全は確保できる権力がある官僚だから、それで「安全」でないから自分じゃ飲めないものを「安全」だと主張して恥じないと言うことか。

「原発が安全だなんて、原発の中に住んで言ってみろ」
「原発は必要だなんて、１５万人の避難民の前で言ってみろ」
「安保は必要だなんて、米兵に強姦された高校生の母親の前で言ってみろ」
「原発の代替としてガス発電が必要だなんて、アルジェリアでガスを掘っていてゲリラに殺された人たちの遺族の前で言ってみろ」
「戦争するっていうなら、それを決めた総理大臣がまず兵士になって、最前線の戦場へ行け」

これらはみなそのような主張の誠実さを問う言葉だ。ある主張を行うものが本当に自らその主張を信じていることの証明を求める問いだ。問われてそれを拒否するならば、それは自ら信じてもいないことを平気で主張する無責任で不誠実な人間だと言うことだ。

だから、人間としての誠実さのかけらもない多摩散人は、これを「脅迫」だと主張する。なるほど、このような問いは、自ら信じてもいないことを平気で主張する自分のインチキさを白日の下に晒すもので多摩散人にとってはとんでもない脅威だろう。まさに「脅迫」だというのはそんな卑怯者にとっての「実感」なのだろう。痛いところを突かれているわけだ。

そもそもこの多摩散人という人間は、原発は必要だと主張しながらその事故収束に必要となる現場作業には自分は行かないと平気で言ってのけるような人間だ。

かつて、「多摩散人は、当然福島で事故収束のための現場作業に志願すると言う覚悟をもって原発賛成を唱えているのだろうな」と問われて、「私は、私が必要とされた時は原発作業員になってもよいとは思うが、志願、徴用の問題はもっとよく考える必要があると考えている。順序として、消防、自衛隊、警察などの順になりそうな気がする。それは志願、徴用というより「職務」ということだと思う」などとぬけぬけとうそぶいている（http://www.asyura2.com/12/genpatu22/msg/484.html#c80）。

なにが「もっとよく考える必要がある」だ。そんな「なりそうな気がする」で原発現場作業に行かされる「消防、自衛隊、警察」はいい面の皮だ。事故の後始末なんて他人事だと思っているから原発賛成なんて主張できるんだろう。

原発に賛成するような類の人間はみんなそうだ。自分では信じてもいないことを平気で主張する。その主張の後始末は他人事だ。「安全なら飲んでみろ」は「脅迫だ」し、事故収束のための現場作業は「志願、徴用の問題はもっとよく考える必要があると考えている。順序として、消防、自衛隊、警察などの順になりそうな気がする」だ。

というわけで、原発論争はまったく論争にもならない。原発賛成派は自分の主張を信じてもいないんだから議論は不毛だ。賛成派がその主張を自ら信じていることを証明して始めて双方がその「信ずるところ」を争う論争の土俵に登ることができるのに、拒否したりはぐらかしたりとぼけたり「脅迫だ」と非難したりで、そんな証明はまったく行われたことがない。

だから、「「安全なら飲んでみろ」と言われて、そこにいた東電の説明員だかスポークスマンだかが、その水をコップ一杯ゴクンと飲んだら、問題は解決するのか、そこにいる漁民全員が、「安全だと言うことはわかりました。東電の方針に賛成します」と言うのか。言わないだろう」というのは、多摩散人に言われるまでもなく、ただし多摩散人とはまったく違う理由で、当然のことだ。

「安全なら飲んでみろ」と言われて「そこにいた東電の説明員だかスポークスマンだかが、その水をコップ一杯ゴクンと飲んだら」初めてそいつらが言っていることが責任あるまじめな主張だと言うことが証明される。それが証明されて初めて双方信ずるところを主張しあってその是非を問う論争が意味を持つようになるんだ。排水が安全だと主張する人間は飲んで初めて土俵入りだ。飲めなきゃ論争の土俵に上がれないんだ。

だから、自分で信じているとの証明がなされない限り原発賛成派の主張はインチキだ。自分じゃ怖くて飲めないくせに主張する「「生活用水としても使えるレベル」の安全性だとの主張とか、自己収束作業への参加は「志願、徴用の問題はもっとよく考える必要があると考えている。順序として、消防、自衛隊、警察などの順になりそうな気がする」と自分じゃ行かないで主張する「原発は必要だ」というような主張のどこに道理がある。どこに正義があるんだ。みんな薄汚い無責任なペテンだ。

どうだ、これでよくわかったか、多摩散人。

少しは恥を知れ。

これは避難指示解除準備区域の帰還を促進しようと必至
規制庁は汚染水問題でも　トリチウムは希釈して海洋に流せ
とか（ＩＡＥＡもお墨付きを加えようとしている）　
このごろ　委員会の本性があらわになってきた
子供たちは２０ミリの中に　いてもＯＫに戻そうとしている

その動きは前からあり
福島民報社の「ベクレルの嘆き」では以前　「年間１ミリは小佐古氏
の発言で押し流されたが　２０ミリが世界的流れ」との記事を
半年前ぐらいから載せてきた
ここへきてそれに押し戻すとは
県の長崎からの放射線アドバイザー高村昇氏など　
国連の健康管理の基準というのを持ち出していた　　それが５０�_

チェルノブイリで事故後の基準を下げたのとは　逆でしょう
もう一度　基準はどうか　どなたか　載せてください
お母さんたちまた元に戻そうとしています

それから甲状腺検査の発表が　何故か今月遅れているわけで
郡山・福島・二本松の線量高い地域の二次検査結果や
いわき市の一次検査の結果など重要な部分が今回だからで

外部から免疫学の学者など読んだと言うが圏内に入ったアドバイザーなどの
検討会でも議論が持ち上がったらしい
そこのところ　誰がどういう意見なのか　透明性を求めたい
アドバイザーという人の意見いかんで　左右されそう
大体７月末の１５万人ほどの時点で　４４人疑い含むがん治療者というのは
アドバイザー舘が見解を述べるべきではないか

昨日の福島民報２面に　小さな記事で
　　　
　★　今月中に外部の民間機関と守秘義務契約を結び、データの集計、精査業務を
委託する

とある

これ　重要じゃないか？　　こんな小さな記事でいいのか

甲状腺検査結果　　今まで健康管理委員会でやってきたものを
未だ県内一巡もしていないのに　外部に委託する

委託業者　　あの選挙の悪名高きじゃないよね　
委託なんかする必要がどこにありますか？　今までやってきた通りに
数字を積み重ねていけばいいだけで　
それは検討発表の段階で放射線の先生やら委員会が　困るようなことが
あるからじゃないか　

前は違うこと書いていた気がするなー。中身変わっているんじゃない？

結局、チーム多摩散人の工作員だって事か。

多摩某という、日本人の矜持を持たない、反日外國人らしい工作員は、日本人の子供を大量に大殺戮して日本人の人口を削減したいのかもしれん。ということは将来内乱罪、外患誘致で捕まると思うぞ。あらゆる被曝、汚染を隠蔽して捏造してるから、安全だなんて言っても犯罪だろうが。子供全員の尿を調べて本当の数値を発表しろよ。で1000ベクレル/ℓありましたが安全ですと言えよ。これぐらいなら問題ないといえよ。内部被曝も存在しないし低線量は安全ですと言ってるだろ。

チェルのに団長として行った日本人の広島ノ学者の報告はチェルのでは放射能の被害はまったくなくて将来も発生しないといってるんだぞ。チェルので出てる病気は風土病だとさ。お前多摩某と同じ事をいってる。稲某とかと同じだぞ。みな同じだ。全部日本人虐殺工作員だろうが。お前の先輩の朝鮮進駐軍と同じだな。

広島では内部被曝が存在するというのを60年間認めてこなかったんだぞ。311以降しぶしぶ認めるようになった。お前は米軍の工作員か。

esmsVHFkrMです。

私の駄文を引用くださいましてありがとうございます。少しでもお役に立てばうれしく思います。

私の駄文はその一部であれ全部であれ引用するなりそのままペーストするなり一切自由です。一切のご遠慮は無用である点を改めて公言しておきます。

私はこれから野暮用があるので長く書けませんが、この多摩散人という人間の卑怯姑息ぶりには常々我慢がならず、機会を捉えてはその化けの皮を剥がして徹底的に論破してまいりました。参考までにその最新のスレをご紹介しておきます。

見えてきた危険な未来、急落する現場の士気 – 福島第一原発　《第１回》　（星の金貨プロジェクト）　http://www.asyura2.com/13/genpatu34/msg/366.html

このスレでの多摩散人の卑怯きわまる言動とその醜態を見れば、原発推進論やそれを支持する多摩散人の低劣な人間性が良く分かるものと信じます。ぜひ参考にしてください。

以上、取り急ぎ申し上げます。

彼の話が真実とすれば、専門家でも原子力の知識に不足があるということだ。もっとも彼の
初期の発言にはあきらかに異常と思われるものもある（「１００ミリシーベルトまで安全」の類だ）。

-------「日本の原発はフィルターがついていると思っていた」

これはベントフィルターのことでしょう。記事にあるように「爆発しているのに何を言っている
のだ」というのは本当ですが、そういう知識の人間でも大学教授となればみな信じてしまう。
本来官僚がただしい方策を考えるべきなのだが（大学研究者など専門以外は何も知らない場合
がほとんど）、この官僚が鬼畜なのだからいかんともしがたい。

スピーディのデータがなくともドイツやスウェーデンは当初から放射能拡散予測CGをネットで公開しており、ただの民間人の私でもそれを知っていた。山下氏がそれを知らなかったとは考えられない。
山下教授は原子力安全委員会の一員、記憶の曖昧なものは東電にも経産省にも気象庁にも聞ける立場にある。聞けばわかる立場にいた。

ヨウ素剤を配布する事で内部被曝によるリスクを軽減させることが彼に課せられた仕事。そういう立場にありながら職務を怠り、更にウソの安全情報を流布し被害を拡大させた。この罪は重い。
刑法の業務上過失に該当する可能性が高い。

「原発は金になる」の連中も一緒
http://pbs.twimg.com/media/BYDyRezCMAAp4Ai.jpg
　

今年６月の

福島医大の医師と看護婦はヨウ素剤をこっそり飲んでいた！
http://www.asyura2.com/13/genpatu32/msg/261.html
投稿者 loveholic 日時 2013 年 6 月 22 日 12:58:39: shB5ot3FvFWZc

では県民には服用をさせなかったにもかかわらず、自分たちばかりヨウ素剤を飲んでいた行為が批判されたのだが、その行為すら正当化しようというキチガイじみたコメントが数多く寄せられていたのである。
今となってはあらかた消去されて確認する事が出来ないのだが、それらの書き込みが一時は不快であっても、のちのち根拠を失い、むしろ反原発運動に対する卑劣な妨害行為である証拠として残るのだとすると、削除というのも善し悪しである。

それも見るからに頭が悪そうだから、日立・東芝といった大企業ではなく、
系列子会社か下請け工場の関係者だろうな。

原子力ムラの連中も惨めだね。
安全ですと言っている手前、汚染がどんなにひどくても首都圏からは避難できない。
こっそり家族を逃がすのが関の山。

こういった連中は、自ら撒き散らしたセシウムをたっぷり取り込んで早く死んでほしいが、
道連れにされる方はたまらない。

巻き添えをくらわぬうちに、さっさと西に逃げることだ。

語るに落ちたとはこのことだね（笑）

多摩散人について、私は、かねてから工作員なのだろうか、という疑問はあります。
工作員にしては、あまりに愚かで、多くの主張が反感を買うだけの逆効果になっているとしか思えないからです。
しかし、これは、根本的な問題ではありません。

>>29
チェルノブイリで事故後の基準を下げたのとは　逆でしょう
もう一度　基準はどうか　どなたか　載せてください

これに応えるものかどうかわかりませんが、一つ転送します。
（すこし長文で失礼）

　・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
　読売新聞9面記事より。

> 原子力規制委員会が、東京電力福島第一原子力発電所事故で避難している住民の帰還に関し、
> １年間に被曝する放射線量が２０ミリ・シーベルト以下であれば、健康上に大きな問題は
> ないとする指針を今月中にまとめることがわかった。
>
> 政府が長期目標として掲げる「年間１ミリ・シーベルト以下」が安全の目安ととらえられているため、
> 科学的な知見を示して不安の払拭を図る。指針には２０ミリ・シーベルトでは発がんリスクが十分に低く、
> 適切な対策を取れば、リスクは回避できるとの見方が盛り込まれる見通しだ。
>
> 現地調査を行った国際原子力機関（ＩＡＥＡ）も１０月、年間１〜２０ミリ・シーベルトの
> 被曝線量は許容できるとした報告書をまとめている。
>
> 指針を受けて、政府は正確な線量を把握するため、携帯式の個人線量計を配布する。
>
> 保健師などが住民の健康相談に乗る「帰還支援センター（仮称）」も各市町村に設置する方向だ。
> （2013年11月8日03時06分 読売新聞）

　・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

　原発・被ばく問題をめぐる多くの動きがありますが、その中で、上述のように、規制委員会が、２０msvまで健康に影響がないという見解をまとめるとの報道が入っています。
　ついに、被ばく問題をめぐる牙をむき出しにしたといえるでしょう。
　政府は、緊急時ということで２０msvという避難基準をおしつけ、その後、こっそり、これを「現存被ばく参考値」にすり替えていました。緊急時被ばくであれ現存被ばくであれ、暫定的なものとして導入をはかっています。
　それを、規制委員会は、いまや、一般的に安全な値に「昇格」させようとしているのです。
　これは、３・１１前の1mSvという被ばく許容限度を実質無視して、原子力産業の利益のために、その２０倍の被ばくまでを子どもをはじめ住民にを強要しようとする許し難い殺人的な暴挙です。

　２０msvがどのような健康被害を引き起こすのかについては、すでに科学的・統計的に確かめられている部分と、さらに因果関係の証明には至っていないが疑われる多くの危険とが存在します。
　それらについて、追って、提出して行きたいとは思いますが、ここでは、２０msvと1mSvの意味について、簡単に確認しておきたいと思います。

　この1mSvという日本の法規での基準も、２０msvという基準も、いずれも、出所はＩＣＲＰ（国際放射線防護委員会）です。
　この数値に限らず、たとえばシーベルトの計測基準もＩＣＲＰに依拠しています。
　（２０msvは、緊急時被ばく参考値の最低値、現存被ばく参考値の最大値―――と多少ややこしい位置にあり、政府はこれを使ってイメージを混乱させて来ました。これは、また別に）
　ＩＣＲＰは、形式は、国際的な任意団体ですが、その歴史的経緯も現在の組織状況も、疑いもなく原子力研究期間・産業の意を反映する団体です。
　しかし、ＩＣＲＰは、露骨な御用学者だけでなく、広範な学者を集めて「科学的」権威付けをもつためにも、科学的な振る舞いを装っています。そのため、ＩＣＲＰ勧告は、「二重基準」と捉える人もいるほど、分かりにくい内容、文面になっています。
　（それに対して、ほぼ同じ立場に立つＩＡＥＡ（国際原子力機関）は、より政治的で直截です）
　ＩＣＲＰが、被ばくを防護する側の立場でないことは、たとえば、内部被ばく部門を閉鎖して事からも明らかですが、しかし、多くの学者もつなぎとめておくために、放射線の安全を非科学的・政治的に呼号することも自制しています（丹羽大貫を先頭とするＩＣＲＰ日本のメンバーは、こうした「節操」すらほとんどない連中ですが）。
　その一つの表れが、「しきい値」なし理論に立っていることで、放射線は、最小の量でも健康に何らかの影響を与えるという理論に立っていることです。これは、正統な見解です。しかし、ＩＣＲＰは、その先は、「どれほど小さくとも影響がある」→「どこから影響がある、という境界線を引くことは出来ない」→「したがって、被ばくをどこまで許容するのか、ということは、安全・危険の境界線ではなく（このようなものは存在しないので）、リスクとベネフィット（便益）とのバランスで考えなければならない」………このような論理の道筋で、結局、都合に応じてどこまでも被ばくを許容させる論理をしぼりだしてゆきます。あるいは、しきい値なし理論を、被ばく許容限度を「柔軟・可変的」にできる根拠に悪用していったともいえます。

　日本をはじめ、多くの国が採っている1mSv／年という被ばく許容限度は、ＩＣＲＰが拘束値として提出したものです。
　1mSv／年で大丈夫なのかどうかについては、欧州などで論議が出ているもので、その半分、あるいは２０分の１の主張も強力になされています。―――しかし、このことは、ここでは留保しておきます。
　ＩＣＲＰが1mSvという数値を出したとき、それは、おそらくは、このくらいの数値を出しておかなければ、多少とも事情を知っている学者は離反するという判断などがあったものと思われます。
　そして、福島原発事故の後、この1mSvをもって、ＩＣＲＰは被ばく問題を真剣に考えている、それを非難するのは無知の所産だといった原子力村系の主張が、さかんにネットに書き込まれていました。
　しかし、ＩＣＲＰが（それで充分かどうかはともかく）1mSvという基準を言っていたとしても、一度原発事故などの原子力災害が起これば、「緊急時被ばく参考値」（１００〜２０msv）や「現存被ばく参考値」（２０〜１ｍｓｖ）が適切というのであれば、1mSvという基準は、一体、何の意味があるのか、ということになります。
　自動車の制限速度は５０Ｋｍだが、運転手が酔っぱらうか何かして制御が聞かなくなったときは２００Ｋｍまで許される、というようなものです。

　日本は、３・１１時点で、上述「緊急時被ばく」や「現存被ばく」という概念を造り出したＩＣＲＰ２００７年勧告について検討中で、まだ採用していません。
　このとき、日本が採用していた非常時の基準は、ＩＡＥＡの10msv以上屋内退避、５０msv以上避難という基準です。この基準は、10msvを超えれば通例の生活は危険で、何らかの処置をとらなければならないというもので、10msv以上を「退避・避難基準」とするものです。―――３・１１以降、とくに３月下旬以降、政府・福島県は、福島市から避難指示区域を出さないために、この10msvの存在を隠蔽するための、実に子供だましで見苦しい誤魔化しを強行しています。しかし、このことは詳しくは別に触れようと思います。
　３・１１時点で採用していなかった、この２００７年ＩＣＲＰの基準について、４月１０日の原子力安全委秘密会議は、代谷委員の１０msv基準について考えをまとめておく必要があるという意見をまったく無視して、２０msv基準を根拠無く決定しました。提案者久住委員は、ＩＣＲＰ参考値であるということをのぞけば、２０msvが安全であるという唯一の根拠として、１００msv以下安全は通念になっているので２０msv以下は安全だという理由を上げたのですが、この久住委員が、この発言を一ヶ月後に取り消し、１００msv以下が危険であるかどうか確認されていない、と言いかえました。提案理由が撤回されたのに、提案内容だけはその後生き続けて、福島市などの多くの子ども、住民が２０msvに近い（実質は大きく超えている）被ばくを強いられ続けたのです。

　この２０msvは、このとき、「緊急時被ばく」（１００〜２０）の最低値として提案され採用されています。
　これは、奇妙な話で、このとき、安全委は、ＩＡＥＡの10msv以上退避・避難基準からＩＣＲＰ基準に乗り換える理由として、事故直後の緊急対応の時期は終わったので、長期的な視野からの被ばく防護基準が必要などと述べていたのです。それに対して、記者会見で、「緊急時から緊急時被ばくへの転換ということになるがなぜか」と質問され、（当然ながら）答えに窮しています。
　しかし、このとき、政府・安全委の立場に立っても、常識で考えれば「現存被ばく参考値」を採用すべきところを、それを採用できない理由はたしかにあったのです。
　「現存被ばく参考値」は１〜２０なので、この最大値をとっても、同じ２０msvとできたように見えます。
　なぜ、それを採らなかったのか？
　これは、「現存被ばく参考値」は、単に１〜２０というだけでなく、そこから出発して、一定期間後に、その下半分の値になることが見通せること、あるいは、別の解釈では、一定期間後に1mSvになることが見通せること、という内容だからです。「下半分」か「1mSv」では、大分違いますが、ＩＣＲＰ文書は、このように、どのようにもとれる部分がふんだんにあります。
　いずれにしても、福島市の高線量地域など、このような線量低下を見通せる状況ではなかったため、「現存被ばく」を適用することはできず、（本当は、より矛盾するはずの）「緊急時被ばく参考値」を使うという、苦し紛れの位置づけを行ったのです。

　以上、２０msv避難基準をめぐる簡単な輪郭ですが、これだけ見ても分かるように、この間の２０msv避難基準採用をめぐって、政府も、ＩＣＲＰの「現存被ばく参考値」が、２０msvではなく、２０msvからはじまったとしても、一定期間で低下して行くことが見通せる場合に、それが適用できるという値であることを知っていたのです。
　２０msvそのままをいつまでも続けていいとは、さすがのＩＣＲＰですら、言うことができなかったのです（まして、「緊急時被ばく」であれば、より短期でなければならないのは当然です）。

　ところが、そのような２０msvについて、規制委員会は、それを、一般に健康被害の心配がない値だと決めつけようとしています。

　２０msv避難基準の採用（１１年４月１１日決定、４月２２日実施）、さらに学校２０msv基準の通告（４月１９日）に際して、途方もない値だという抗議・非難が、国内のみならず、むしろ国際的に大きく起こりました。
　そして、実際に、今、福島県立医大の情報統制のただ中からさえ、異常に多い小児甲状腺がんの発症が報告され始めています。
　小児甲状腺がんは、広大な健康被害の象徴であり、氷山の一角です。
　小児甲状腺がんの背後に、心臓疾患（死亡を含めて）から多くの免疫不全、そして、当然おこるはずの白内障など目の疾患など、取り返しのつかない多くの疾患が広く進行していることが想定されます。また、それを伺わせるデータや事例も様々に入っています。中枢神経の損傷など考えるだけで恐ろしい不可逆的疾病も、放射線の性格を見れ場、引き起こされない方が不思議です。膨大な子どもたちが、こうしたものを、これから長い生涯に負っていくことを強いられています。避難・疎開によって危険を回避できるにもかかわらず、原子力産業の利害、福島県など地元経済のために、意図的に人身御供にされているとしか思えません。

　原発事故が起こったから、原子力産業のために被ばく許容基準を引き上げる、というとんでもない政策に対して、より一層、徹底して闘わなければならないときだと思います。

このような時は専門家から説明を受けた後、どうするかは当人が決めることだろ。
他人様の生死にかかわることについて投与する必要がないという決断をした以上、何かあった時は法廷でそれなりの責を問われるのがスジだろ。切腹とか公開処刑などどこの共産国か野蛮人だかと思う。懲役３００年でよろし。

それどころか、放射能による被害者が出た時点で、
「安全神話」を押し付けたみなさんは
正真正銘、れっきとした
「犯罪者」です。
「安全神話」こそ「重罪（死刑）」にすべき狂気だと思う。
以下もそういっている
http://www.asyura2.com/12/genpatu25/msg/552.html#c568

本来、ヨウ素剤は原発が爆発する２４時間前に服用しなければ
効果が乏しいんじゃなかったろうか？

つまり、原発の周辺市町村には、東日本大震災の前に全戸に配られて
常備されていなければいけなかったということ。
（アメリカでは原発周辺地域には常備されているという情報を見たことがある）。

原発をやるならやるで、安全を用意周到に考えるのが鉄則なはずだが、
この国の狂った安全神話は、現実的な対策を全然してなかったということ。

「嫌なものは見ない」「恐いことは考えない」「無いことにする」
こんなことで日本人が原発なんか持てるはずがない。
安倍の「汚染水はコントロールされている」発言も、
本人が本当にそう思ってる可能性があるというので、恐ろしい
（側近が騙している可能性がある）。

http://einstein2011.blog.fc2.com/blog-entry-570.html

百回吊って犠牲者に詫びてこい、山下俊一
　

廃棄物の定義に関して、「廃棄物」とは、ごみ、粗大ごみ、燃え殻、
汚泥、ふん尿、廃油、廃酸、廃アルカリ、動物の死体その他の汚物
又は不要物であって、固形状又は液状のもの（放射性物質及びこれに
よって汚染された物を除く。）
とウラン・プルトニューム・セシウム官僚は保険を掛けていたのです。

従って、（放射性物質及びこれによって汚染された物）を隣の家に
投棄しても罰することはできないし、大量の（放射性物質及びこれ
によって汚染された物）をスカイツリーから投棄しても罰すること
が出来ません。

これ根拠がないウソですよ。原発推進派が広めたデマの一つです。

ヨウ素剤に副作用はほとんどありません。軽い副作用は100万人に1人から1000万人に1人、死亡は10億人に1人です（崎山比早子氏）。 摂取量を守っていれば、副作用を心配する必要はありません。
https://twitter.com/cyborg0012/status/397077599316217856/photo/1/large

崎山氏は「安定ヨウ素剤ほど副作用のない薬もない」と太鼓判を押している。甲状腺専門医でも「安定ヨウ素剤の副作用を心配したことはない」という方が多いとのことです。ポーランドでも副作用の報告はなし（以下図は出典含めて原文です）。
https://twitter.com/cyborg0012/status/397081522382974976/photo/1/large

菅谷昭氏の言葉では「安定ヨウ素剤は心の安定剤」。原発事故時福島県は、この「心の安定剤」を配布しなかった。 震災の混乱があったとはいえ、誰一人責任をとっていないのは論外です。県民は民法709条不法行為に基づき慰謝料を請求すべきです。
https://twitter.com/cyborg0012/status/397085233557676032/photo/1/large

　emsm さんとの最新の議論は、emsm さん自身がリンクしているように、

http://www.asyura2.com/13/genpatu34/msg/366.html

にあるので、前の議論と併せて読んで、じっくり考えて下さい。私も、どう議論したらよいか考えている所です。

　ところで、１４に私が書いた問題と、１９に私が書いた３つの意見のうちの初めの２つは、誰からも答をもらっていないが、どうお考えですか。

こういう糞【糞は肥料になる】(/ω＼*)もとい。。カスは「強制削除」しよう。世のため、人に為、日本のために・・

確かに山下は極悪人だが、その孫に罪はない。

気持ちはわかるけど、誰の子供であれ、罪なき子供を
山下を責める道具として、たとえネットの書き込みでも用いるべきではない。
あなたの人格が疑われます。
反原発者の人格が疑われます。

子供は誰の子供であれ、大人が守るべきです。

　　　　　　ll

　　　　　山下俊一

ちなみに、東電等に対する損害賠償請求権は、2014年3月に時効をむかえ、以降は請求できなくなる。
張本人たちが密かにその日が来るのを待っているこの事実を東日本の被害者に周知・拡散しましょう。
　

あんまり当たり前の事を言わないでください。

あなたの言っている事は福島原発周囲何十キロは危険であると言う前提の答えですよね。
私もそう思っています。
しかし山下自身も放射能の危険性は私達素人以上にあの講演をする以前から充分知っていた筈です。
あの爆発の危険性を百も承知でいながら「そんなに放射能が拡散されていたとは知らなかったからあのような安全講演をしたのだ」と今更身の安全の為に嘯いた。

山下は講演で住民が「そんなに安心ならあなたは孫をこの砂場で遊ばせられますか？」の問いに「良いですよ！それくらいで皆さんが安心してくれるならいくらでもそうします、他のおかぁさんにもお外で遊ばせても安全ですかと聞かれて私はドンドン外で遊ばせてください、全く健康に問題は有りませんと答えました」と言いきっています。

「フクシマフクシマ　もう何でもフクシマ　広島はもう福島に負けた！
ピンチはチャンス！もう福島はなにもしないで世界に有名です。」
とあの惨状に受けを狙った講演をしてみんなを笑わせ「笑っている人には放射能健康被害は来ません、くよくよしている人に来ます」とでたらめを言っています。
私にはとてもアレが放射能の専門家の発言とは思えません。

自分の孫を住民に嘘の安心を与える為の道具に使ったのは山下です！
自分の言論に正当性を与える為に孫を盾に使ったのは山下です！

私は本当に山下の子供を福島の原発近くの砂場で毎日遊ばせたいわけじゃありません。
山下とて鬼でなければ保身の為に孫を本当に砂場で遊ばせる事はしないでしょう。
だってあの時日本中で山下以上に福島の危険性を知っていた人はほとんどいなかったのですから。
だったら山下は孫の命を道具に使ってまでどうして住民を安全だと騙したのかのその理由をはっきり言って住民に許しを請うべきです。

大金をもらったのか？
それとも権力を得る為だったのか？
他に何を企んだのか？
それとも誰かに脅されて言わされたのか？（これだけは無いでしょうけど）

山下にとっても孫は多分可愛いのでしょう。
しかしいくら孫とて自分の子供でもないし、自分の子供だとしてもまして人の命を山下が勝手にして良い訳がないのは当たり前です！
でも山下は他のお母さんに「安心だからドンドン子供を外で遊ばせなさい」と答えたと自分で言っています。
そのお母さんはもうドンドン外で子供遊ばせてしまったかもしれません。

山下が孫を使った嘘の安心講演のせいで。

今更「あの時そんなに放射能が拡散されていたなんて知らなかった」というなど言う良い訳は片腹痛いわ！

そんな分り易い嘘を言わずにはっきり、「嘘を言いました」金の為だか権力を得る為だか脅されたのだかしらないけど、その理由を国民に白状して謝るならともかく、こんな風に嘘を又嘘で丸めて切り抜けようとする山下の根性がきにいりません。
孫の命を救う為にも自分のした罪を世間に全部白状して孫を救いたいと言う常識くらいあるのを期待した文章です。

あなたが私の常識を疑っても、私は山下には今からでもあのときの発言の嘘の理由を白状してせめて孫だけは堪忍してくださいと国民の前で自分の本当の醜い姿の全貌をさらして欲しいと切に願います。

2011年3月18日山下俊一福島医大でヨウ素剤の服用必要なしと講演

3月23日「スピーディの結果をみてありゃーと」

（記者）国から相談があったら服用させるべきだと答えましたか？
（山下）　「そうですよ」

鬼畜山下でさえ、ヨウ素剤の服用の必要を認めている。実際福島医大のスタッフは
服用した。>>51はこの期に及んでも「ヨウ素剤の投与の必要はなかった」と原子力
村のＰＲを続けている

10です

年端も行かない無垢の自分の孫を盾にしてその後ろからものを言い、人々を安心させておいて、赤ちゃんを含めた多くの人々が健康を損なうのを承知で、あのように嘘の安全説を拡散した山下は、今度は自分がなぜあのように嘘をあの時言わなければならなかったのかを白日の下にさらすと言う贖罪を盾にして今度は自分が孫の盾になって孫の前に立ちはだかり孫を救えば良いのです。

ほとんどの一般国民は山下のような悪魔じゃないですから、それでも孫を人身御供に差し出せとは言いませんよ。

麻生太郎が僅かな定額給付金を税金還付した時8割もの国民は2兆円も掛けて税金の還付なんてしなくても良いからその金を不足している医療費に使ってほしいと要望したくらいですから国民のほとんどは常識的です。

2割くらいは麻生や安倍などほとんどの自民党議員や枝野や仙谷や岡田や小宮山等と同じような人物もいるとは思いますけど。

確かに山下は何らかの罪に問われるべきです。でも、彼の孫は別です。
孫をダシにしても謝罪するようなタマではなさそうですし。
でも、孫をぬきにしても、彼の責任は追求されるべきです。

ただ、福島には、山下以外の学者や医者の忠告を信じ、
早々に避難した人も、子供を外で遊ばせなかった親も大勢います。
私の友人の妹さん夫婦もそうです。

山下を信じた人たちの中には、忠告を聞かず、
忠告する人たちを「放射脳」と呼び、バカにした人たちもいます。
(いまだに、います)
危機管理能力のある親を持ったか、そうでないかの差ですね。

放射能の危険性を訴える学者、専門家の意見を聞かず、
御用学者を信じたのは、その人たちの自分の選択です。

知人の妹さんは、
あとで、心配しすぎだった~と、笑われる方が、
あとで、逃げておけば良かった、と後悔するより絶対いい！と言ってました。
こんな話、ネットのそこらじゅうで展開されてました。

子供達を外で遊ばせ、今だに危機感を持っていない親たちに
今こそ避難の決断をして欲しいものです。

恐らく近所に買い物に行けば帰れと罵声を浴びることも一度や二度では
なかったはずで、彼の人生はも既に終わってしまったのだ。

この山下も全く立場は同じで、居直ったとしか思えない言葉を聞くたびに、
溶岩のような怒りがわいてくる。
恐らくマスコミだけでなく、一般社会も彼の存在を許せない。
暴漢が現れるようなら拍手喝さいだ。
彼はムラに従って命を守り、そしてその時すでに人生を終えたのだ。

被害者市民はどうすれば良いのでしょうか？

集団リンチ騒ぎにならなければ良いが・・、と案じる日々である。

　　3.11以来、私はどんな報道も言動もニュースも政治家も公務
　　員も学者も医師も信じません。
　　自分の才覚で生きてゆく覚悟がなければダメだ、と心底思い
　　知りました。

　　「責任取れ」と言われて責任取るような人間が、日本を動か
　　している階層にいる、と思っているうちはまだノンキ。
　　

あなたの言うその68で言った事と81で言っている論理はやはり私には矛盾しているように感じます。

68であなたはこう言っていますよね。
「確かに山下は極悪人だが、その孫に罪はない。
気持ちはわかるけど、誰の子供であれ、罪なき子供を
山下を責める道具として、たとえネットの書き込みでも用いるべきではない。
あなたの人格が疑われます。
反原発者の人格が疑われます。
子供は誰の子供であれ、大人が守るべきです。」と。

なのに今度は一転して81で
「危機管理能力のある親を持ったか、そうでないかの差ですね。
放射能の危険性を訴える学者、専門家の意見を聞かず、
御用学者を信じたのは、その人たちの自分の選択です。」と。

山下の孫には随分と物分りが良かったのに、御用学者に騙された親の子供には随分と冷たいですね。

一体、山下の支援を得た福島県や、それだけでなく、周辺の県や自治体が、どれほど子供を人身御供にして「安全」を演出するイベントや給食体制などをとってきたのか。
こういうことを、愚劣さゆえに見逃しているのか、それとも、原子力村の安っぽい手先として意図的に隠蔽しているのか、それを見ずに、多くの子供の将来に、不可逆的な健康障害やその可能性を刻印し、そのことで、多くの保護者に障害の後悔を負わせ続けた悪魔＝山下俊一に対して、やるはずもない孫の砂場遊びを推奨したからと言って、それをねちねち攻撃する知性欠如の姿には、本当に吐き気を催す。

なぜ副作用があることを説明して服用を本人や家族に判断を任せなかったのだ。

http://www.47news.jp/CN/201311/CN2013111201002048.html
すでにガンの子供は５０人を越えている、疑いというのは殆ど確定診断だ。１００人ぐらいで収まれば僥倖だ。責任は重大だし故意だから禁固収監に相当する。

といって、その後アドレスを表示しているので見てみたら、なんと、驚愕！
アンスケア（国連科学委員会）の報告を報じた記事ではないか。
アホではないか。
アンスケアは、報告の結論を出しているが、その根拠、データを未だ公開していない。はっきりしているのは、日本の政府側=原子力村側からしかデータをとっていないことだ。

初期被ばくについて、その線量を推定する作業をやっているという法医研のシンポジウムを一度でも傍聴してみることだ。それが、いかに頼りない憶測に憶測を重ねたものであるのか、多少放射線に知識のあるものならすぐに分かる。
なにしろ、事故直後の高いバックグラウンドの中で、ときに、その１０分の１ほどの線量を、シンチレーション・サーベイメーターで喉の外から測った記録を、その上に、勝手な係数をかけて基準値以下（のはず）であった、などとやっているのだ。この数値など、誤差のゆらぎでどうにでもなる。
このスクリーニングは、事故直後、特別大きい被ばくがありそうなときに、さらに検査するための予備的で大雑把なものにすぎない。
そうであれば、その誤差の範囲を想定し、双方の側（低い数値から高い数値）までを考えることが、科学的立場の初歩だ。それを、こうしたあいまいな計測を基礎に、「基準範囲内」という結論を強引に出す連中の「科学」を、どうすれば信用することができるのか。
初期被ばくについて、ここまでの範囲だと（それも低い数値で）断定できる人間がいれば、詐欺師と断じていい。法医研などほとんどの「学者」がこれだが。

加えて、当初、初期被ばくが非常に大きいと推定を出し、ＴＶにもでた弘前大の床次（とこなみ）教授は、なぜか、その後、その推定線量を大幅に引き下げ（これもＴＶ放映）、法医研に歓待される立場になった。もちろん、誤ることはあるから、当初の誤りを切開して転換するなら（その内容如何で）不当なことではない。
だが、床次氏は、以前の主張に何も触れずに、法医研の中で、低い方の数値を報告し、法医研の（御用学者の）面々は、「床次さんが」「床次さんが」と繰り返していた。
何が起こったのか、それぞれ推定していただけばいい。
いずれにしても、アンスケア報告を基に、初期被ばく（の低さ）が確定したようにいって、あろうことか、それで他人をデマ呼ばわりするような93の低劣な内容は、まったく信用するにあたいしない。

　あなたの書いていることは、程度の違いはあるが、私の考えと一致する要素も多いとでも言うか。少なくとも私はあなたの考えは間違いだと言うつもりはまったくありません。

　では、どうして真実、というより科学的事実を知るか。それはやはり、科学者の意見を聞く以外にないのではないか。私も実はいろいろな科学者の意見を読んで、今回の事故では、放射能の害はほとんど出ていないし、今後もほとんど出ないだろうと思っているが、それをこの阿修羅に持ちだして議論しようとは思っていません。なぜなら、それをやって阿修羅の反原発派を納得させるほど確かな知識も情報もないからです。相手の意見を「知ったかぶりだ」と思っても、こちらも「知ったかぶり」程度の知識しかないからです。

　もう一つの方法は、この阿修羅にしょっちゅう出てくる「放射能で、こんなにひどい被害が出た」という情報が本当かどうかを、自分の頭で検証しようとすることです。それから先は、１４の私のコメントに書いてあります。

こういうことを調べもせずに断定していることで、このコメントが、放射線の影響を、根拠なく否定しようとするゴミであることを、自分からさらけ出している。
薄汚い意図で書いていると、こんなことすら分からないほど、知性が劣化する。

１．だから、繰り返すが、私はあなたの考えは間違いだと言うつもりはまったくありません。そして、これも繰り返しだが、どの学者の意見が正しいか、ここでは議論する資格は、私にはないと言っているんです。

２．それより、私の１４のコメントに対して、あなたの意見はどうですか。

３．もう一つ、大事なこと。

　福島の子供の甲状腺ガンの発生率が増えたことは事実らしい。その原因が放射能のせいか、それとも検査の方法と検査の対象が事故以前と変わったことのせいか、これが今、この阿修羅で議論になっている。山本太郎さんなどは、それを明らかにするために、今福島でやっている子どもの検査と同じ検査を全国の子供にも行うべきだと国会で質問しました。答えた何とか大臣は、放射能のせいではないということは科学的に分かるので、全国調査は必要ないというようなことを言っていた。

　それを聞いて、ふと思ったのだが、それは大臣の言う通りで、全国の子供を福島と同じ検査方法で検査しなくても、福島の甲状腺ガンの発生率の増加が放射能のせいか検査方法の違いのせいかは、分かるのではないか。福島以外の土地での、小規模なサンプル調査と言う方法もあるし、そんなことさえ必要ないかもしれない。

　私に言えるのは、ここまでです。これから先は、統計学というより、医学と数学の問題だが、そんなに難しい問題ではなく、中学の理科と数学の知識くらいで解けるのではないか。私は忙しいので、その問題を解くのはサボります。そんな答は、とっくに出されているが、阿修羅の人たちは知らないか無視しているだけなのではないか。理科系の得意な人は、ちょっと考えて下さい。

放射線の問題をまじめに考える見解には揚げ足取り、それをごまかす大臣発言を、とにかく良いものと思い込む（思い込みたい?　ごまかす？）発想。
これほど薄汚れた思考にはそうお目にかかれない。

多摩散人にこんなことをいっても、そもそも無駄なことだが、今、福島では調査件数約４０００人に一人、小児甲状腺がんが出ている。
（放射線の影響がなければ、小児甲状腺がんが１００万人に一人という珍しい病気であることは常識だが、多摩散人は、こんなことも認めたくないのだろう）
ところで、比較調査するとして、福島県以外の３県で行った調査は、そうすうが、わずか４千数１００であった。
この数字は何を意味するのか？
多摩散人の様なアホでなければすぐに分かる。
この調査で、小児甲状腺がんは出なかった。
しかし、４０００という数字では、でなくとも、統計上、有意の差にはならない。
しかし、この２倍調査して、他の県から小児甲状腺がんがでなければ、差がないとはいえなくなる。
「わずか」１０倍調べれば、統計上はっきりする。
なぜ、子どもをはじめ、国民・住民の健康にかかわる重大な問題に、この程度のことさえ行わないのか。なぜ４千数１００という数で止めたのか。

その理由を、ねじくれた思考しかできない多摩散人に聞こうとなどは思わないが、普通の知力をもつ人なら充分理解できる。　

　山本太郎さんも、国会で、全国調査をしてくれとは言ったが、調査結果によれば放射能の影響であることは明らかだ、とは言わなかったので、それを真に受けた私がおかしいのかも。

　私も間違っているかもしれないので、公的またはそれに近い機関の調査結果はどこで見ることができるのか、リンクして教えて下さい。

事故後６月頃までは、手間がかかったものの、政府（官房長官会見など）、安全委の記者ブリーフィング、安全委会議（公開されたもの）などについては、基本的にすべて（公開まで時間がかかるものもあって、この時期のものを一応、見終えたのは少し後ですが）と、プラス、できるだけ国会審議をおっていました。今は、規制委員会にしても、会議など多すぎて、主要なもの一部しか追えなくなっています。
動画で参考になるようなものも多いようですが、私は、時間がなく、動画はほとんど見ていません。

　まじめなお答え、有難うございました。私と考えの方向が違う訳ではないが、ちょっとだけ程度が違うだけみたいな気がします。言わば、３流と４流の違いとか。

＞１０７　さんへ。

　礼儀正しく、真面目で、ためになるお話、有難うございます。私も検索が上手になりたいです。あなたが１０４と同一人物とは思えません。

＞用心するにこしたことはないではないか？
＞あとで何でもなかったと分かればそれで良いが、もし放射能の影響で甲状腺ガン＞になる子どもたちが増えているとしたら、取り返しのつかないことになるではな＞いか。

　こういう考えは、正しい場合もあるが、間違っている場合もある。山本太郎さんも同じようなことを言っていた。

　「僕が今心配していることが、あとで、あの山本太郎の心配は無駄な心配だったとみんなが笑ってすませるようになればいいのだが。」

　次のような場合はどうでしょうか。

　狼少年が、「狼が来た」と叫んでいる。この少年は今までに１００回も狼が来たとデマを流して、村人を慌てさせた。しかし、狼が来る可能性は、常に、ゼロではない。つまり、狼が来る可能性は、常にある訳だ。用心するにこしたことはない。狼に対して、村中で警戒体制をとろう。それが万一無駄になっても、狼に村人が食い殺されるよりはましだ。狼が来ないと分かった時は、「狼少年の言ったことは実現しなかった。よかった、よかったと皆で胸を撫で下ろして笑えばよい。」

　この話は、狼少年が故意にウソをついたか否かとは関係ないと思います。
とりあえず、以上です。

隠せる間は隠すがよい。まだ僅かながら統計の誤差に収まらないことも無いかもしれない、かなり苦しい主張だが。しかあし、山下の発言は語るに落ちたな。「日本の原発はフィルターがついていると思っていた。放射性物質があんなに広範囲に広がっていると思わなかった」これは、なにより雄弁に、ガンがどうしようもなく増えてしまったことを物語っている。

　私は、３・１１前も、かつて、原発反対に一時期取り組んだことはありますが、その後、他の課題で、ながらく出来なくなっていました。
　しかし、３・１１に遭遇し、細かいことは省きますが、１０７に書いたように、（とりあえず）、政府、安全委（プラス放射線審議会など）見解に代表される政府側の見解を全面的に追うことにしました。これは、報道などで、いくつか「腑に落ちない」ことがあって、それを解くためにも、全体を理解しなければならないと感じたことが動機です。
　官房長官見解は、たしか６月一杯くらいまで、連日行われた安全委の環境モニタリング記者ブリーフィングは、３月下旬から４月下旬のほぼ一ヶ月間ですが、これを何度も見直して、それに関連する基本文書（安全委防災指針が準拠したＩＡＥＡ報告をはじめ）を見ていく中で、途方もない政治問題や、未だ論議されていない理論的な根本問題などが続出してきました。
　この過程で、あの枝野長官ですら、３月下旬は、２０〜３０Ｋｍ「屋内退避」区域を避難区域とするのが妥当と考えていたことや、４・１１の避難区域再編決定後、飯舘村などに避難指示を出せないことに焦っている様子が浮かび上がります。そして、その後、その姿勢を変えますが、枝野長官は、独特の「正直」さがあるので、誤魔化しが表に出ます。　また、安全委の中では、代谷委員が、被ばくの積算量が10msvになったら「屋内退避」、50msvになったら「避難」という発言を繰り返し、これが当たり前の如くマスコミに報じられています。しかし、これは、まったくおかしなことで、退避・避難は、予測線量に基づいて、それを回避するために行うことが原則で、しかも同じ時期に、その代谷委員自体が、退避・避難は、その線量になったからではなく、予測に基づいて行うと述べています。―――もともと、私が安全委見解を追う動機になった一番大きいものは、この「単純な」大疑問でした。
　短くまとめることは出来ませんが、代谷委員のこの見解は、事故直後の10m、50mという被ばく限度と、中・長期的に被ばくを避けるべき限度との関係が、防災指針や、その元になるＩＡＥＡ基準に存在していない中で、中長期的に防災指針下限の10msv以上の被ばくは避けさせなければならないという意向からの苦肉の策であることが読みとれます。
　1mSvを上限としているにもかかわらず、事故が起これば、その直後の何日の間の許容限度は、10msvなり５０msvなりに引き上げられるという基準の作り方は、それでは、その期間は９msvであったが、それが継続するという場合にどうなるのか、などの初歩的な問題に、答えられるものではありません。それを原子力村の側から解決追求したＩＣＲＰ２００７年勧告の内容（現存被ばく参考値）も、日本では適用不能でした。
　しかし、このような代谷委員の屈折した問題提起、あるいは「抵抗」も、４月１０日の安全委で、まったく無視、スルーされて、根拠無く２０msvが決定されています（この会議が、形式論情もどれ程ひどいか、いくらも指摘できます。２０msvの提案理由は一ヶ月後に、提案者久住員によって撤回されています。しかし、それ以上に、未だ「屋内退避」が解除されていないのに、されたことにして、その後を論議するというデタラメな内容です）。
　代谷委員も、残念ながら、安全委の大勢に従いますが（そして、安全委の全体が、内容上納得していない文科省の常軌を逸する内部被ばく規定などに結局従いますが）、そのことへの批判とはまた別に、代谷委員が苦肉の策として追求した課題は、（チェルノブイリではある程度あるものの）ほとんど史上初といっていい課題への対応として、それがもつ正反の意味の大きさは、大変なものと思っています。
　以上、少しだけ内容に立ち入ったのですが、この過程と、この後の（これは、より露骨にひどい）文科省の学校２０msv基準の理屈付けの破綻のひどさを見ていくに連れて、この一連の被ばく基準作りが、どんな論理的な根拠、系統性も持たず、当の官房長官や安全委内にすら疑問があり、確信などまったくもっていないながら、それが、「ある力」で押しつけられて行く過程を十全に確信せざるをえませんでした。
　そして、この論議全体を見通して、素人が見ても、丁寧に見れば、あまりに低い論理水準（というか無論理、論理破綻）に驚かされました（当時の記者は、かなり的確な追及を行って、破綻を示しています。この時期の会見を見ると、安全委などよりも良く勉強している記者が幾人もいることが分かります）。このような、素人以下の論議で、「安全」といわれ、２０msvまでの被ばく（実際はそれ以上ですが）が、子ども達を始め住民に強いられていることが分かって行くに連れて膨れ上がる怒りとも何とも良いようもないものは、おさえることが出来ないものでした。
　こうしたことは、この阿修羅の投稿などでも、ほぼ疑問の余地がないと思っていたものの、政府や安全委の直接の言葉を通じて直接捉えた衝撃は、さらになまなましく強烈でした。

　ところで、私自身は、小さい頃から体調が不安定で、ちょっとしたことで、非常に苦しい身体の変調、頭痛、まったくの不眠そのほかに悩まされてきました。好調なときもあるものの、全体として、そのため、楽しい思い出があまり持てないほどでした。
　そのため、人によっては、ほんの少しの条件・環境悪化が、どのくらい苦しいことになるのか、という実感を、昔から持っています。
　それもあって、福島の子ども達を始めとする住民が、どうみても、政府・原子力村や、「福島の経済」のために、安全の保障のない線量地帯に、自らの責任でもなく、しかも、移住を希望しながら住み続けなければならないこと、そのことで、特に子ども達が、取り返しのつかない不可逆的な損傷をうけているのではないかということに、いたたまれない思いが強まるばかりでした。
　私は、前述のように、３・１１前も社会運動にある程度関わっていますが、命がけで、というところまでやっていたわけではありません。
　しかし、今回に関しては、政府側のあまりのひどさと、その被害が、多くの子ども達に、不可逆的な形で累積される危険があること（がんも問題ですが、それに劣らず、活性酸素形成による体調全体の損傷や、中枢神経損傷の危険などは、考えることすら恐ろしいことです）、そのため、子ども達の疎開・避難など、被ばくを減らすことが出来るなら、自爆テロであろうと何でもやりたいという意識に、はじめてなりました。もちろん、残念なことに自爆テロ如きで崩せるほど、原子力村の強大な利権構造はもろいものではありません。
　しかし、それでできるならやったでしょう。あるいは、仮に、多摩散人さんを殺してその妨害をはねのけることで、多くの子ども達の被ばくを軽減できるなら、私は迷わず多摩散人さんを殺します。幸か不幸か、そういう状況にはなりそうもありませんが。
　
　いずれにしても、多くの住民が、自ら望んだものではない許容限度以上の被ばくをうけ、そのことに（正当な根拠のある）不安を持ち、多くの人が移住を希望していながら、それが保証されないという状況をこの上ない理不尽と捉えて、それを何とかしようとする人々がいます。それに対して、その状況変革をめざすのではなく、それを理不尽と捉える感性をもたず、あれこれ足を引っ張ることに奔走しているとしか思えない多摩散人さんのコメントには深い憎悪を感じます。

　私の場合に、自分の体調に関わる個人的体験もあって、少し強い方かも知れませんが、しかし、被ばくと闘う運動を応援する中で、多くの人達が、非常にまじめに、身を挺して、この問題に取り組んでいることに感嘆してきました。
　そのような様子を見ていることもあって、そのため、より一層、多摩散人さんのように、脱原発や被ばくと闘う運動をちゃかし、相手の上げ足取りすることをこととしているコメントを見ると、怒りを抑えられないのです。
　ただ、私は、前も幾度か書いたように、多摩散人さんを工作員とする意見には懐疑的です。工作員にしては稚拙すぎるからです。
　しかし、いずれにしても、私は、まじめに聞かれたことで、答えられることは答えるつもりでいます。
　このコメントを見ているのは、多摩散人さんにかぎることでもないし、多摩散人さんに「まじめに」答えても、別にマイナスになることもないと思うからです。

　私は、コメントにとれる時間は多くありませんが、被ばくと真剣にたたかっている人達のコメントを少しでも応援するため、機会があれば、少しずつでも書き込みたいとは思っています。

　多摩散人さんに煽られて、少し「まじめに」書きすぎてしまったかもしれません（笑）。

　あなたがこういう人だということは初めて知ったが、今読んだばかりなので、じっくり考えてから答えたいし、議論もしたいと思います。（殺し合いはしたくない。殺されそうになったら、たぶん逃げるでしょう）１１３を読んで、考えるのにかなりの時間がかかるでしょう。

　ただ、あなたの私に対する文章の文体は、１０４ｖ．ｓ．１０７・１１３ではまったく違うし、１０４と１０７と１１３の何とかアドレスもそれぞれ違う。あなたがこれ以外にどんなコメントを書いているか知りたくて、その三つの何とかアドレスで検索したが、まったく何も出てこない。つまり、あなたがこの阿修羅にコメントを寄せたのは、この三つだけなのか、それ以外にも沢山あるのか、それさえ分からない。

　こんなことでは、今後あなたと議論するとしても、相手があなたなのか、横レスなのかさえ分かりにくくなることも考えられるし、時間を置いてあなたに話しかけられた時、あなたとは別のひとであると誤解することもあり得る。何とかアドレスのシステムがどういうものなのか、私は知らないが、少なくともこの投稿の中では私のアドレスは同じだ。しかし、昔、私のアドレスが変わったことにチラッと気が付いたこともある。

　話のついでに無関係な話題だが、私が議論していると、次々と反論者が現れるが、同一人物かと思っていると、アドレスはそれぞれ違う事がしょっちゅうある。そういうのは、アドレスを検索すると、他のコメントはまったくない人も、かなり多い。その反対に、アドレスを検索すると何百という数のコメントを色々なところにアップしている人もいる。誰かそのシステムを教えてくれ。

　早い話が、あなたも、私や３流人と同じように、ハンドルネームを持ってくれるとありがたい。自分で作るのがいやなら、私が作ってあげよう。こういうところが不真面目と受け取られるのかな。

　今、私は、コメント文だけを送っているので「変動ＩＤ」のはずです。
　なにか名前を作って書き込めば、私が特定できるようになるはずです。

　確かに、多摩散人さんは、自分のペンネームを明らかにしてコメントしているので、対等に論議するためには、私の名前も同じようにつくって論議すべきところです。それ自体は、毎回、名前を書き込めばよいので、面倒ではないはずです。
　しかし、多摩散人さんには申し訳ないのですが、今、多摩散人さんと論議するために、私の名前をつくって書き込むことは考えていません。

　今、私の関心は、避難の権利のため、避難者の支援のため、子ども達の保養の組織のためなどに身を挺して活動している人達を少しでも応援することだけです。阿修羅のコメントについても、真剣に、そうしたことを考え、あるいは実践している人達を応援すること、ときには、そのために原子力村の見解を批判することです。
　その際、私が、ハンドル名を明らかにして系統的にコメントする方が意味が大きいならば、そのようにします。ただ、この判断が正しいかどうかはともかく、今時点で、私は、阿修羅に系統的にコメントできるわけではないことや、私の持っている内容が断片的なことなども含めて、それが積極的とも思えないところです。
　今、阿修羅であれ、他の運動場面であれ、自分の主張として何か系統だって主張してゆくことには関心がありません（そのことが悪いというのではなく、私の今の理論内容や、その他から、そのことが、被ばくと闘う運動に意義をもつとは思えないためです。私から見て、阿修羅に、被ばくとの闘いを訴えている人で、それをコテハンで行っていることに意義があると感じ、尊敬している人は幾人もいます）

　多摩散人さんについては、多摩散人さん自身には、今のところ申し訳なくも、関心がありません。したがって、多摩散人さんと論議するという設定自体に関心が持てません。関心があるのは、多摩散人さんの個々のコメント、および、それぞれのコメントです。
　多摩散人さんのコメントであろうと、他のコメントであろうと、被ばくとたたかい、それを応援する上でどうなのか、ということだけが、私の関心です。

　＞早い話が、あなたも、私や３流人と同じように、ハンドルネームを持ってくれるとありがたい。自分で作るのがいやなら、私が作ってあげよう。こういうところが不真面目と受け取られるのかな。

　不真面目とは全然思いません（笑）。
　親切な申し出と受け止めていますが、以上の理由で、今は、それを受けるつもりにはなれません。
　なお、各コメントをめぐる今後の「論戦」などで、私は（多摩散人さんのコメントへの意見を含めて、すべて）当面無記名で行うことになると思いますが、多摩散人さんの方で、私なのかどうか確認しようとするときは、その旨を隠すことはしません（私であることを明かすかどうかに、今のところ関心がないということだけです）。

　申し訳ないですが、書けることはここまでです。
　

　有難うございます。「変動ID」のシステムについてはまだよく分かりませんが、あなたの阿修羅への投稿へのスタンスは、よく分かりました。私もそのことで特にあなたを批判するつもりはありません。むしろ、「なるほど、阿修羅への投稿に神経が割けないほど、真剣に被曝との戦いに神経を割いている人もいるんだ」と認識を新たにしました。

　今、私もちょっと別のことに神経を割いているので、もし時間が出来たら、ちょっとお邪魔して、阿修羅での討論にあなたの時間を割いてもらうお願いをするかも知れません。
　

　あなたのＡ国、Ｂ国の比喩による意見、特にその結論を出すために、あなたは、２つの前提を挙げている。その前提と、それへの反論。

＞その後、Ａ国ではＸという病気が増えた。その病気Ｘには、Ｙという特徴があった。病気Ｘの原因は、その毒であることが世界的に認められている。

　反論１⇒その後、Ａ国（ソ連・ロシア）において子どもの甲状腺ガンが増えたことが世界的に認められているのはたぶん事実だろうが、どのくらい増えたのか、噂や阿修羅の動画レベルではなく、公的な情報としてどうなのかは、あなたは書いていない。

　反論２⇒Ａ国でまかれた毒の量と、Ｂ国でまかれた毒の量の違いも無視している。

　反論３⇒また、Ａ国・Ｂ国の人間の、その毒に対する耐性の違いも無視している。これは日常生活においていつもヨードを取り入れる食習慣があるかどうかだが、これは意外に影響が大きいらしい。

＞そこでＢ国が、病気Ｘの発生率を調べたところ、これまで知られているデータより多くの割合で、その病気にかかっている者がいることが判明し、しかも特徴Ｙが認められた。

　反論４⇒Ｂ国（日本）で子どもの甲状腺ガンの発生率を調べたところ、これまで知られているデータより多くの割合で、その病気にかかっている者がいることが判明したことは事実だが、その理由は、調べ方が違うからだという（原発推進派の）専門家の説明をあなたは無視している。

　そこで、あなたの結論とそれへの反論。

＞毒による影響があることを疑い、もっと徹底的に調べるべきだ、という主張は、なんら不自然ではない。

　反論５⇒そう考える人は、自分が信用できる（反原発派の）専門家に頼んで、もっと徹底的に調べるのは自由だが、私はそれほど必要を感じない。ものすごく顕著な、つまり無視できないような数値がでれば、私も考え直すだろう。また、今後も今と同じ方法で調べ続けるだろうから、それを追っていけば、やがて分かるだろう。しかし、今よりもっと精度が上がった方法で調べたらどうなるんだろう。それでも、まあ、今と同じ方法ならこういう数値が出るはずだということになるのだろう。

＞上記に示した流れのあと、たとえ調査の精度や時期の問題があったとしても、「いや、この病気Ｘの増加に毒は関係しているはずがない！」と主張する方が、よほど不自然ではないか。

　反論６⇒「関係しているはずがない！」と断言する科学的知識は私にはないが、専門家がそう言うのだから、あまり関係していないのだろうと私は考えている。

　反論のまとめ

⇒チェルノブイリの事故および被害の状況と、チェルノブイリと福島の事故および被害の状況の違いをどう考えるかで、私とあなたの考えの違いが生まれるのです。それから先のことを二人で議論しても、「素人の水掛け論」になってしまうので、議論の必要を感じません。どのような前提を置くかで、あなたの考えが正しい場合もある。だからこそ、あなたの考えを

＞こういう考えは、正しい場合もあるが、間違っている場合もある。（１０９）

と書いたのです。もう一つ大事なこと。

　文中に（原発推進派の）（反原発派の）と、わざわざカッコを付けたのは、学者の意見と言うものは、原発推進派だからこうなるとか、反原発派だからこうなるとか、そう考えるべきではないという意味です。

　それに対する反論は、１０９に書いた狼少年の比喩でははっきり分からないので、分かるように比喩ではなく書きます。

　事故から２年８ヶ月経つが、放射能の直接的影響で病気になったり死んだ人は一人も確認されていない。それに対して、放射能を避けるための避難生活が原因で死んだ人は、数人の自殺も含め、例えば次のリンク先によれば、１５００人もいるということです。

　http://www.asyura2.com/13/genpatu33/msg/892.html

　余談ではあるが、この阿修羅でも、甲状腺ガンが認められたという記事はよく読むが、それで死んだという話はほとんどないような気がするが、私の思い違いだろうか。

　本論に戻るが、今回の事故は、放射能に関する「過剰な危険デマ」によって、放射能の本当の危険性に由来する直接的被害よりはるかに大きな間接的被害が出ているのではないか。簡単に言えば、こんなに騒がなければ、自殺や脳梗塞やノイローゼなどによる被害はもっと少なくても済んだのではないかということです。私も放射能は危険だと思っています。しかし、反原発派が騒ぐほど危険ではないと、素人ながら感じているということです。

　そして、これも素人考えだが、「もはや手遅れだ」という事態は、今さら起きないだろうということです。「もはや手遅れだ」「もうすぐ大変な事態が起きる」という予言と言うか宣言は、少なくとも今までは、すべて実現しなかった。今まで実現しなかったから今後も実現しないという事は論理的には証明できないが。

　いずれにしても、今後被害が出ることを恐れるかどうかについて、世論が大きくどちらかに傾くのは、事故後５年だと思う。５年後に何も起きないからと言って、１０年後、２０年後にも何も起きないとは、論理的には言えないが。

　また、５年後に何も起きなくても、「いや、本当にたいへんなことが起きるのは、１０年後、２０年後なのだ」という予言もなくならないだろうが。

第３段落への反論。

　１行目、２行目はあなたの言うとおりです。私もそのつもりで「一人も確認されていない」と書きました。「一人も確認されていない」という点を認めている点は、私とあなたの共通理解です。

　４行目：…と聞いている。
　５行目：一部の科学者はそう言っている。
　７行目：電力会社や政府、福島県は、それを認めたくないので、知らぬふりをしている可能性があると考える。

⇒これは、一部の科学者の誰それが論文や講演でそう言っているのをあなたが聴いてまたは読んで判断したのか。そしてこの科学者のこの論文は正しいだろうと判断したのか。それとも、そういうことがあるぞという情報を聴いてまたは読んで判断したのか。そして、この情報提供者の提供した情報だから正しいと判断したのか。または、自分は何も知らないが、とにかくそういう情報があることは事実だから、その内容が事実である場合も考慮する必要があると思ったのか。

　私は混ぜ返しているのではなく、どの情報をどう判断するかには確かさの段階と言うものがあり、結局我々素人は、「この人、この組織の言っていることなので、たぶん本当なのだろう」などと考えて行動するより他に仕方がないということが言いたいのだ。私とあなたも、結局は誰の言う事を信じるかという点が違うだけなのではないか。

　「こんな情報もある。これが事実だったら大変だから、それに対応する対策も考えるべきだ」と考えたら、際限ない情報に動かされて際限なく対策を考え続け、権力や行政にその対策を要求し、結局は「権力や行政は充分な対策をサボっている」という結論になる。人の良い人は、結局デマに踊らされて権力や行政に不信を抱くことになる。私に言わせれば、デマを流す側は、それが目的なのだ。だからと言って、私は人が悪いから正しい判断をしていると言っているわけではない。ここまでの議論は、結局、「素人の水掛け論」だが、情報と言うものをどうとらえるかという問題意識を深める意味はあったと私は勝手に思う。

　第四段落への反論

３行目：ただし、「放射能は危ないというデマを信じて避難し、おかげでひどいことになった。」という報告は、実はあまり見かけないように思うことも付言しておく。）

⇒冷たい言い方だが、自分の責任で避難したのだから、行政や他人のせいに出来ないからではないか。

　第六段落への反論

あなたの考える１．２．の避難対策は、一見、被災者に対して親切なように見えるが、現実の行政政策としては非常に多くの困難を抱えることになるのではないか。地方行政の災害避難対策となると、私はますます素人で、実は何も知らないが、ソ連ではこうだったからそれを真似するべきだと簡単には言えないのではないか。ソ連とロシアで、その政策がどういう結果をもたらしたか、まずその批判的検証から始めるのが順序だろう。

　さらにこれは純粋に行政的な問題であり、どういう政策がいいかは、公務員と政治家の考える問題である。立法措置は国会と地方議会の問題である。私ももちろん、出来るだけ被災者の立場に立った対策を行うべきだとは思うが、とてもそこまで専門的に考える力はない。

　話は違うが、「福島の子供を全員強制的に疎開させるべきだ」などという裁判さえ起こされている。何でも被災者側に立って親切に考える（と言っている）人たちの要求だが、これに対してはあなたはどう考えるのか。こんなことが実行されれば、逃げたくないと言っている人たちの立場はどうなるのか。

　ここまで、私自身、あまり内容のない意見だと思う。
　結局、この阿修羅で私に出来ることは、１４のコメントで述べたように、放射能被害デマらしいものを見つけたら、それが事実かどうか検証する、そして事実でないものは、デマであると結論付け、阿修羅を少しでも「正常化」させることでしょう。それしか出来ないんだから、しょうがないよ。失礼しました。

　このコメントにおける、あなたの私への反論は、一言で言うと、「チェルノブイリで起きたことは、福島でも同じように起きる（可能性が高い）」という前提に立っている。その前提が間違っていれば、あなたの意見は全部間違いと言う事になる。すでに私が１１７で、次のように書いたとおりです。

＞反論２⇒Ａ国でまかれた毒の量と、Ｂ国でまかれた毒の量の違いも無視している。

　チェルノブイリの事故は、核爆発ですが、福島の事故は水素爆発です。私は、これも素人考えだが、

　チェルノブイリで起きたことは、福島でも起きる（可能性が高い）」という学者の言う事は、大かた、間違っている。

のではないかと考えています。それでも、あなたが、今後、何らかの被害が起きるのではないかと恐れている気持ちは分かるし、私も程度の違いはあるが、恐れています。

　しかし、あれだけの大事故が起きたのだから、多少の被害はあっても仕方がないと私は考えています。これは、既にこの阿修羅に書いたが、一部の人たちからは、悪魔のように罵倒された。その議論を繰り返したい人は、その議論を勝手に読みなおせばよい。

　人間の生活で、まったく被害のない生活手段などありえない、と書くと漠然とし過ぎているが、電気やエネルギーを手に入れるという行為一つをとっても、例えばガスを掘るためにアルジェリアで働いていた日本人が、何カ月か前、１０人ほどゲリラに殺された。被害が出たから、また、被害が出ることが予想されるから、この発電法はいかんという議論は、論理的には成り立たない。どちらの被害がより少ないかという議論でなければ成り立たない。しかしまた、その数値計算を素人の我々がするのは、非常に難しい。しかし、素人なりに、正確な数値化は出来ないにしても、こういう被害もあり得るという議論はする価値があるでしょう。

追加。いやな言い方だが、

>甲状腺ガンが認められたという記事はよく読むが、それで死んだという話はほとんどない

が事実であることは、あなたと私の共通認識であると確認させてもらいます。なぜなら、あなたの反論は、それを認めた上での反論だからです。

　少しの間読んでいませんでした。言い訳は省略。また読んで、出来たら反論も書きます。

あんた一体どういう常識を持っているんだ？

山下の言葉を信じ、安全を信じ、子供を外で遊ばせた親が悪いのか？
山下以外の学者のいう事を信じないで被曝した人の責任なのか？
お前は山下の罪は暴きたくはないのか？
お前は山下自身でもあるのか？

山下は飯館でも安全講演をし、その翌日に政府から全村民避難命令が出ている。
山下はチェルノブイリに滞在し、子供に与える放射能の研究で論文も書いている人だ。
それでも山下を信じた親の方ががバカだったと言えるのか？
「笑っている人に放射能被害は来ません！」なんて馬鹿な断言をしてまでこの惨事をお笑いでごまかした放射能影響の専門家と称する山下教授には言及しないのか？

いくらサモ常識人を装っても、お前の考えは非常識。

88ですが、私は山下の発言特に（山下俊一トンデモ発言　Youtube）は許されないと言っているのですが、あなたは山下の言ったことが正しいと言う発言ですか？
意味が分りません。
誰かと間違っていませんか？
それとも山下を擁護したいって事ですか？

　　　　　　　　　山下俊一トンデモ発言　Youtube

これをみても私が山下を責める事があなたに吐き気を催させるのですか？

あなたは「山下俊一に対して、山下がやるはずもない孫の砂場遊びを推奨したからと言って、それをねちねち攻撃する知性欠如の姿には、本当に吐き気を催す。」と言っていますね。

あなたがもし勘違いではなくそう言っているのだとしたら私はあなたの方が知性欠如の方のように思えます。