せめてネットで拡散して気運を盛り上げていきましょう。
　

　STAP細胞は　独ハイデルベルク大学に　ありまーす！

、

このスレ、いつの間にかトンデモスレになっているのを知り、またか　という感じで疲れます。

＞7殿
翻訳に誤訳はつきものだが、貴殿のは誤訳というより作文に近いのではないでしょうか。
原文を虚心坦懐に読み返してみて下さい。

間違いなくはっきり言えることは、オースティン・スミス教授は小保方女史を評価している（理研のやり方に懐疑的）ということです。

（参考まで拙訳を原文対照方式で下に添付します。誤訳混じりは覚悟していますが、原文に忠実に訳したつもりです。ご批判あれば承ります。）

【英ケンブリッジ大のオースティン・スミス教授のレビュー】（試訳）

In this paper Dr Aizawa reports the outcome of attempts to reproduce the claim that exposure to low pH can convert splenocytes into pluripotent cells, so-called STAP cells, that are capable of colonising the mouse embryo.
この論文において、相沢博士は、低pHへの暴露によって脾細胞がマウス胚をコロニー形成し得る多能性細胞、すなわちSTAP細胞に変えることができるという主張を再現する検証試験の結果を報告している。

Although the two STAP papers have now been retracted acknowledging multiple errors and misconduct, the retraction notice does not state that the results are irreproducible but only says “we are unable to say without doubt whether the STAP-SC phenomenon is real”.
STAP論文は数箇所の間違い及び不正を認める形で現在2本とも撤回されたままであるが、撤回通知では、STAP論文に示される諸結果が再現不可能であるとは述べられておらず、単に「ＳＴＡＰ幹細胞現象が真実かどうかをいかなる疑念も差し挟まずに語ることは現在困難」と述べられているだけである。

This study is therefore a valuable service to the community.
それ故にこそ、この研究は我々研究仲間にとって価値あるものとなっている。

It is unfortunate that Ms Obokata cannot be contacted.
小保方女史と連絡を取れないのは残念である。

It would be desirable if she confirmed her agreement with the findings.
もし彼女が今回の検証結果に合意する旨を確言したのだとすれば、それは望ましいことではあろう。

However, I do not think there is any requirement for her to be a co-author because she carried out the work under the explicit direction and supervision of Dr Aizawa.
しかしながら、私は、小保方女史が共著者として名を連ねる必要性は一切ないと考えている。なぜなら、彼女はこの作業を相沢博士の明確な指示と監督下において行ったのであるから。

The study design, results and interpretation are clearly presented.
この研究の設計および結果と解釈は明瞭に提示されている。

Putative STAP cell aggregates, as defined by Ms Obokata on the basis of fluorescence and/or morphology, were obtained.
ＳＴＡＰ細胞の凝集体とみられるものが、蛍光性及び形態学的基準で小保方女史によって定義付けされた通りに得られた。

In a comprehensive series of micro-injections these cells were introduced into morulae or early blastocysts then transferred to recipient mice.
これらの細胞は一連の包括的なミクロ注入でまず桑実胚乃至初期の胚盤胞の中に導入され、それから受容体マウスへと移し置かれた。

No contribution was detected in 591 recovered embryos inspected for expression of a constitutive GFP reporter.
検査された591個の回復胚の中に、構成性のGFP遺伝子の発現を示す証拠となるものは検出されなかった。

Therefore the findings reported in the STAP papers cannot be reproduced using “STAP” cells generated by Ms Obokata in supervised conditions.
このようなわけで、（相沢博士により）監督されたときの条件下では、小保方女史が生成した“STAP”細胞を用いてSTAP論文で報告されたような研究結果を再現することはできないのである。

This is a helpful clarification for the field.
この分野にとって、このことが明確化されたことは有用である。

>>Reviewというのは、Reviewの対象となったmanuscriptに対して科学的な評価を行う作業です。
ですので、この場合、Aizawa論文をどう評価するかがReviewerであるAustin Smith氏の仕事です。

私は科学論文に関するさしたる知見もないので強く主張するつもりはありませんが、少なくとも言えることは、スミス博士によるこのReviewは、相沢論文に関し「科学的な評価を行う」というよりも、むしろ「許容可能な科学的水準を満たしていることを確認する」（“to confirm that it is of an acceptable scientific standard”）ことがその目的であると理解しています。
つまり、相沢論文の研究テーマに妥当性があるかどうか、そして科学論文としての要件を不足なく備えているかどうかを判定することが、ここでのスミス博士の仕事であるということです。

何故なら、これはいわゆるレビュー論文（Review articles）ではなく、査読（Peer Review）だからです。

スミス博士はInvited Referee（招待査読者）として、すなわち請われて査読を引き受ける形でこれを行い、Reviewの後段（＞１５の拙試訳にない部分）では、査読の常として、この論文（の査読用初校）の中で修正の余地のある個所に関しそれぞれsuggestion または questionの提示、あるいはerrorの指摘を行っています。そしてその上で科学技術情報プラットフォーム『F1000Research』に相沢論文を掲載することについて「諾」（許容可能な科学的水準を満たしている）の判定を下したわけです。

>>Austin Smith氏はAizawa論文を高く評価しています。その理由は、Obokataが作った”STAP”細胞でも、STAP論文の内容を再現できなかったことをAizawa論文が示したこと、に尽きます。

上で述べたことから判るように、査読で「諾」の判定を行うことは、対象論文を高く評価することと同義ではありません。
このReviewの中で相沢論文に対する‘評価’は以下のような文言の中に示されています。
・This study is therefore a valuable service to the community.　（それ故にこそ、この研究は 我々研究仲間この分野に携わる者たち にとって価値あるものとなっている。）←研究テーマの妥当性に関わる評価
・The study design, results and interpretation are clearly presented.　（この研究の設計および結果と解釈は明瞭に提示されている。）←科学論文としての内実に関わる評価
・This is a helpful clarification for the field. （この分野にとって、このことが明確化されたことは有用である。）←科学論文としての内実に関わる評価

>>そんなReviewの中で、「小保方女史を評価している」という貴殿の評価が、私にはさっぱり解りません。具体的にどこが「小保方女史を評価している」箇所なのか、指摘して頂けますか？

私が「小保方を評価」と考える根拠として重視するのは、Reviewの中の次の一文です。
“However, I do not think there is any requirement for her to be a co-author because she carried out the work under the explicit direction and supervision of Dr Aizawa.”（しかしながら、私は、Ms Obokataが共著者として名を連ねる必要性は一切ないと考えている。なぜなら、彼女はこの作業をDr Aizawaのexplicitな（曖昧さを排し細部まで事細かく規定した）指示と監督下において行ったのであるから。）

この一文をどう読み取るかが決め手になるわけです。
端的にいうと、「Dr Aizawaのexplicitな指示と監督」を再現への‘最適な手段’と捉えるか ‘適切さを欠いた手段’と捉えるかの違いであり、前者の場合は「どうやっても再現できない」、後者の場合は「別の方法であれば再現可能」となり、相反する見方に帰着するのです。

私は後者の立場を支持しますが、その根拠の一部として、次の2つの客観的事実を指摘しておきたいと思います。

〔１〕
故笹井博士はNature論文取り下げ問題の渦中にあった2014年04月16日の記者会見で、(1)ライブセルイメージングの観察より死細胞の自家蛍光ではないこと、(2)STAP細胞は非常に小型であり遺伝子発現パターンでもES細胞と一致しないこと、(3)キメラマウス実験においてES細胞の混入では一つの細胞塊にならないこと、(4)胎盤等への細胞貢献がおきないこと、などから「STAP現象は検証する価値のある合理性の高い仮説」「STAP現象が最も有力な仮説と考えられる」と言明した。
（同じ再生医療分野の研究者であるスミス博士が当時最先端で活躍していた笹井博士の当時の見解に不案内であったとは考えにくいことです。）

〔２〕
再生検証実験のやり方を相沢博士自身が報道陣の前で自己批判していた。
下は博士自身の言葉を伝える当時のメディア記事です。東洋経済オンラインやITmediaニュースなど他メディアでも同じ内容を確認することができます。

検証実験は小保方氏「犯罪人扱い」　チームリーダーが異例の自己批判
（2014年12月19日 14時10分 J-CASTニュース）
検証実験でもSTAP細胞を再現できなかったことを報告した理化学研究所の会見の直後、責任者の相澤慎一チームリーダーが会見場に引き返し、異例の自己批判をする一幕があった。
今回の検証実験は「科学のやり方」ではなく、小保方氏を「犯罪人扱いをしたような形」になったことに「責任を感じている」と陳謝した。

一度は会見場を退出して、すぐに戻ってきてマイク持つ
小保方氏が2014年11月末まで行った検証実験では、専用の実験室が設けられ、カードキーで入退室記録を管理し、室内や出入り口にカメラを設置して24時間モニターで監視。実験にも第3者が立ち会うなど、異例の体制がとられた。
2014年12月19日に2時間以上にわたって行われた会見後、相澤氏らは一度は会見場から退出したが、すぐに相澤氏だけ再登場。マイクを持ち、このように述べた。
「この実験がどう元々行われたかは別として、検証実験、特に小保方さんの検証実験を、このようにモニターを置いたり、立ち会い人を置いたりして検証実験するというのは、科学のやり方じゃないと思う。科学のことは科学のやり方で処理しなければならないので、そういう風な検証実験をしてしまったことに対して、検証実験の責任者としては、ものすごく責任を感じている」

検証実験は「私から見ても、明らかに大きな制約があったと思う」
その上で、今回の検証実験が悪しき先例にならないように注文を付けた。
「今後何かあるたびに、このように犯罪人扱いをしたような形で科学の行為を検証するということは、科学にあってはならないことだと思っている。そのことに関しては深く検証実験責任者として、お詫びを申し上げるとともに、責任を痛感している。そのことを、こういう形で大変恐縮だが、お詫びさせていただきたい」

スミス博士はReviewの中で、
検証実験が“under the explicit direction and supervision of Dr Aizawa”で行われたこと
そして“in supervised conditions”では再現できない（cannot be reproduced）こと
を明記しています。
単に再現できないのではなく、「監督されたときの条件下では」再現できないということです。
スミス博士の立場も、全部否定ではなく、部分否定なのです。

以上が、私がAustin Smith博士は小保方女史を評価しているとする根拠です。
　

　　S　T　A　P　細胞

⇒　S　T　O　P　細胞　？　？　？

　　理化学研究所の　ネーミングセンスは

　　北朝鮮国鉄が、電気機関車を　無理やり　デイーゼル機関車に　改造した　

　　強　行　軍　号　(ｶﾝﾍｸﾞﾝｺﾞｳ)と　どことなく　似てる…

､

>>前半で述べられていることに関しては意義ありませんし、そこに対立点は無いと思います。

私は＞２０の前半において、＞１６の貴コメントは誤りであると反論しました。

＞１６の貴コメント
・Reviewというのは、Reviewの対象となったmanuscriptに対して科学的な評価を行う作業です。
・ですので、この場合、Aizawa論文をどう評価するかがReviewerであるAustin Smith氏の仕事です。
・Austin Smith氏はAizawa論文を高く評価しています。その理由は、Obokataが作った”STAP”細胞でも、STAP論文の内容を再現できなかったことをAizawa論文が示したこと、に尽きます。

＞２０の私の反論
・スミス博士によるこのReviewは、相沢論文に関し「科学的な評価を行う」というよりも、むしろ「許容可能な科学的水準を満たしていることを確認する」（“to confirm that it is of an acceptable scientific standard”）ことがその目的であると理解しています。
・つまり、相沢論文の研究テーマに妥当性があるかどうか、そして科学論文としての要件を不足なく備えているかどうかを判定することが、ここでのスミス博士の仕事であるということです。
・何故なら、これはいわゆるレビュー論文（Review articles）ではなく、査読（Peer Review）だからです。
・査読で「諾」の判定を行うことは、対象論文を高く評価することと同義ではありません。

この反論に対し貴殿が「意義ありませんし、そこに対立点は無いと思います」と述べられたことは、私の反論に異議がないという意味ですか。
まるで最初から対立点が無かった か の よ う な 書き方をされたので、念のため確認させて頂きます。なぜなら、ここは本題を論じる上で重要なポイントになるからです。

>>後段で書かれたAizawaの記者会見内容は、Austin Smith氏の評価とは関連性が低いと思いますので、>>15でご自身も書かれたように、「原文を虚心坦懐に読み返して」みましょう。

スミス博士が査読の結果、科学技術情報プラットフォーム『F1000Research』に相沢論文を掲載することについて、「諾」（許容可能な科学的水準を満たしている）の判定を下すという‘評価’を行ったことと、同論文の著者である相沢博士が記者会見終了後、居残った報道陣に対し

「小保方さんの検証実験を、このようにモニターを置いたり、立ち会い人を置いたりして検証実験するというのは、科学のやり方じゃないと思う。科学のことは科学のやり方で処理しなければならないので、そういう風な検証実験をしてしまったことに対して、検証実験の責任者としては、ものすごく責任を感じている」

と謝罪したこととは、直接関係はありません。
しかしながら、（表向きどのように取り繕おうと）この検証実験の本質が実験責任者自らの口から述懐されたという重い事実は、この論文を語るとき（暗黙の了解として）常に念頭に置かれなければならない重要な要素となるのです。

その証拠に、スミス博士のReviewでは、相沢論文には登場しない２つのフレーズ
　“under the explicit direction and supervision of Dr Aizawa”
“in supervised conditions”
が、さりげない形で有効に使われているのです。
ちなみに、相沢論文では　under the supervision of the Scientific Validity Examination Team of RIKEN　及び　under my supervision as head of the Scientific Validity Examination Team　の形で各1回ずつ登場しますが、これを受けてスミス博士は上記の通り自分の言葉に置き換える作業を敢えて行っている点に着目すべきです。

「原文を虚心坦懐に読み返して」は、＞７の、翻訳の名を借りた‘作文に近い’誤訳に対し使った言葉です。
改めて言うまでもなく、そのような姑息なやり方がまかり通ってはいけません。

>>Reviewもそうですが、科学論文においては時制（過去形・現在形の区別）が極めて重要です。時制に込められた主張を取り違えると、著者の意図が取れなくなってしまいます。このReviewでは珍しく、仮定法過去も登場します。逐語訳では長くなりますので、時制に込められた意味を括弧で補足しつつ、骨組みを訳します。

「時制に込められた意味を括弧で補足しつつ」と言いながら、下の訳文では、時制とは何の関わりもない類の、しかも客観的根拠に乏しい恣意的な補足が、随所に出てきています。以下、実際に見ていきましょう。

>>この論文でAizawaは、STAPの再現実験の結果を報告している。2本のSTAP論文は複数の過誤と不正を認め取下げられたが、撤回理由には「実験結果が再現できないため」とは書かれていない。それ故（STAPが再現できないことを示した）この論文は貴重だ。

（STAPが再現できないことを示した）は時制とは関係ありません。
しかも、この１文（This study is therefore a valuable service to the community.）は、査読者として‘当論文の研究テーマに妥当性あり’との所見を示した箇所であり、敢えて補足するのであれば、（STAP現象再現の検証実験に関する）とすべきです。

>>｡ﾊ2本のSTAP論文の筆頭著者である）Obokataにコンタクトできないのは間が悪いが、この結果への自身の納得を確信することが望ましい（が、無理だろう）。彼女も（本論文の著者である）Aizawaの監督下で実験を行ったのだから、共著者になる必要はない。

（2本のSTAP論文の筆頭著者である）は時制とは関係ありません。
しかも、相沢博士がなぜ彼女にコンタクトしようとしたかを考えれば、ここは（検証実験を実際に行った当事者である）となるべきところです。

また、訳文にある「間が悪いが」とは、どういう状況を想定しているのでしょうか。
相沢博士が「残念ながら(Unfortunately)、この研究が終わって以降、私は彼女と連絡が取れず、この論文の著者欄に彼女の名前を載せることについて同意を得ることができなかった。」と述べたのに対し、これを受けてスミス博士はIt is unfortunate を使っているのですから、普通に「残念だ」でいいはずです。

「この結果への自身の納得を確信することが望ましい」も強引な訳ですね。
原文の“It would be desirable if she confirmed her agreement with the findings.”は、相沢論文の「この研究が終わって以降、私は彼女と連絡が取れず」を受けたものであると同時に、次の一文（However,･･･）とも対を成しています。
これらを考え併せれば、「もし彼女が今回の検証結果に合意する旨を確言したのだとすれば、それは望ましいことではあろう。（口語的には、「もし彼女が今回の検証結果を受け入れると確言してくれたのなら良かったのでしょうけどね」のニュアンス）」のような訳になるかと思います。

>>よって（科学的事実として）、Obokataが作る”STAP”細胞を使っても、STAP論文の内容は再現できないのである。このことをはっきりさせたことは、この分野にとって有益だ。　Therefore the findings reported in the STAP papers cannot be reproduced using “STAP” cells generated by Ms Obokata in supervised conditions. This is a helpful clarification for the field.

（科学的事実として）は時制の補足として理解できますが、訳文で「（相沢博士により）監督されたときの条件下では」という重要なフレーズが省略されているため、不完全であるばかりか、誤解を招く致命的な誤訳になっています。

>>Obokata評価の根拠と仰る中間部分は、「本論文はObokata論文を否定する内容だから、Obokataが納得し共著者に加わった方が体裁は良いが、本人が納得していないから仕方がない」という程度の意味です。

「原文を虚心坦懐に読み返して」と言いながら、思い切りバイアスのかかった意訳になっています。
ここは、「（通例であれば‘検証実験を実際に行った当事者’として共著者に名を連ねるのが筋であるが、本論文の場合に限って言えば、）共著者として名を連ねる必要性は一切ないと、私は考えている。なぜなら、彼女はこの作業をunder the explicit direction and supervision of Dr Aizawa 行ったのであるから。」という、文字通りに読んでこそ、真意が伝わるのです。

>>また、最後の部分ですが、”in supervised conditions” は文末にあることから、無くても大意は変わらない付け足しです。「監督下では再現できず、監督されていない状況なら再現できたかも」などという思考は、擁護派の仲間内では通用しても、科学者の思考では到底ありません。

今後、活字として永く残り続けるこの凝縮された短いReview文の中で、‘無くても大意は変わらない付け足し’のフレーズを書き入れたりするものでしょうか。
百歩譲ってもしそうであったと仮定しても、スミス博士は、推敲の最後の段階でこのフレーズを残すことを選んだのです。
そこにはスミス博士の意思が働いており、訳者の判断で恣意的に省くことなどできないはずです。

‘文末にあることから’。　・・・「英語では重要性の高い順から語句が置かれていく」と言いたいのですね。基本はそうですよ。しかし、実際の用法では、それを逆手にとって本当に言いたいことを最後にポツリと付け足すこともよく行われます。
このReviewの原文でも、このフレーズはすぐ後ろに結語の主語が控えており、視覚的には印象に残る好位置を与えられているのです（・・・ in supervised conditions. This is a helpful clarification for the field.）。

>>ただし、この訳の範囲内で「原文を虚心坦懐に読み返す」を基本にしましょう。誰がこう言った、彼がこう言ったが始まってしまうと、収拾がつかなくなりますので。

もちろんです。‘誰がこう言った、彼がこう言った’は、私もうんざりです。
一方、本スレのSTAP問題に関し、鍵を握る人物の、それも重要な場面での公開された発言は、STAP再現をテーマとする相沢論文及びスミス博士によるその査読評を読解していく上で、必要な背景情報として無視することはできないのではないでしょうか。
そういう貴重な根本情報は、‘誰がこう言った、彼がこう言った’とは全く別次元のものです。

その意味を込めて、私は＞２０で
・故笹井博士がNature論文取り下げ問題の渦中で行った2014年04月16日の記者会見
・相沢博士が2014年12月19日の検証実験結果に関する記者会見の直後、報道陣に示した自己批判の陳述
の2つを客観的事実として提示したのです。

>>やはり、Austin Smith氏が「小保方女史を評価している」という解釈が、私にはさっぱり理解できません。

上に見てきたように、スミス博士の査読Reviewに示された相沢論文の核心は、
「（単に再現できないのではなく）‘監督されたときの条件下では’再現できない」
つまり、全部否定ではなく、部分否定です。

部分否定のタガを放棄したとき、科学者として、研究者としての良心を放棄することになることは、スミス博士も、相沢博士も、一番よく分かっていらっしゃるのだと思います。

‘STAP問題の闇’は、上記に止まらず、再現実験そのものを振り返ったとき、さらに醜悪な‘意図’が浮かび上がってきます。

「STAP細胞」実験には大きく２つの工程があり、
第１工程（小保方女史の担当）は、細胞を酸処理して培養し、細胞塊が多能性を示すOct4陽性であることの確認（STAP現象の確認）する工程ですが、相沢論文にもある通りこの工程は再現実験でも成功し、「STAP現象」が確かにあることが確認されました。
第２工程（若山教授の担当）は、その細胞塊をマウスの初期胚に注入して母マウスの子宮に着床させて「キメラマウス」を作製する工程ですが、若山教授は検証実験で自分が担当すべき「キメラマウス」の作製実験に参加することを拒否したため、小保方女史は自分でやるしかなかった。そして成功できなかった。

STAP細胞検証実験の 「 成 功 」 の 条 件 が 「 キ メ ラ マ ウ ス 」 の 作 製 成 功 と 定 め ら れ てしまっていたため、 「 S T A P 現 象 」 が 確 認 さ れ た に も か か わ ら ず、検証実験の結論として、STAP細胞はなかった、と発表されたのです。

相沢論文をこの視点抜きにして読むことは専門家としてあり得ないことであり、よって（直截的表現は避けられていても）以上の文脈から「オースティン・スミス教授は小保方女史を評価している（理研のやり方に懐疑的）」と言ったのです。

日本国内では小保方女史を圧殺する方向へ隠然とした力が働いていますが、その間にも世界各国の研究現場では、生物学上先駆的かつ画期的な発見について小保方女史に敬意を表し、真摯に「STAP現象」を解明しようとする研究者が数知れずいるのです。

＞２９の方へ （c.c. ＞２８さん）
当の＞２８さんとは阿吽の呼吸で後腐れなく終わったことなのですが、ギャラリーのためには堂々巡りの証明を一応しておいた方が良さそうですね。ご忠言に感謝。

>>Reviewのご経験があればご存じと思いますが、一方でscaling（点数付け）もJournalによってはするのです（点数は公表されませんが）。ですから“to confirm that it is of an acceptable scientific standard”　だけとも言い切れないので、科学的な評価 ”scientific evaluation”と、より大きな枠組みでReview processを表現したまでです。

本論文に関し ‘より大きな枠組み’を敢えて使うことが適切かどうか。
スミスReviewには “to confirm that it is of an acceptable scientific standard”と明記されているのみであり、よって私は賛同できませんが、＞２８さんは適切とお考えなのですから、堂々巡りです。

>>｡ﾊ中間部分の仮定法過去を正しく読めば）Austin SmithはAizawa論文に一切注文を出しておらず、”valuable”, “clearly presented”, “helpful clarification”とくれば、「高く評価」していると受け取るのが一般的です。

私が＞２０で記したように、「この論文（の査読用初校）の中で修正の余地のある個所に関しそれぞれsuggestion または questionの提示、あるいはerrorの指摘を行っています」。‘一切注文を出しておらず’は言い過ぎです。
“valuable”, “clearly presented”, “helpful clarification”も、それぞれの原文をみれば、“valuable”は「研究テーマの妥当性に関わる評価」、“clearly presented”と“helpful clarification”は「科学論文としての実質に関わる評価」として使われているのであり、よって私は賛同できませんが、＞２８さんは「高く評価」とお考えなのですから、堂々巡りです。

>>Aizawaの英文には不定冠詞の抜けもあり、Austin Smithが自分の言葉で書き直しただけで、Reviewにはよくあることです。むしろ著者の表現をそのまま使うReviewerは少ないです（特にauthorが日本人の場合）。

ここで＞２８さんが述べられていることはその通りです。
そういうことではなく、私は、相沢論文の“under the supervision of the Scientific Validity Examination Team of RIKEN”“under my supervision as head of the Scientific Validity Examination Team”を受けて、スミスReviewでは“under the explicit direction and supervision of Dr Aizawa”“in supervised conditions”と表現されている、その字句そのものの選択にスミス博士の主体的意思が働いていることを指摘したのです。しかし、これも読み取り方に関わる問題という意味で、堂々巡りです。

> 「時制に込められた意味を括弧で補足しつつ」と言いながら、下の訳文では、時制とは何の関わりも
貴殿なら、どれが時制でどれが補足の括弧かは読めば判るだろうとの判断に基づくものです。私の予想通り、貴殿は区別されている。その理解で結構です。「補足を括弧で書かない」とは買いていませんので、悪しからず。

“「補足を括弧で書かない」とは買いていません”・・・私には詭弁に見えますが、＞２８さんがそう言っている以上、堂々巡りです。

> “It would be desirable if she confirmed her agreement with the findings.”
の訳が依然として誤りです。仮定法過去の典型的な文例で、Austin SmithはObokataが同意していないのを知っていて、「今回の結果にObokataが同意し確信することが望ましい（が難しいだろう）」と、実現困難な願望を表しています。日本語訳は現在形になります。

英文法の教科書を金科玉条主にすれば＞２６さんのご指摘通りですし、そのことは百も承知です。
しかし、考えてみて下さい。私たちは日常（こなれた日本語として）、仮定法現在を過去形で表現していませんか。
『彼女がここにいてくれたら良かったのにね。』（←「彼女がここにいてくれればいいのにね」は仮定法ではありません。“来るかもしれない”のニュアンスが残ります。）
『今日晴れだったらドライブに行ったのにね』（←「今日晴れていればドライブに行くのにね」は仮定法ではありません“晴れるかも知れない”のニュアンスが残ります。）
英文法の教科書を金科玉条とするか、日本語として自然な言い方をするかの違いであり、堂々巡りです。

>>考えすぎです。（私の「百歩譲ってもしそうであったと仮定しても、スミス博士は、推敲の最後の段階でこのフレーズを残すことを選んだのです。」に対して）

「このフレーズを残すことを選んだ」のは事実です。それとも、‘消し忘れた’とでも言うのでしょうか。これも見解の相違なので堂々巡りです。

>>STAP現象を研究する研究者が居ることはその通りですが、「小保方女史に敬意を表し」てやっている訳ではありません。そもそも仮説の提唱者はVacantiですし。
Misconductを行った研究者に対する評価は海外の方が厳しいです。彼女がNatureからの再三の問い合わせに一切返答せず、一方でSTAP HOPE PAGEを開設してNatureの顰蹙を買ったのは貴殿もご存じでしょう。あれを書いたのもAustin Smithです。Rikenをよく知り、昵懇だったSasaiを悼むAustin Smithが、「Rikenのやり方がー」とか「監督が無ければ成功したかも〜」などと寝言を言うはずが無いのです。

勿論スミス博士が理研を始め同分野の日本の研究機関及び学術機関と濃淡さまざまな交流があることは承知しています。国際会議や相互訪問などを通じて、大なり小なり持ちつ持たれつの関係も出てくるでしょう。この交流関係は今後も損なわれることなく維持される必要があり、言説には厳に慎重さを求められます。表立って批判できるはずもありませんし、相互に相手の意思を汲み取って振る舞う場面も随所であるでしょう。
私が＞２０および＞２５で具体的事例の一端を示した‘STAP問題の闇’は、その彼らにとって暗黙知ではあり得ても、決して公言できない性質のものです。当然のことながら、ここで＞２６さんが熱弁されていることは表向きの話です。真実は一つであり、それが解き明かされるのは今後何十年先、あるいはもっと先でしょうか。その日がくるまでは、空しい堂々巡りが続きます。

（誤）　仮定法現在を過去形で　　　　　
　　　　　　　↓
（正）　仮定法過去を過去形で