はい、＞11の先生！

‘押し付けられた’ものであろうとどうであろうとこうであろうと、「全世界の国民が、ひとしく恐怖と欠乏から免かれ、平和のうちに生存する権利を有することを確認する」と明言した 日本国憲法 の方が断然良いです！！！　

「我カ神聖ナル祖宗ノ威徳ト並ニ臣民ノ忠実勇武ニシテ国ヲ愛シ公ニ殉ヒ以テ此ノ光輝アル国史ノ成跡ヲ貽シタルナリ」の大日本帝国憲法は、悪い人たちがこの国に生きる人たちを虐げるのに都合よく作られているだけです。

先生の持っている模範解答（文句あっか学徒省編）にはなんて書いてあるのですかー　先生はダマされてませんかー　先生は戦地でアメリカ兵の捨て駒になって死にたいですかー　先生は全国の原発が火を噴いているところを見たいのですかー　家族や友だちが大事じゃないのですかー　先生脳みそに皺があるのですかー　自分で考えてますかー

という感じでございますが。

＞「憲法」を「押し付けた」連中と、彼らのその狙い、その中身、、、

それは「連合国ないし後に日本をその配下に取り込むことになる特定の一勢力」、と書いたつもりでしたが。
そして、免罪？　「日本がその下に取り込まれその方向を規定されてきた特定の勢力との関係を見直し」と書いたのでしたがね。

「強行した勢力の悪行を免罪する・・・非民主的感覚」とか、
「戦争犯罪人がちゃっかりと、日本国憲法第１条において『日本国の象徴』に座った」

と書くところからすると、「強行」した連中とは、何か「連合国・・」とは別のある勢力であったとお考えのようですね。

そのような勢力はありました（し今もあります）が、決定権はやはり「連合国のうちの特定の一勢力」にあった（し今もそうだ）、そしてそれが今にいたるまで最大の問題だ、と考えます。

この問題にくらべれば、「ちゃっかりと日本国憲法第１条において『日本国の象徴』に座った」存在の問題のほうは、より小さいと考えます。（それに、「戦争犯罪人」という概念そのものも再検討が必要と思いますので。）

日本国憲法第一章にある制度の存在については、もう少し国民がそれに飽きるまで待って（もうだいぶ飽きているが）、それから問題提起してもよいと思います。

そういう意味では、「一字一句変えないことを今この時点で、そしてこれから未来へ向かって選択し」は、「今この時点では選択し」とすべきだった。あらためます。

日本国憲法第一章にある制度については全く評価するものではありませんが、今それを露骨に悪用しようとする勢力がある以上、「今この時点では一字一句変えない」でもよいのでは、と思います。

>>17

＞中身、条文の話・・

それよりも日米「安全保障」条約体制のほうが問題だというのが投稿の主旨でしたが。中身、条文なんぞ（と書くとまた怒られますが）よりもこちらが上だということは、砂川判決を見れば明らかです。

だが、天皇陛下が護憲を口にされた今、改憲推進の連中はめでたく(?)朝敵となった。
陛下とその後にいる人々を相手に、アメリカのパシリが戦えるのか？
負ければ日本にいられなくなるかもね。
その覚悟を決めてやることだ。

＞34殿の「日本国憲法は、日本人の一部を完全に除外し制定し、圧倒的多数の日本人の民主主義的参加を発揚して臨んだのではなく、それとは真逆に民主主義を無視して（ポツダム宣言の完全実施を妨害する形で）強行成立させた」の部分は、私のような凡人には（多分、圧倒的多数の日本人にも）チンプンカンプンでついていけません。少し尖ってませんか？　凡人にもわかるように書いて頂けると読み甲斐もあるのですが。

どちらかの肩をもつというのではなく、率直な感想です。

＞法治国家の何たるかもしらんで、押しつけだけか

法治国家として先行する明治憲法の定めた手続を踏まえて改められた新憲法なのだから（必ずしも）押しつけでない、という意味でしょうか。
それはちょっと形式的に過ぎるのではないでしょうか。

それとも「法律、憲法、含めて六法」、とりわけ憲法の内容を少しは論じろ、という意味でしょうか。
それならば、その前に日米「安全保障」条約体制のほうがより問題なのではないかと、と言いたかったのですが（>>19）。
（しかもこの体制は、９条だけでなく他の多くの憲法条文もないがしろにしています。）

◇
上のいずれでもないのでしょうか。
あなたの言う＞「押しつけだけ」でなく、さらに何が重要なのか（私には難しくて、考えても）分かりにくかったです。

私も、「押しつけ（かどうか）だけ」が問題ではない、もっと大事な事がある、と書いたつもりでした。

昔から「押しつけが問題だ」と大騒ぎする勢力がある。今ますますその声が大きい。
これに対抗するのには「いや押しつけではない、自主的な面もあった」と言うのが有効なのでしょうか。
でも、そのやり方も以前からされて来たがあまり有効ではなかった。

そうではなく相手の「押しつけ論」を無効化するには、
「ああ確かに押しつけの面もあるよ、でもそれがどうした。発端は押し付けだろうが、その押しつけられたものをまもり、より活かしていけばいい。
むしろ我々はこれまでその努力が足りなかったのではないか。（だから９条に限らずまだまだ生かされていない条文がある。）いまこそその努力をすることによって、発端は押し付けのものを押しつけでない自分たちのものにすることができる」、
と言ったほうがいいのではないか。

押しつけられたかどうかにこだわるとか、いや押しつけでないなどとと論じるよりも、もっと積極的にいきたいのです。

あなたの言う＞「押しつけだけでなく」、のあとはどう論が続くのでしょうか。

◇
>>10 は、積極的などと今そんな甘いことを言っているときではない、という危機感から書いている、そういう表現かなと思います。

＞この国の支配層に「押し付け続けてきた」のは我々日本国民そのものだったのさ。
＞今、かろうじて押し付けているその手を放していいものかどうか、もう一度考え直したほうがいい。

多くのひとと同じ危機感をいだき、しかもそれが私のようなのん気なことでなく、もっと強いのかも知れません。

現在の日本国民に、沖縄のひとたちが真の意味で入っているのか、はまた別の問題です。
それは未だ道半ばでしょう。あるいは、そんなことはこちらからお断りという沖縄のひとたちもいるでしょう。

海外抑留者、原爆被災者のかたたちには、今の不十分な憲法ですら当然に実現さるべきものが未だ十分には実現されていません。
しかしそれも別の問題です。

◇
別の問題というのは、こういう意味です。

私が書きたかったのは、制定時の事情としての「押しつけ」論にたいしては、「いやそうじゃない」論よりももっと別の方法のほうが有効ではないか、ということです。
（学者は「そうじゃない」論をさらに研究すべきです。この新聞記事のように。）

そして、沖縄のひとたち、海外抑留者、原爆被災者のかたたちが憲法上当然に実現さるべきものを実現していくことも、この別の方法で目指されることのうちに含まれます。

制定時に沖縄の人たちが日本国民でなかったことが、私の書きたかったこととそんなに衝突することでしょうか。

◇
「圧倒的多数の日本人の民主主義的参加」なく、「それとは真逆に民主主義を無視して」強行したというのは、その通りです。
右派・復古反動派の喧伝する「押し付け」でなく、客観的事実としての「押し付け」にはこの「強行」も当然含まれます。

もっとも、もともと実現さるべきもなかったとはいえそれでも当時「圧倒的多数の日本人の民主主義的参加」の機運なるものが客観的事実としてそれほどあったのでしょうか。

また（こちらのほうがもっと重要ですが）、「ポツダム宣言の完全実施」がそれほど民主主義的なこと・その実現に資することだったのでしょうか。
（文言上どう書かれてあったかではありません。戦勝国が敗戦国にたいして、われわれにとっても真に望ましい民主主義の実現を本当に目指すべき目標として掲げるか、果たしてそれがポツダム宣言の真の目的だったのか、という実質的なことです。）

本当の意味での民主主義の「実現を阻害し憲法制定を強行」した勢力として、ただアメリカなどというよりもより本質的に、アメリカにも日本にも存在する人民に敵対する階級的勢力のことを考えているのでしょうか。

だとしたら、私が戦勝国アメリカの押しつけ・および現在「同盟」としてのまた新たな押しつけという言いかたをしたかったのには当然それも含まれます。否むしろその押しつけの本体です。

だって、先進資本主義勢力として自国民・自国の若者を駆って後進資本主義国を打ち負かした米英支配層がその日本敗戦後うち立てようとする新体制＝利害共通する日本支配層も同調しようとするその新体制とは、われわれにとっても真に望ましいようなそんな民主主義体制であるはずがありません。（このとき敗戦国の新体制構築に参画できなかった勢力もある。）
そんなことはアメリカの歴史・アメリカ国内の現状を見ればわかります。

問題は、今それを言うべき時なのか、です。

ある明確な意図をもって持ちだされて来ている「押し付け論」に対抗するには、今それを言うべきか。
それよりも今は、国内中小の民族資本勢力も含めて結集できる、そのような考え方を強調すべきではないでしょうか。

だから私は、「戦勝国アメリカの押しつけ」は確かにそうだがそれがどうした、と言いました。
それよりも現在「同盟」としてまた新たに押しつけられようとしている戦争のできる体制整備、憲法改定をはじめとするそのための法整備に対抗するためには、（基本的には現在もなお続く）「連合国」世界秩序の主導勢力こそ問題にすべきではないか、と言いたかったのです（民族主義的要素をいささか強調しすぎかも知れないですが）。

民族主義的契機の強調は上のような意味でのことに過ぎませんから、アメリカの連帯すべき民主勢力はこれに含まれないことは当然です。

>>37

連中は、ポツダム宣言を受諾させられたことをも含めて「押しつけ」と言っているのです。
ポ宣言受諾があるから「押しつけ」でないという言い方は法律論としてはそうでも、ここではやや形式的に過ぎてあまり有効でないのではないでしょうか。

◯　＞だとしたら・・という言いかたをしたのには当然それも含まれます

　日米安保のどこが問題かなぁ？ アメリカはＮＡＴＯにも入ってるし、世界中のたくさんの国と安保条約を交わしている。日米安保だけを問題視するなら、日米安保のなにが問題なんだろうか？

>>46 (34) さんへ
ご丁寧にお答えを頂戴しありがとうございました。疑問は解けませんでしたが、まずはお礼申し上げます。
疑問については、遠慮していても何なのでズバッと単刀直入に書いていきます。
貴殿という論客にネガティブな感情はひとかけらもないので、その点だけは誤解のないように願っております。

＞その４月の選挙に、沖縄県民もその年日本に帰還する５５０万人の海外からの引上げ者としての日本人たちは最初から除外されたということです。だから「日本国憲法は、日本人の一部を完全に除外し制定」された事実、、、
＞どこかの県民を除外して「改憲」するなど、貴方は承知するのでしょうか？

上は1946年4月の総選挙のことですが、沖縄は1945年4月1日以降米軍占領地域で順次日本政府の統治から切り離され県民はアメリカの統治下におかれ、1946年1月に連合国よりアメリカ軍政へ移管された（ウィキペディアより）。このとき沖縄はすでに日本の統治が及ばない地域だったのです。（この状態は1972年5月の‘沖縄返還’まで続いた。その間は日本人でもパスポートなしに沖縄には入れなかった。）

また、貴殿は1946年に集中した引揚げ者にも言及されていますが、貴殿は現在（2016年）の感覚で論じているのではないでしょうか。日本は1998年以前まで在外日本国民に対し選挙権すら一切認めていなかった。つまりほんの18年かそこいら前までは一貫した内地在住者主義がとられていたのです。
そのような観点から見ていくと、こと憲法制定時の現象面のみを切り取って‘日本人の一部を完全に除外し制定し’という表現をしてしまうことは、間違いではないが、ミスリーディングな表現と言わざるを得ません。

＞「日本人の民主主義発揚」を促したのではなく「それとは真逆に民主主義を」押しつぶして憲法制定を「強行」したという事実があるだけです。

周知のことを敢えて書きますが、日本国憲法はその前文の冒頭で「主権が国民に存することを宣言」し、続く第２文では「そもそも国政は、国民の厳粛な信託によるものであつて、その権威は国民に由来し、その権力は国民の代表者がこれを行使し、その福利は国民がこれを享受する」と綴っています。

‘民主主義を押しつぶして’まで‘制定を強行’した憲法と言い切ってしまうには、民主主義の理念が一語一句に込められた崇高な内容であり、もし「制定手続の不完全さ故に日本国民にとって不利益が大きいのではないか」と問われれば、私は「断じて否」と答える立場に与します。

＞権力者が「強行」する行為を「大した問題ではない」などとする感覚は、疑われます

投稿主さんが
《権力者が「強行」する行為を「大した問題ではない」》
と書いたのでないことは、虚心に読めばわかると思います。

投稿主さんは
《これが「押し付け」だったか幣原の発案だったか論じることには大して意味はない。》
《繰り返すが、日本国憲法は押し付けられたものだ。日本側の自主的発案も取り入れられたなどと言ってみても、何の意味はない。だが、そんなことは大した問題ではない。》
と書いているのです。

つまり、何が「大した問題ではない」のかというと、押し付け論と自主的発案論のどちらが正しいかを論じることそれ自体、ということです。その議論に終始していると相手の思う壺だぞと警告を発しているのです。

本当の‘「大した問題’は、《「押し付け」という大した意味もないことを、別の目的のために殊更にあげつらって大騒ぎする勢力を徹底的に攻撃しておくこと。そして、成立は「押し付け」であろうがなかろうが、今この時点で、そしてこれから未来へ向かって、われわれの平和と人権をまもるわれわれの憲法を獲得していくこと》という主張をされています。

50. 罵愚さんへ

貴殿が貴殿の信ずる道を歩まれることについて、私は何か口を差し挟むつもりは毛頭ありませんし、そんなことは思いつきさえしません。

私は常日頃、今の若い人たちに、風通しのよい住みやすい日本、安心して毎日を暮らせる日本、空疎な報道で真実が隠蔽され歪曲されることのない日本、悪が栄え正義が痩せ細ることのない日本を残してあげなければいけないと痛切に感じています。貴殿も、同じお考えではありませんか。
立ち位置は違っていても、目指す先が同じであれば、広い意味で同志ですよね（遠い親戚のようなもの？）。

貴殿のご健闘を祈ります。

今回（51）ので、貴殿の憲法観の根幹部分がどうにか少しは理解できた（というより感じ取れた）ように思い、コメントのやり取りも捨てたものではないと再認識しました。
貴殿は、このスレの投稿主さんと、限りなく近似した立ち位置と理解してよろしいですよね。

私は、歴史を脚色なく正確に知ることが明日の針路を切り開くうえで非常に重要な要素を成すことは、言うまでもなくその通りだと認識しているつもりです。
そして、我々がいま現在置かれている状況を、その‘正確な’歴史認識の光で照らして正視することも大切だと認識しています。

ただ、まったく脚色のない‘史実’が成り立ち得るだろうか、という深い疑念は多分永遠に払拭できないようにも思います。最終的には、その人その人の情報分析能力と洞察力で透過し、見えない部分を補いながら形作っていくのが歴史なのかなとも思います。どこに光を当てるか、何を重視するかで見え方が異なることは日常茶飯事です（たとえば、身近な人の人物評価もそうですよね。いろんな人がいろんな見方をします。同じ一人の人間に対して）。

私は、貴殿の憲法観に共鳴こそしませんが、こういうのもありかな、と視野が開けた思いがしています。
しかし、それでもやっぱり、下のような譬え話を連想してしまい、後味の悪さは正直言って残ります。少なくとも今の私にとっては。

「Ａ男は昔、日本美人のＢ子と結婚したかった。結婚できるまで何年でも待つつもりだった。
しかし、Ａ男はＣに巨額の負債があり、バタ臭い顔立ちのＤ恵をいきなりＣから押し付けられ、結婚させられた。Ａ男がいつまでも独身でぶらぶらしているのを心配した父親が、どうやらＣとつるんで仕組んだことらしかった。そもそも負債の原因はこの強欲な父親が作ったというのに。父親はその後Ｃには足を向けて寝るなと口癖のように言っていた。
Ｄ恵は、Ｂ子ほどではないが美人で気立てもよく働き者で、Ａ男を70年間支え続けた。
ところが、Ａ男は最近になって考えた。
自分は、Ｃと父親さえいなければＢ子と結婚していたはずだ。あのとき、Ｃと父親は裏で何か取引でもしたに違いない。魂胆があってＤ恵を押し付けてきたに違いない。俺の70年間は俺が自由意思で選んだものものではない。俺はＤ恵と別れ、別の女と、ブサイクでもいい、俺が自分で決めた別の女と結婚して、俺が死んだら、これまでの70年間を偽りの70年間であったと墓碑に刻ませよう。」

＞日本国憲法制定は、戦争責任を明らかにし、戦争犯罪人の処罰を行い、・・これから日本を復興するすべての「主権者」たちの参加によって憲法制定を行うことが求められていたのです。
求められて「いた」・・そのことは多くの人には分かっています。

＞そうすれば・・「天皇」条項など制定されなかったのです。
そうすれば・・制定されな「かった」・・それも皆が分かっています。

憲法制定は主権者参加のもとでされるべきであったこと、天皇の戦争責任が明らかにされれば象徴天皇条項など制定されなかったこと、それは歴史の客観的事実として分かっています。問題は、過去形でしか表現できないそれらの事実を踏まえてそれをどうしようというのですか。当時にもどってやり直すことはできない。

あなたは今それを言うことがわれわれの（再）出発の不可欠の前提だという。
私は、それは今は言わなくてもよいと思う。（そしてそれは免罪とは違う。）

なぜ今は言わなくてよいか（言わないほうがよいか）。
私の書きたかったのはこうです。
　　↓

「押しつけられた。だから変えなくてはならない」と１００回言われるとき、「いや自主的でもあった。だから変えてはならない」と１００回言って、それで有効か。押し付けの要素もある以上は、それでもって中間で決めかねている人たちを納得させられるか。

それであっては、次には敵は「押しつけだ」と１０００回言うようになる（なっている）。嘘も１０００回言えば通用するからだ。
そして、さまざまな宣伝装置は敵に有利・都合のよいようになっている。だからといって我々も対抗して１０００回アピールできるかはあやしい。

そうではなく、「ああ押し付けだよ。それがどうした」と言ってしまったらどうか。

「押し付け」論は「だから改憲が必要」と言いたいがために出されている。
しかし「手続き的に押し付けだから、手続き的にあらためて自主的に行うべきだ」なんて形式論だけでは国民にアピールするはずもないし、そんなことは敵の本来望んでいることではない。

敵の狙いは、「押し付けをやめ、もともとの美しい日本の歴史と伝統を生かし守る、そういう憲法にしたい」、と宣伝することにある。
そして「美しい日本の歴史と伝統を生かす」ために、近代ヨーロッパに発する人権思想を制限する、
「美しい歴史と伝統の国日本を守る」ために、９条も改定する。
狙いはそういうこと。

そしてこのときはじめて、「美しい日本って何だ？　気持ち悪くないか？」と問題が明らかになる。

「美しい日本、お父様のいる家族のような日本」論は、おそらくそれほどアピール力がないだろう（とくに若者や女性には）。
だからこそ敵もその補完として（取っ付き易い入り口として）、「押しつけだ」論を持って来ている。

われわれはこっちのほうの土俵でたたかうべきではないか。
「美しい日本って気持ち悪いぞ」　こちらのほうがアピールするのではないか。

「押し付けだ、否そうじゃない」論議にとどまっていて、それで勝てますか？
そう言いたかったのです。

（なお言えば、そういう「美しい歴史と伝統を守ろう」という表向きの言いぐさの裏には、それを口実に反人権・戦争準備をすすめる狙いとそれを推進するブルジョア政治実動隊があるが、これは今に限ったことではない。ブルジョワ政治部の背後には、それを用いて自らの利益を追求して来た・している・これからもし続ける、ある階級的勢力がある。が、話が広がり過ぎるし、今はそれを言うべきときでもない。）

◇
なお、疑問もあります。

前にも書きましたが、当時「圧倒的多数の日本人の民主主義的参加」の機運なるものが事実どれほどあったか。
「ポツダム宣言」の実質的意味。その「完全実施」がそれほどまでに民主主義にかなうことであったか。

裕仁の戦争責任についてはあなたがかなり強く書いているので、次のように疑問を呈しておきます。

まず裕仁が「最大の」戦争犯罪人かどうか。もっと問題とすべきは何か？　裕仁が最高位だから「最大」だ、というのではなく実質論で考えてどうですか。（もちろん軍人たちではありません。）

「戦争犯罪人」の概念そのものも問題です。
もちろん「戦勝国の主催する戦犯法定」はいかなる立場から見ても、問題的なものです。ただちには認めがたいものです。

そうではなく民衆の・人民の立場から裁く「戦争犯罪人」という意味なのでしょうか。
それなら、そういったものが（当時も今も）可能であれば論じる意味もあるでしょうが、客観的にそのような情勢はいささかでもあったか（また、今あるか）、ここでも疑問です。

◇
あなたは過去の歴史の「国民的清算」を重視する。

しかしそれは不可欠の前提ではない。それと同等のことは、（改悪あるいは骨抜きにされんとしている）現行の憲法のこれまで欠けていた《われわれの手による》実質化、を通じてやればいいし、それを通じてしかできないかも知れない。（幸福追求の権利、平等、表現の自由、男女の同等、最低限度の文化的生活・・・の実質化です。）

９条の改定策動に対抗することも、平和へのわれわれの志向の実質化であり、７０年前にできなかった「国民的精算」のひとつです。
べつに、第１章をまず最初に問題にしなければならないわけじゃない。（上記のことに必ずや伴ってついてきます。）

（なお２９条も問題ですが、それは別の意味です。）