これだけ阿修羅の論客が議論しても、＞２の私の質問に答えを教えてくれたものは１つもない。

　コメント１９の４つのリンクの中に答えが書いてあるという人がいるが、その中には答えなんかない。その中に答えがあると言うなら、誰でもいいから、一つでもいいから、これがその情報だと言う情報をリンクして教えてほしい。

　「コメント１９の中に書いてあるよと」だけ言ったのでは答えにならない。書いてないのに、「書いてある」と言っているだけだ（かも知れない）からだ。

　私も、事実と判明した放射能の直接的健康被害情報が、10や20くらいあっても不思議はないと思いますがね。
http://www.asyura2.com/16/genpatu45/msg/627.html#c75

やっぱり、そういう答しか出てこないんだ。

　次の阿修羅の全投稿の中の、放射能による健康への直接的被害の情報の中で、
事実と確認されたものは一つもない。しかし、では、虚偽と確認されたものが一つでもあったでしょうか。

　と書いてくれれば、議論は次の段階に進むのにね。

http://www.asyura2.com/16/genpatu45/msg/627.html#c78

＞事故後５〜６年はみんな気楽なものだったと言っていました。それから住民に地獄が襲ってきたそうです。

　話が違うんじゃないですか。事故後５年目には阿鼻叫喚になると言っていたはずだが。
http://www.asyura2.com/16/genpatu45/msg/684.html#c6

＞原発事故から5年でガン死亡率が増えるはずもなく、当然の結果ですが、こういう数字が明らかになることは重要なのでしょう（この投稿の標題）

　事故直後から、少数のまともな学者はそう言っていたんです。ところが大部分のまともだが勇気のない学者は、関わり合いになって悪者扱いされるのがいやなので黙っていた。この人たちが一番悪い。

　放射能の健康被害がでるなんて騒いでいたのは、左翼の反原発派だけとも言えるくらいで、日本では数人の良心的な学者が「心配だ」と言う程度。阿修羅によく引用される学者たちです。その他は出稼ぎで一発金儲けか何か知らないが、少数のジャパユキのロシア人やアメリカ人の学者だけ。

　そういう構図がはっきりして来たということだけです。

http://www.asyura2.com/16/genpatu45/msg/680.html#c20

＞薄めて海に流せば安全だというなら、青酸カリ毒でもふぐ毒でもヒ素や重金属でも放射能でもどんな猛毒も薄めて海に流せば安全って事になるじゃないの？

　いや、と言うか、はい、と言うか、私は一般論として、どんな猛毒も薄めて海に流せば安全になると思っていた。上の例では、ただ、重金属はどうかなあと思う。

　どなたかご教授を。
http://www.asyura2.com/16/genpatu45/msg/676.html#c6

＞オバマ氏が謝罪しなかったのはなぜですか？

　色々な要素があって、一言では答えられないし、よく分からん。あなたが知っているなら教えてください。

＞今の日本は、昔のドイツに似た、また、似ていない点も含めて、世界でもっとも危険な場所にいます。（４５　多摩散人です。）

＞もって回った言い方をしないでちゃんと説明してくれ。（４７）

　常識ではないでしょうか。日本を取り囲んでいる国は、アメリカ・ロシア・中国・北朝鮮・韓国・台湾。そのうち４ヵ国が核を持ち、中国と北朝鮮は専制国家です。韓国・アメリカと北朝鮮は単に休戦中で、戦争が終わっていない。中国と台湾も互いに自分の方が本当の中国だと主張して、相手の存在を容認していない分裂国家。

　こんな不安定な地域が他にあるでしょうか。
http://www.asyura2.com/16/senkyo206/msg/794.html#c53

＞（アメリカは）今でも「核投下で、戦争が早く終わらることができ、自国の兵士が余計に死なずにすむ」ものなら、核投下はやむなし、と考えますね。

アメリカの戦略全部を私が理解しているわけではないが、少なくとも朝鮮戦争の時、マッカーサーがその論理で原爆の使用を主張したが、大統領のアイゼンハワーは、世界大戦への拡大を恐れて原爆の使用を控えましたね。
http://www.asyura2.com/16/senkyo206/msg/794.html#c55

　調べてみると、ソ連が原爆保有宣言をしたのは1949年、朝鮮戦争が始まったのはその翌年の1950年です。

　アメリカは原爆を使って満州を制圧すると、ソ連の参戦を招くことをおそれたのです。複数の国家が核を持つとお互いに使えなくなる、というはの、一種の核抑止論ではないでしょうか。
http://www.asyura2.com/16/senkyo206/msg/794.html#c56

　掃除機のゴミが阿鼻叫喚か。
http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/359.html#c1

＞日本が嫌になる

　阿修羅には日本が嫌いな人が多いようですね。

　どこの国が好きですか。

http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/368.html#c97

＞またメガソーラが存在することによる環境破壊とは何だろうか？具体的に答えたまえ

＞具体的に太陽光パネルの危険性を論証してごらん。

　太陽光パネルには、原発のように爆発して放射能をばらまくという危険性はありません。私が言う太陽光パネルの危険性は、環境への負荷とか、資源の浪費とかいうイメージです。パネルの中に有毒物質があるということは事実かも知れないが、私にとっては副次的な問題のように思われる。

　７２の知る大切ささんのコメントの数値を一応正しいと仮定してそのまま利用させてもらうと、

●　川内原発の電気出力は89万＋89万=178万kW
●　青森県六ヶ所村のユーラス六ヶ所ソーラーパークの電気出力は11 万5,000kWで、約51万枚のパネルを設置している。

　では、川内原発と同じ量の電気を作るには、51万枚×178÷11.5＝789万枚＝約800万枚

　雑な言い方だが簡単に言うと、原発一つの電気を作るのに太陽光なら800万枚のパネルが必要になる。

　そのパネルを作るための資源とエネルギーと廃棄費用を計算して、原発を作るための資源とエネルギーと廃棄費用と比べる必要があるのではないか。ということです。

　薄く広がっているエネルギー資源を使うためには、却って大きな資源とエネルギーを使うことになるのではないか。その先の計算は私には出来ません。

　私は例によって素人ですから。

http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/547.html#c93

　原発の寿命を40年、太陽光パネルの寿命を20年と仮定すれば、

　「原発一つの電気を作るのに太陽光なら1600万枚のパネルが必要になる。」

と訂正させていただきます。
http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/547.html#c95

　そろそろ議論のお開きが近そうですね。

＞メガソーラよりもはるかに広大な面積を切り開いて作るゴルフ場は、圧倒的にメガソーラより危険だネ。

　私が知っている「ラフォーレ修善寺＆カントリークラブ」というゴルフ場の広さを、私が地図を見て概算して見たら、約１．８平方キロメートルでした。７２で知る大切ささんが教えてくれた日本最大のメガソーラーの「ユーラス六ヶ所ソーラーパーク」の広さは２．５３平方キロメートルだから、「ラフォーレ」の約１．５倍、そこにびっしりとパネルが敷き詰められている。それが川内原発の約１／１５（１７８万kW÷１１．５万kW）の電気しか発電できない。しかも昼間の晴れている時しか発電できない。つまり火力のバックアップが必要。しかもこの視点で私が問題にしたのは、伐採した森林の涵養能力だけで、太陽光パネルを作るための資源やエネルギーの問題は別です。これでメガソーラーが広いか狭いかは考えようでしょう。

＞限定農業は当然のこと、だから研究しているのです。

　くどいようだが、研究中で、まだ実現していないということですね。以前あなたが「阿鼻叫喚はヒタヒタと迫ってきている」という意見は、ちゃんとリンクできるように記録してあるので、限定農業と一緒に、一年後、二年後にまた検証しましょう。

＞（太陽光発電には）光増感色素等々の革新技術がある。これらによってコストダウンできれば十分に産業として成り立つ。否、目の前まで来ている。

　今日は２０１６年の１０月。「目の前まで来ている」かどうか、一年後、二年後に検証しましょう。

＞『スペインの太陽光発電業者が29.1ドル/MWhの条件でチリ政府と売電契約・火力発電の約半額』これでも〔あまりに非現実すぎて、現実的に何を言おうとしているのかわからない〕とまでいうなら論拠を示すべきではないかナ

　論拠は示せないが、スペインの発電の内容については、今後もニュースなど気を付けて見る・聞くようにしよう。

　科学技術の進歩に期待をかけるのは当然だが、それなら原発の安全性や廃熱の利用の進歩だって、期待は掛けられますよ。

＞〔108〕で私が言ったのは、発電方式としてのソーラを、遠くで発電して消費地まで遠隔送電しなければならない原発のようなものでなく、狭小面積でも、従来無駄となっていた未利用平面でも利用できる消費地での発電、消費地での使用、まさに地産地消であると説明した。これのどこに間違いが？

　他産他消という言葉は確かによくないので、使わないで説明しよう。あなたが言っている「未利用平面でも利用できる消費地での発電、消費地での使用、まさに地産地消である」という側面だけ見るとソーラー発電は一見地産地消のように見えるが、それを作る資源やエネルギーまでも含めて考えると、地産地消とは言えないのではないか。ということです。

　そろそれ論点をまとめて違いを明らかにし、お開きにしませんか。

http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/547.html#c186

　１１月８日ころ、福島で女子駅伝が毎年行われていますね。５年前は「死の女子駅伝」と騒がれたが、今年は騒がないのかなあ。

　「白い彼岸花」も５年前は騒がれたが、今年は騒がないのかなあ。

http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/626.html#c3

　だから〜。あなたの町の人たちに勧めるというのはするんですか。したんですか。その結果はどうなんですか。
http://www.asyura2.com/16/genpatu46/msg/726.html#c128