TPP隠しもある鴨葱。

東電、どっちみち、臨界してます！とは言えんだろ。政府も避難区域縮小に

手を付けちまった以上、口が裂けても、胃炎だろ。

　
　
ほんとに怖いのは、東電が隠し切れずに、ホントにやばくなって、逃げ出す前にばらす時だろ。

nobuogohara郷原信郎
続き）「それなら新聞社に抗議ないし訂正要求をされるべきではないですか」と言っておきました。どうして、今になって、唐突にこのようなことを言われるのか、昨日は、九電で講演をされたようですが、九電との間に何があったのか、ご自身のコンプライアンスが問われていると思います。

1 Nov
nobuogohara郷原信郎
@日の岡本委員の記者会見にはただただ呆れるばかりです。今朝、ご本人から電話があり「言っていないことが記事に書かれている」と言ってきたので、（続く RT @mitsuya_niwa　元第三者委・岡本氏「九電の知事かばう行為立派」（読売新聞） http://bit.ly/rJIrT2

1 Nov

http://twitter.com/#!/nobuogohara
http://kyushu.yomiuri.co.jp/news-spe/20101001-862625/news/20111101-OYS1T00224.htm?from=tw

http://www.jiji.com/jc/c?g=int_30&k=2011110100127&google_editors_picks=true

”ケイン氏”を”九電社長”に置き換えて記事中の”疑惑を全面否定した上で、「魔女狩りだ」と反論した。”の部分を”古川知事の疑惑を全面否定した上で「魔女狩りだ」と反論した”と読み替ええた上で”退職の経緯を口外しないことを条件に金銭が支払われた”という部分を”会見内容の経緯を口外しないことを条件に金銭が支払われた”と読み替えると”米国の指示でメディア+電力会社が共謀した”という意に解せるかもしれない。ただ、これはあくまで憶測の域を出ないが。

この浅見某は嘘つきの東電発表を、ある時は嘘だと言い、ある時は本当だと言う。
こんな人の言うことをまともに受け止める人は居るのですかね。
殆どが政府発表や東電発表のもっともらしい数字を根拠なく並べて、信じる人はおよそお人よしの人だけでしょう。

浅見某は、某役所の広報プロではないでしょうか？

どなたかがコメントされていたように、三澤 毅氏は、京都大学大学院エネルギー科学研究科の現役教授で、ご専門が核エネルギー学中性子基礎科学ですが、東電発表や浅見某（この正体不明の人のコメントが意味あるとは思えませんが）とは全く異なる見解を示しています。

http://www.japantimes.co.jp/text/nn20111102x1.html

敵をかく乱するための戦術として「スパイ」がありますが、当然、忍び込んだ陣営と同じ装束をしている必要があります。
そして、間違った情報などを意図的に流し、混乱し、弱体化を図ります。

浅見氏は反原発的なコメントを述べつつ、現状に対するストレートな分析を阻害する任務をおっているまさに工作員ではないかとの疑念を持っています。

その理由
・通常一般よりは高い、原子力関連の知識を有している。
・８月に各地でヨウ素が発見されたとき、医療用ヨウ素が服用者を通じ下水に流れたという説に固執していたこと。
・１０月の八王子の公園においてヨウ素が発見された報道に対しては、「放射性ヨウ素」による治療を受けた「犬猫」が糞尿をまいた結果であるという意見を展開したこと。
・しかし、その後、ヨウ素そのものが別の物質ではないかという情報に接し、持論を保留しているが、
・要するに、「結論」がまず先にあること。通常は「事実確認」→「分析」→「結論」の流れがあるはずであるのに対し、彼にあっては「結論」がまず先にあること。

このことから、彼の任務は、現状において、福島原発から、３月のフォールアウト以降も「継続的に放射性物質が放出されているのではないか」という、議論・検討に対して、それを阻害・遅延させることではないかという推測がなりたちます。

彼の言説については、以前から、何か「不自然な」「バランスのとれていない」奇妙な感覚がありましたが、味方のふりをして混乱させるという戦術を想起すれば、たしかに腑に落ちるところがあります。

Japan's government Friday approved spending $11.6 billion Cdn of public money to help the operator of the tsunami-hit nuclear power plant decontaminate the site and dismantle the reactors.

http://www.cbc.ca/news/technology/story/2011/11/04/japan-nuclear-fukushima-public-money.html

宣伝マン？↓

http://alcyone.seesaa.net/article/233265562.html#comment

よしんばヨウ素が福島原発由来でなかったでもよい。

問題は、お前が、八王子公園ヨウ素検出の情報に触れたとき。

何の検討も経ずに

「犬猫のションベン」の可能性が高いとし、

なおかつ

「９月頃、若干のヨウ素が出ていた」とコメントする保安院職員に対して、

「犬猫のションベンであることも見破れない保安院は廃止せよ」といきまいたこの流れそのものの「不自然さ」「奇妙さ」だ。

いくらでも、閲覧できるぞ。

http://www.asyura2.com/11/genpatu17/msg/701.html

お前に専門知識がないなどとは一言も言ってない。

お前は不自然なんだ。

どう考えても。

そうだ！

犬猫の糞尿だ！

良識だ！

八王子の公園でヨウ素が出たとき、

http://kinkiosen.blog.fc2.com/blog-entry-809.html

「９月には微量のヨウ素が出ていたけど、これ（八王子のヨウ素）は、なんでしょうねえ。」といった、保安院職員と。

「原発から絶対出てないから、犬猫の糞尿だ！」といった、お前と。

どっちが「有能」だったのかな。

答えてみろ。

しかし、その、アホの保安院にもまして、「アホなこと」を言っているのが、

お前、浅見だ。

で、お前のメリットは何だ。
まだ答えてないぞ！！！

正きを憎み、強きもの、権力におもねり…と、
そのメリットだ？！

あなた、また嘘を書いていますね。

三澤毅氏は京都大学原子炉実験所教授ではなく、京都大学大学院エネルギー科学研究科核エネルギー学中性子基礎科学講座の教授です。京都大学原子炉実験所は兼任です。京都大学のHPに出ています。三澤毅で検索すれば、すぐわかります。

あなたの支離滅裂な議論はほとんど病気ではないかと思います。あなたは、何の学問的実績や業績があり、この分野の専門家の議論に反論しているのですか。それもまともな反論ではなく、嘘つき東電の「訂正」に基づいているだけで、あとは、根拠のない、およそ、学問的とは言えないおためごかしを述べているだけです。あなたのやっていることは、言ってみれば、たぶらかしの類の行為ですね。

ある種より酷い事望むと言うより予測する方が強いのであろう、
現状でも十二分にひどい状況なのだけど。

我々はよりひどい事態など望んではいない。その事態の被害を蒙るのは間違いなく我々だからだ。今後、我々が予測する健康障害が起こったとしよう。間違いなく、現在のようなレベルでの医療体制は崩壊するだろう。

我々が望んでいるのは、事実に基づく報道、事実に基づく分析、そしてそれらに基づく方針なのだ。これらは、今、全くもって、「我々のもの」ではない。

我々の多くは、常に、情報を遅れて入手し、その都度、東電・政府に「してやられて」いる。被曝させられている。我々は、正確な情報を渇望している。自身が生き残るために。誰かを守るために。

そういった我々の情報収集活動を混乱させ、事態を隠蔽しようと目論む人間が、現実に存在する。これは、事実である。誰でも、今すぐ、３月１２日現在の阿修羅・原発板に戻れば、そのときから、「環境への影響はない」「身体への影響なし」「夏は乗り切れない」というコメントを確認できる。

浅見氏が科学的知見に忠実であるとは到底認められない。

彼の論理は、きわめて蓋然性に欠ける「仮説」を立て、それを補強しうる材料をただ並べたてるだけだからだ。これは演繹的方法である。科学ではない。科学の論理・方法は、通常は帰納的であるからだ。

繰り返すが、「八王子でヨウ素が出た」と、聞くや、すぐさま「そりゃ、犬猫のしょんべんだ」などという奴の言葉など到底信用することはできない。

なお、上記のやりとりを見れば明らかだが、彼は、自分にとって都合の悪い「文脈」には反応を示さない。ただ、機械である時計が、時を告げるように話すだけだ。目の前の餌を捕食する昆虫のように、人間性が感じられない。

>>科学的知見に忠実であろうとする浅見さん

と言ってますが、まったく違いますよ。
それを装っているのが浅見某なる人間で、みせかけの科学的知見を弄しているのは明らかです。かれの引用する知見はすべて政府発表か東電発表の嘘ばかりだから、問題にしているのですよ。海外で報じられていることが日本国内で封じられている一因はこの浅見某のような人間やマスコミの陰謀によるところが大きいといわざるを得ません。

あなたは、海外でどう報じられているのか、もっと情報を集めるべきです。

>>33，３４

もう少し、筋の通ったことを言ったらどうですかね。

私は、あなたには、この分野の科学を語る資格があるのかと問うているのですよ。
専門家でもないあなたが、拾い集めてきた知識で、他人をたぶらかすのは止めた方が良いですよ。

私を含め、幾人かの者が、今ここで問題としているのは、今回の「再臨界」報道が陽動作戦であったかどうか、よりも、このスレッドを立てている浅見氏の「情報発信源」としての適格性だ。彼の適格性の是非に関する私の意見はすでに記述したのでもう言わないが、そのことを踏まえて発言されたい。

演繹　と　帰納　

の　意味は　わかっているな？

なぜ、君の議論が「演繹的」だといわれたか、の意味だ。

しかし、犬猫の糞尿だとまで言って臨界を必死に否定するのか理解できないね。

メルトスルー、プルトニウムの飛散、4号崩壊の危険性など、
今まで阿修羅で懸念されていたことはすべて正しかった。
再臨界もほぼ間違いないだろう。

コワイコワイ派が大騒ぎをする→福島原発周辺が立ち入り禁止となる→核廃棄物処分場になる→原発を稼働できる

だけだろうか

コワイコワイ派が大騒ぎをする→マスゴミ（大手メディア）を圧倒する→渋々マスゴミも反原発に傾く→反原発世論が確立する→原発は廃止される

また、

コワイコワイ派が大騒ぎをする→反原発気運が高まる→為政者も無視できなくなる→反原発体制が確立する→原発は廃止される

さらに

コワイコワイ派が大騒ぎをする→反原発気運が高まる→次の選挙で原発推進派が軒並み落選する→原発は廃止される

私は大騒ぎした方が、原発は廃止される方向に進む可能性が高まると思う。だから、私は大騒ぎを続ける。デモにもいくし、チラシも配るし、阿修羅にもコメントする。できることはなんでもやる。とにかくこんなものないほうがいいにきまっている。

そういった動きは、海を越えて、海外の物理学者を動かし、ラッセル・アインシュタイン宣言につながる。そのとき開始されたパグウォッシュ会議は現在も続いている。

ただし当時の国内運動は、おそらくは、分断され、統治者の思うがままの状況になっていったように思われる。

今回の事故を契機とした「反原発」的国民的世論の高まりについては、従前とは全く異質な側面を持っている。まさに今我々が利用している「これ」インターネットによる情報伝達である。

なお、１５世紀ヨーロッパにおけるグーテンベルグ活版印刷技術の発明は、情報伝達の速度を劇的に加速しその後の文化的伝播の基礎なった。

それと同様のことが現在進行している。何より重要なことは事実に基づく情報の伝達である。

３月中旬における阿修羅原発板を今参照するに、きわめて高度な現状分析がなされている。私は尊敬に値すると思う。あの文章を読んで、今回の危機に際しての方針を決定された方もいるとすれば、本当に「生きているもの」とはなんなのか、改めて考えさせられる。

お前の意図は何だ〜？
国、東電、保安院におもねって、トンデモ屁理屈
重ねると、ご褒美もらえるか？
お前のメリット、未だに答えてないぞ、早く吐い
たらどうだ、楽になるぞ！！！

広瀬隆１０月３０日　埼玉県蕨市における講演会
http://www.youtube.com/watch?v=bILZkytft1s&feature=related

ＥＣＲＲが「トンデモ」だとかいうコメントは無用です。

批判する以上は中身を理解しているんでしょうね。

ＥＣＲＲ２０１０報告の　第６・５節の「生物学的等価線量」に関する批判的検討をお願いします。

　皆さんの動きを支えたのが、ECRRで、これは原発廃止が目的の団体です。実際にドイツでは緑の党が躍進し原発廃止を国民投票で決めたました。この動きを正当化するためにも、日本の反原発運動を援助するのは当然なのです。どんなウソの情報を流してでも、放射能の怖さを伝えようとするでしょう。
---------------------------------------------
一理あるんじゃないでしょうか。
というのは、その逆もまた真じゃないかな、と思わせるからです。
たとえば以下のように書き換えることが可能です。

　結局、皆さんの「放射能直ちに健康に悪影響ないよ」運動は、
原発事故による健康被害を明るみにすることをマスメディア通じてある程度
阻止できますが、ネット市民のツイートをやめさせることはできませんし、
実際の放射能による大気土壌汚染による疾病の発症阻止までは当然できない。
結果的に、福島県の市民をはじめ多くの世界中の市民の健康を
犠牲にした上での、「健康被害？知ったこっちゃないよ、放射能と関係ないよ」
原発推進運動です。

　皆さんの動きを支えたのが、ICRPまたはIAEAそれにWHOで、
これは原発推進が目的の団体です。実際にチェルノブイリで調査したIAEA代表団は
チェルノブイリ市民の期待を裏切る形で、事故後の放射能汚染による健康被害は
ないと報告しました。重松らです。
この動きを正当化するためにも、日本の原発推進運動を援助するのは当然なのです。どんなウソの情報を流してでも、放射能汚染の「安全」「事故後の疾病へは
小児甲状腺がん等、例外を除いて無関係」を伝えようとするでしょう。
--------------------------------------------
健康被害が生じても、知らぬ存ぜぬで済ますことが可能ですね。
何しろ医師が、放射能土壌大気汚染の影響を疑わないか、尻込みするからで、
これは世界的な医学の権威たるWHOや学術雑誌がすでにICRP/IAEAに口止めされて
いるからです。雑誌に掲載されることは非常に稀と言われて久しいのです。

少なくとも、上述した言葉の上では、原発推進も原発廃止も、論理的に等価です。
従って、原発推進か廃止かをめぐる政治性の選択が叙述者の倫理道徳観を浮き彫りにするくらいが関の山であり、個人的には、犯罪者共感乙です、というコメントが
相応しいように思います。豆腐上の原発は日々続く揺れに耐えられないのですから。配管がもたない。それに配管の修繕や原子炉内部の清掃など、末端労働者の
被曝に依存しています。その健康被害についても、当然、高給と引き替えの黙約が
行き渡っている。立場の弱い人たちを食い物にする構造に依存せざるをえないのが
原発の現実で、一刻も早い人権回復が待たれ、
廃炉しか市民の健康の未来を形作るものはない。

このお方は本気で「帰納」「演繹」の意味がわからんようです。
もう、どうでもいいですけど、この人の使命は「足止め」かもしれませんね。

もう、相手しないようにします。
お先に失礼します。

あなたは、このブログの「どの解説」をもってそのように主張されるのかな。
「エライ先生」が言っているからじゃあ、情けないですよね。

あなた自身言葉で説明してください。
私にはわかりませんので。さあ、どうぞ。

あと、まともな「ＩＣＲＰの委員」さんの名前を挙げてください。

できれば日本人がいいな。

あと、その「トンデモ」についての部分がおそらく、私が提示している「生物学的等価線量」およびそれに関連する係数のことでしょうね。

それも、含めて、わかりやすく説明してください。

もし、できないというのなら、あなたは自分の頭で考えていないということを

ここで、皆の前で

証明することになります。

ささ、どうぞ。

で、

納得する

馬鹿が

いるか。

おもしろい。

では聞くが

「確立された学問体系」とは何か。

すぐに答えよ。

早く答えよ。

今すぐ答えよ。

wikiのコピペでないことを証明せよ。

>>90さん、ちがうんじゃないかな。

＞結局、ICRPとECRRのどちらが、より嘘つきなのかによりますね。

あなたはそもそも嘘というものをご存じでないか、またはいい加減に
扱っていますよね。
人が嘘をつくのはなぜか。その嘘によってどんな利益があるというのか。
仮にECRRが故意に嘘をついているとしますと、その利益は明白ですね。
即時原発廃炉です。
ではICRPが故意に嘘をついているとしますと、その利益もまた明白です。
原発推進という現状肯定です。
では、ではどちらが、世界中の市民の健康に配慮しているか。
言い換えると、どちらが世界中の市民の身体における、
放射能汚染の健康障害から市民を保護しようとしているか。
答えは明白です。
では、どうしてICRPは嘘をついてまで、市民の健康を害しかねない手法で
お湯を沸かし電気を作るやり方に依存しよう、維持しよう、依存させよう、
また被曝労働者を次から次へつくりだそう、としているのでしょうか。
いったい、労働者を何だと思っているのか。
また各国首脳陣はどうしてこのようなICRPの運動を停止できず、
市民の健康を脅かし続けるのか。

こうした疑問が、あなたには、記述がありませんね。
一切、度外視です。なぜですかね。

なんだ！

やっぱ、わかってないんだな！

あんたね、「わからん」ときは「わからん」と言えばいいんじゃないのかね。

コピペ示せば納得すると思ったか！

そうですね。江戸幕府時代といえば、主知主義的な朱子学の影響から現代日本は脱却できていないと思っております。

「知っているからやっている。やっている以上は全部わかっている。」

んなわけないですよね。

「わからんけど、すすんでいく。やってはいるが、全部はわからん。」
「どこまでいっても全部はわからん。」「わからんのなら、傲慢になるな」

てな感じだと思います。

なにか言えよ。

どうしてＩＣＲＰの科学者がまともなのか聞きたいな。

ちなみに、カール・モーガンって知ってる？

そりゃ、たしかだ。

ひとつ面白い話を聞かせてやろうか。

飯館村が４月１１日に「計画的避難地域」に指定されたよな。

なんと、その前日の４月１０日によ。

近畿大の杉浦紳之先生が「これくらいの放射能は怖くない」って講演会やったんだってよ。

失礼な話だよな。確か、このセンセも、ＩＣＲＰ委員じゃなかったっけ。

飯館村のセシウム沈着量がどれくらいか知ってるよな。こんなところに首突っ込んでくるくらいだからよ。

別冊宝島「原発の深い闇」　ｐ４６〜４７

１９５０年にＩＣＲＰが発足した時、内部被曝の検討委員会がつくられたが、
活動停止を余儀なくされたからだ。

内部被曝分科会の初代委員長だったアメリカのカール・モーガン博士は、
批判を込めて自著でこう述べている。

「ＩＣＲＰは原子力産業界の支配から自由ではない。原発事業を保持することを
重要な目的としている」

716 名前：地震雷火事名無し(中部地方)[sage] 投稿日：2011/08/09(火) 22:34:25.76 ID:ZeR5p9Pu0
中川保雄『放射線被曝の歴史』読了。いや〜傑作だわ、この本。ICRP(勧告)がどのように
成立し、改訂していく歴史を辿りつつ、どうやって放射線被曝の被害を過小評価し、被曝を
許容(というか強要)させるためにどのように歪められてきたのか、著者の怒りが伝わってくるようだった

心の中閾値ありとか閾値あり説を支持する専門家も少なくないと言う人や、瞑想したりしてる人がいるが
50年以上前の世界から来た人と思えば納得。

p.40

ところで、放射線に曝される産業分野で働いた人たちや放射線の治療・診断を受けた患者の間では、すでに
1930年代から放射線障害が発生し始めていた。それとともに「耐用線量」への疑問もふくらみだした。しかし
放射線利用産業、また新たに巨大産業として急成長していた原子力産業の利益を重視したために、そして何よりも
原子爆弾の開発のために、「耐用線量」の見直しは後回しにされたのである。
　戦後放射線被曝の問題の議論は、放射線遺伝学者を中心とする専門家の狭い世界から、原子爆弾と核戦争に反対する
広範な人々の世界へと広がった。その中で、ある値以下から影響はないとする「安全線量」など存在しない、
と耐用線量への批判が広がった。(後略)

　原子力をなくすことができるなら、そうすればいい。現在それは可能なのですか？たぶん、今後５０年間、新エネルギーの開発に各国が注力すれば、それも可能になるでしょう。しかし、現状は無理です。
　日本は円高だから気づいていないけれど、今でも石油価格などは上がり続けているのです。これで原子力を全面廃止すれば、さらに値上がりします。ご存知のように、石油市場はアメリカが抑えていますので、これまで以上にアメリカの尻の下にひかれますよ。日本が逆らったら、口実をつけて、日本への石油ルートを絞ればいい。現代版ABCD包囲網だ。石油なしでは日本は生きていけません。その割合を下げる意味で、原子力発電が導入されたのです。自前のエネルギーを得たいという、国家としての当然の動機です。（これだけ読むと、何だが原発推進派みたいで嫌なんだけど、あなたたちが、何にも考えずに原発は悪だと決め付けるので反論しているだけです。私は天邪鬼です。）
　だいたい、福島の原発で作られた電気は、関東地方で使われてきたのです。福島県の犠牲の上に関東の人々は便利な生活を享受できたのです。それが、原発事故が起きたとたんに、その被害をほとんど福島県などの被災地が背負わなければならない。風評被害を受けるのも、福島県です。踏んだりけったりだ。

１０４〜１０６のどうせゲロゲロリンへ

　俺は自慢じゃないが、文系だ。放射能のことなど専門外だ。だったら、もっとも権威が高い組織の、偉い科学者の意見を信じるしかない。たとえ、原子力推進が主目的の組織だとしても、多くの科学者が参加している組織なら、とんでもな説は唱えないはずだ。まともな科学者なら、ちゃんと良心がある。「プロジェクトX」に出てくるような科学者が、ちゃんと委員に選ばれているのではないかと考えたい。

　一方のECRRは、緑の党と結託して、原子力の即時廃止を達成するための組織だ。放射能コワイコワイしか主張しないので、信用できない。それは１００％わかる。実際に、buvery氏のブログを読むと、矛盾点がたくさん出てくる。この点は、今後取り上げていくつもりだ。

　なお、私なんかより、ICRP対ECRRの戦いを第三者の専門家の立場から述べたブログがある。これを読んでもらった方がよくわかる。私が想像していた通りだ。
　結論は、ICRPは信用できる。ECRRは信用できない、だ。

（全体引用開始）

ICRP（国際放射線防護委員会）対ECRR（欧州放射線リスク委員会）
http://ameblo.jp/tomamx/entry-10991723830.html

テーマ：地震・原発
放射線の影響に関して、さまざまな見解があって、何を信じていいかわからない方も多いと思います。

私個人としても、色々なソースからの情報を読み、自分でもそれなりに考えた結果として、日本政府がその政策のよりどころとしているICRP（国際放射線防護委員会）の見解をほぼ信用していいだろうと考えつつ、ECRR（欧州放射線リスク委員会）の「ICRPの見解ではリスクを過小評価している」との意見を読むと、そちら側の考えを無視していいのか、やはり心配になります。

このICRPとECRRについての分かりやすい議論が、安井至先生（東京大学名誉教授）が今回の震災後に開始された「環境学ガイド」のフェイスブックのグループ上で展開されていました。

私もこのグループに参加させていただいています。（発言は過去３回程度で、ほとんど読んでいるばかりで名ばかりのメンバーですが。もちろんフェイスブックでは実名で参加しています。）

このグループは非公開ですので、メンバー以外はアクセスできません。
しかし、たいへん興味深い議論であり、またこれを公開して特にどなたかの不利益になることはないと判断して、もしかしたらルール違反かもしれませんが転載させていただきます。

安井先生以外の方のお名前は伏せさせていただきます。なお、各氏のプロフィールを見て、安井先生を含めて全員が、原子力を推進しても何も利益を得ることのない方々であることを確認しています。

（引用開始）

Ｎ氏
　まったくの専門外ながら、事故の後放射線のリスクについて調べています。いろいろ追いかけていくうちに、「ICRPvsECRR」という構図の影響が極めて大きいというふうに思っています。直接間接にECRRからの情報を単純に真に受けた人からの「伝言ゲーム」が大きな影響を与えています。

　一方、安井先生が書いておられるように、わかっている学者は黙っていて、ICRPがどれだけ信頼足りうるものかが伝わっていません。ECRRからの意見に対して反論しないことで、世間の多くが判断を保留せざるを得ない状況に陥っているように感じます。

　泥沼の議論、アホらしい議論になるのかもしれませんが、「ICRPvsECRR」の決着をつけるようなまとまった議論（ソース）がどこかにありませんか？こうしたソースがあれば、かなり状況は改善されるように思うのですが…。

Ｉ氏
決着にはおよそほど遠く、また、記者さん向けの素材なんでしょうが、
http://smc-japan.org/?p=1941
（既出でしたら失礼）

（tomam注：このリンク先のサイトでは、ECRRの見解を肯定する側の意見が中心に記載されています。）

Ｎ氏
Ｉさん、ありがとうございます。

Ｈ氏
ICRPとECRRですが、たとえは悪いですが日経新聞と日刊ゲンダイの経済分析を比べるような話で、なかなかマジメな議論にはならないように思います。

ICRPが特定の国家や政治勢力に都合のよい偏った評価をしていると信じ込んでいる人もいるようですが、むしろECRRの方が緑の党という特定の政治勢力のお抱え団体であり、政治的なバイアスが遙かに強いことはその出自からも明らかです。

とは言え、科学的、論理的に妥当か否かに関係なく専門家が少しでも放射線の危険を少なめに表現すれば「御用学者」として批判の対象となり、場合によっては業務に支障を来すほどの嫌がらせを受けるような現状と、それを何となく認めてしまっている世間の空気の中では何を言っても効果は期待できないように思います。残念ですが。

安井 至
　Ｈさん　日経とゲンダイの対比は絶妙です。

　放射線の影響評価にさまざまな考え方がある、というよりも、実は、様々な人々のニーズに応えるべく、個性的な対応が準備されているという理解が良いか、と考えています。

　ＩＣＲＰとは、科学者集団が真剣に放射線の直接・間接被害を少なくすることを考えている組織。一方、ＥＣＲＰのような団体は、放射線関連の事故などでの健康被害について、被害者認定を得ようとする人にとって、できるだけ有利な判断をするにはどのような評価方法があるか、奇策
を含めて考えている団体、と理解するのが良さそうに思われます。

　現時点のように、まだ健康被害が起きていない状況では、ＩＣＲＰの指針に従って無用な精神的ストレスを回避するのが賢く、もしも健康を損ねてしまったら、ＥＣＲＰ的な考え方をする組織を頼りにするというのが、個人戦略上正しいのかもしれません。いずれにしても、現時点でＥＣＲＰの考え方を採用してなにかよいことあるの、と考えます。

　国レベルでの戦略としては、現時点の状況下では、ＩＣＲＰがもっとも信頼できる組織であるという認識を明らかすべきなのですが、食品安全委員会には、そのような決断ができなかったようです。自らの責任回避をしたつもりで、実は、新たな責任を背負ったのでは。

　国としてもっと発言を繰り返す必要があることが、福島事故による被曝者に、定期的な健康診断の機会を提供する、ということではないかと思います。放射線関連の従事者は、また、生存中の原爆被爆者も、定期的な健康診断を受けているため、かえって寿命が長いようですから。

（引用終わり）

（全体引用終了）

　チェルノブイリで「プロジェクトX」といえば、現地で甲状腺がんの手術に尽力した菅谷昭氏が浮かぶ。実際にこの番組を見て、感動した一人である。

　プロジェクトＸ　挑戦者たち　チェルノブイリの傷　奇跡のメス　NHK　（Nuclear F.C）　
http://www.asyura2.com/11/genpatu15/msg/527.html

　その菅谷昭氏は、現松本市市長で、主張しているのは、武田邦彦氏と同じである。そういう主張は当然あるので、紹介します。

　ただ、私は、大本営発表の数値「レベル７」を鵜呑みにされての発言なのではと、うがってとらえています。

　情報を開示し子供と妊産婦を守れ
　　　松本市長　菅谷 昭　氏
　http://www.fng-net.co.jp/itv/2011/110606.html

結局、あなたは、ＥＣＲＲをトンデモ団体といいつつ、なぜ、それが、トンデモなのかということについては、ご自身では「わからない」ということを認めました。

それだけで、あなたのことがよくわかりました。これで結構です。

さようなら。

話を蒸し返されましたね。
昨夜も言ったように、ある対立があるなら評価を逆転させれば
同様に言うことができるのです。
その場合、ではどちらにお仕着せの「国際権威」があるかないかを
問題にし、その国際権威とやらのあるほうを、信が置けるのだ、を
繰り返すばかりでは、論争にケリはついてないこと、明白ですね。
引用された文中にこうある。
国は
「ＩＣＲＰがもっとも信頼できる組織であるという認識を明らか」にすべきだ、と。
また、「国としてもっと発言を繰り返す必要がある」とも。

徹頭徹尾、あなたの立場の基礎にあるものが、これなんでしょう。
国、権威。
対するに、ECRRやそのほか反原発団体にある姿勢は
そのような、国や権威に物怖じせず、自分たちで掴んだ認識に従って
考えたり、行動したりしようとする姿勢です。そしてその認識を法廷または
法廷的なある場所で試練にさらしてもへこたれない、ある認識への意志ですね。
要するに、他人に下駄を預けない姿勢です。
手弁当でも住民の訴えに耳を傾ける姿勢です。
それから、あとは、国や権威は人を食い物にしてきましたよ。歴史を見たら
明らかじゃないですか。市民一人一人のことなんか、何とも思っちゃいない。
ただ、そうする必要がない時、そうしないまでです。市民から収奪することが
国の役割です。よい時代にはそういう印象をもたれない工夫が成功するにすぎない。

ここで聞き手が抱く質問は、次のようなものですね。
「では、あなたがそうなさったらどうなりますか。」
できるならやればいい。国に代わってそう「明らか」にするだけです。
なぜしないのですか。できないからじゃないですか。
洗脳ならできるんですね。ICRPは信頼の置ける組織であり国際権威がある、と、
そう繰り返せばいい。しかし、そのことはなんら、明らかにはしてくれませんよ。
ゆえに、
国に繰り返し発言を求めるその方の立場は、もはや明白といわなくてはなりません。初めに洗脳ありき、です。実に巧みな戦略がそこにはあるでしょう。
戦略がいくらあろうと、科学がない、つまりECRRに対し反証を突きつけるだけの
調査も行動もなく敗訴し続ける権威しかないんで、
事実も認識もなんら明らかにはなりやしないのです。

「文系」とは「文が読めない系統」という意味だったか。

文系だろうがなんだろうが、問題意識をもったなら、自分で喰らいつけ。放射能だろうが、核物理だろうが自分で読め。わからないときは調べろ。どんなに時間がかかってもだ。人の言葉を借りるな。今のお前が理解して表現できる限度が「お前」自身だ。虚ろな万言よりも心からの一言のほうが尊い。

この上ない慈愛の言葉だと思え。

　ECRRがとんでもなのは、紹介した記事で十分わかるでしょ？
　読んでないだけでは？

　私がECRRを狂気の集団と呼ぶわけ
　　http://d.hatena.ne.jp/buvery/20110511

　　上記で「１０００倍」という数値がまったく根拠もなく使われていることを説明しています。「白血病の患者が原発の近くに２倍住んでいる例」もありますが、２つの原発の例を、そのまま全体に適用するというごまかしです。

　ECRRの福島リスク計算は妄想の産物
　　http://d.hatena.ne.jp/buvery/20110520

　　では、「データの捏造」という科学者が決してやってはいけないことをやっていることが暴露されています。バスビーは福島で「今後１０年間で１０万人が癌で死亡する」などと言っていますが、全く根拠はないのです。

　他にも、このブログには、ECRRが狂気の集団であることを解説しているのですが、私がわざわざ全部紹介しないといけないのですか？あなたが読みにいって、ブログ主の解説について、けちをつけてみたらどうですか？

　ICRPの論文には、このようなデマはありません。あったら、仲間の科学者が必ず指摘するはずです。素人の私が検証できるようなレベルのものではありません。

　ともかく、「レベル７」なら、ECRRの言うように警戒し過ぎても一向に構わない。しかし、実際は「レベル５」で放出されたベクレル数では「レベル４」なのだから、ICRPの勧告「年間２０ミリシーベルト」以内なら、何も気にせず笑って生活すればよい、というのが私の考えです。

ならば、とりあえず、以下の動画をみてほしい。

頼むから全部通してみて御覧。

http://www.asyura2.com/11/genpatu12/msg/895.html

＞たとえ、原子力推進が主目的の組織だとしても、多くの科学者が参加している組織なら、とんでもな説は唱えないはずだ。

＞ICRPの論文には、このようなデマはありません。あったら、仲間の科学者が必ず指摘するはずです。素人の私が検証できるようなレベルのものではありません。

「〜のはずだ。だから〜だ。」という思考は必ずどこかで裏切られるでしょう。

どんなに「エライ」先生がいようと関係ないのです。

あなたはあなたなのです。

反原発の会が翻訳したものだ。あなたなら近づくのもいやだろう。

会員たちは身なりも弱弱しげだ。ＩＣＲＰ委員の先生のようにスーツをバシッと着ている人もあまりいないだろう。権威とは程遠い世界だ。

しかし、この報告を読んで、その誤りを指摘したときが、この議論で、あなたがわたしに勝つときだ。私も文系で苦しみながら読んでいる。すべては理解できていない。

「敵意」から入るのもいいだろう。あなたは若そうだ。やってみてはどうか。

http://www.jca.apc.org/mihama/ecrr/ecrr2010_dl.htm

で、浅見、お前のメリットは何だ？早く答えろ！

最低でも

微分積分学
古典物理学
量子力学　　　　についての初歩を抑えておく必要があると思う。

私は文系だが、少しずつこれらについて学んだ。
雑学本程度でも良いと思う。まずはそこから始めるべきだ。

あわせてＩＣＲＰ勧告についても学ぶべきである。
「放射線防護学」関連のサイトで見つかると思う。

はっきり言うが、ＩＣＲＰの方が簡単なんだよ。しかし退屈ではあるが。

横から失礼します。
ECRRの報告書について読んでいて疑問に思ったので、見解を教えてください。
第5章３節２、にある文面の以下の部分

引用開始
現行のリスクモデルにおいては一貫して5 年よりも長いとされてきている。
このことがほとんど被ばく直後に白血病やリンパ腫が進展している数多くの
状況において、政府やリスク評価機関が被ばくとの因果関係を否定すること
を可能にしていた〜〜中略〜〜

原爆投下後の最初の年に白血病の症例が増加しはじめ（最初の症例は被ばく
3 ヶ月後）

引用終了

低線領域でのリスク評価について広島・長崎の追跡調査に上記のような
不備があるので、リスクを低く見積もるのは誤りだと指摘しているように
思うのですが、事故発生から７ヶ月が過ぎても白血病が増加し始めている
ような報道はありません。
この部分についてはどのように処理されていますか？

「白血病の増加を隠蔽している」でしょうか・・

＞ICRPの論文には、このようなデマはありません。あったら、仲間の科学者が必ず指摘するはずです。素人の私が検証できるようなレベルのものではありません。

「〜のはずだ。だから〜だ。」という思考は必ずどこかで裏切られるでしょう。
---------------
お見事です。
原子力推進勢力が原発事故の際の基軸戦術に据えているのが、ほかでもない、
「赤信号、みんなで渡ればこわくない」ですから。
「どんなうそ、みんなでついたら真実になる」。
転じて、
「自分たちの嘘を見抜く連中に対してはまず、デマやトンデモと烙印して黙殺。
ついで、持論を権威の名の下で展開するだけ、
これで原発事故処理は一丁上がり。どんな発症についても、事故とは無関係だし
因果関係を証明する国際権威ある科学的研究は皆無である」を繰り返し洗脳する。

>>121さん
ヒロシマ、ナガサキの調査データは米国が持ち去ったし、
その調査に関わった日本人医師らは秘密厳守で隠蔽しています。

調査データをアメリカが持ち去った可能性はあるでしょう、戦後の秩序の
中では医師が秘密厳守を命じられたこともあったかもしれません。

だから、それを根拠にして低線量での影響を訴える姿勢はわからなくも
ありません、であるならば、現在その主張の通り白血病が増加している
ことを数字を持って証明するべきだと思うのです。

今回も隠蔽だったと主張するのでは「とんでも集団」じゃないですかね。

それで、仮に、福島事故後、白血病、がんの発症数の増加が見られないとしても、
それがECRR2010報告書を「とんでも」と呼ぶ主張を補強すると思います？
そもそも、ECRR2010がここで依拠する(Kusano 1953)は報告論文のはずです。
ある事例に関する統計ですね。
それ自体がある典型例、あるモデル、ある規範、ではないが、
既存のあるモデルに疑問を呈するに役立つという位置づけでしょう。
そうであるかぎり、福島事故後が同様の経過を見ないか実証例とならないならば、
その報告やその事例論文(Kusano 1953)は虚偽だ、
ということにはならないはずです。
そこからまた、そのような報告や事例に依拠し既存のモデルに疑問を付する
ECRR2010をトンデモと呼ぶことも拙速に過ぎるのではないかと思われます。

ECRR第2.3節に以下の文節があります。

「100 mSvよりも高い外部被ばくの場合においては、被ばくが一様に行われて
いる限りにおいて、現行の放射線安全モデルはおおむね十分な証拠に基づい
ていると言える」

100msv以下の外部被ばくと内部被ばくについて現行のリスクモデルが誤りと
指摘し、その論拠の一つに（Kusano 1953）を持ち出して広島・長崎の調査
に不備がある、「被爆後３ヶ月〜5年の間が抜けているからだ」との主張です。

５年は経っていないので、「拙速に過ぎるのではないかと思われます。」は
同意しますが、彼らの主張している３ヶ月を過ぎている中で、何らかのアプロ
ーチを彼らは行っているのでしょうか？
テレビにでて「〜倍のリスクがある」と不安を煽るだけの姿勢に見えるので
「とんでも集団」と評価してしまうのです。

あと、「３号機で核爆発」と発言したこともありませんでしたか？
この発言も彼らを「とんでも集団」と評価してしまう一因です。
もしかして、「３号機で核爆発」を信じてますか？

こんばんわ。今、パソコンを起動したばかりです。
ＩＤが変わっていると思いますが、54dxo8mDfc です。

まず、福島における白血病の発症についてですが、はっきり申し上げて
「わかりません。」残念ながら。該当箇所も、今から読み返すところです。

なお、３号機の爆発についてですが、例の垂直方向にドカーンと行った奴ですね。
これについても、確たる心証はありませんが、以下動画の２０分あたりに
それについての説明があります。この件に関する資料でただちに提供できるのは、これだけです。

http://www.youtube.com/watch?v=bILZkytft1s&feature=related

ＥＣＲＲ報告については、上述したように、途切れ途切れ、休み休み読んでいる状態で、とても、人に解説できるレベルではありません。

私がＥＣＲＲについて言及したのは、上記のやりとりを見てもらえばわかりますが、最初に言及した人が、「目的のためにウソの情報を流している」と言ったわけですね。私としては、学習中であり、それほどよくわからないが、ウソというからには、詳しいのだろうということで質問をしたわけです。

逆に言えばあなたのほうが詳しいように思える。いろいろと教えてください。よろしくお願いします。
なお、私ははっきり言って「反原発派」です。関東に住んでいます。文部科学省のモニタリング測定結果により、北関東において、チェルノブイリの「補償付希望避難区域」が存在していることはご存知ですね。

あと、変な質問で、ひとつだけ教えてください。
愛する家族（命がけで守りたい人）はいますか。そうでない人とは話しても無駄だと思うからです。気休めかもしれませんが、お願いします。

それから、>>125において、
「100msv以下の外部被ばくと内部被ばくについて現行のリスクモデルが誤りと
指摘」とあるのですが、これはどこにありますか？
「被爆後３ヶ月〜5年の間が抜けているからだ」ともあるのですが、これは？
pdfのページ番号を指示ください。

後の部分については、すでに>>123で述べました
「そもそも、ECRR2010がここで依拠する(Kusano 1953)は報告論文のはずです。
ある事例に関する統計ですね。
それ自体がある典型例、あるモデル、ある規範、ではないが、
既存のあるモデルに疑問を呈するに役立つという位置づけでしょう。
そうであるかぎり、福島事故後が同様の経過を見ないか実証例とならないならば、
その報告やその事例論文(Kusano 1953)は虚偽だ、
ということにはならないはずです。
そこからまた、そのような報告や事例に依拠し既存のモデルに疑問を付する
ECRR2010をトンデモと呼ぶことも拙速に過ぎるのではないかと思われます。」
に尽きると個人的には思います。なお、この箇所が理解されたかといえば、
>>124のような意見が出てくる当たり、疑問ですね。
述べておられることがナンセンスであるのをお気づきでないんですね。
「彼らの主張している３ヶ月」とか意味が分かりません。
いったい、どこにそのような意味不明な主張の記述がありますか。
いま、私たちは、
ECRR2010報告の第五章第三節の2が少なくとも何を主張しているか、
をどう理解しているかをめぐる議論をしています。
ぼくはあなたの理解に問題があるのではなかろうかと
疑問を投げているに過ぎません。はたして、あなたがECRRが主張していると
理解した事柄が、当該箇所から読み取りうるのかと述べているわけです。
ぼくの理解では、当該箇所は、福島原発事故後三ヶ月で白血病とがんの
発症数倍増加を保障するものではありません。既存の放射線被曝についての
リスクモデルを疑わしめ修正をせまるものであり、つまるところ、
第三節冒頭にあるとおりだと思います：
「2003 年以来、原爆被爆者寿命調査（A-Bomb Life Span Studies）の解釈において
いくらかの更なる進展があったのでここに簡潔に報告する。これらの調査自体が、
外部被ばくに対してさえ、放射線リスクモデルを作り上げる基盤としては
問題があることを示している。」

根拠なく不安を煽るだけ、というのは違うので、
たとえば(Kusano 1953)のような事例論文のあるところから想定されうる
放射線リスク評価を行うなら、数倍のリスクがある、と述べているんですね。
しかし、その上でなお、あなたが「不安を煽るだけの姿勢に見え」
「とんでも集団」と評価するのは自由でしょうね。同意はしませんが。

「三号機で核爆発」についても、放射線被曝による発症リスク評価についても、
似たようなことが窺えると思います。つまり、あなたはバズビーが
何を論拠として、どう述べたか、評価とその及ぶ範囲を読めていない、
という問題です。専門家の下す評価については、専門家に相応しい読解というもの
があり、そうしなければひどい曲解に陥るばかりだと思います。
そして、専門家は一般にそのことに熟知していて、注意深く発言してもいます。
事実、バズビーはこう述べていました。ちょっと検索すればすぐ判明することです。http://classical.mo-blog.jp/blog/2011/07/post_c75e.html
「�@In fact we now know that

Chernobyl
was a nuclear explosion; but there were also hydrogen explosions.

The Reactor 3 explosion atFukushima,
I believe, was a nuclear explosion. Not that it makes a lot of difference in terms of fallout.
　
　 　�A……I believe that in the explosions at Fukushima Daiichi, huge amounts of spent fuel were blown sky high.

�@はバズビー博士がこれまでの明らかにしていた見方だが、�Aの「膨大な量の使用済み核燃料が上空に噴き上げられた」は、少なくとも、博士の発言としては、始めて
　この部分、「週刊金曜日」の訳（これは乗松氏の訳ではない）では「福島の爆発では、大量の放射性物質が高空に放出されました」とあるが、まったくその通りで間違いないものの、ここはやはり「使用済み核燃料が上空に噴き上げられた」との博士の言明に注目すべきだろう。 」

ECRRについて、おざなりな評価を下し、トンデモ集団だと狂騒し、
ECRR2010報告の放射線被曝リスク評価を無視し隠蔽して、
一体、どこの誰が利益を保身を得るのでしょう？
どこの誰が無駄に被曝して後々苦しむのでしょう。明白ですね。

わしじゃ。かのうじゃ。

また、あったのう。うひひひ。

まあ、しばらく、じじいといっしょにおれ。

ちょっと前に、世田谷の件では失礼したのう。
でも、あの０．１５マイクロは本当なんじゃよ。そして、わしは、変わらず、筋金入りの「呪」原発じゃ。本当に家がなくなりそうじゃ。

＞じゃ、今回はお活躍を拝見いたしますね。

いやいや、としよりは、なにごとも「はかどらん」のじゃ。
たしか、あのころ、５月くらいじゃったか。ＥＣＲＲ２０１０を読み始めたのじゃが、まだ読みきっておらん。生物学的等価線量とかのあたりで行ったりきたりじゃ。

まずは、1fIHDGNGa6 さんの　お返事を待とうかのう。

それにしても、懐かしいのう。なんとなく、「逞しく」なったのう。

「難解なもの、手に負えぬものこそお誂え向きだと思っている学生の無邪気さの方が、それだけが思想をそそるものであるのに、複雑なものに手を出す前に単純なことを弁えていなければならない、と指でおどしながら思想を警(いまし)める世の大人たちの狭い了見よりも、賢明なのである」

つまり、世の大人たちの秩序の元で保身に走りたければ
ICRPのような権威の狭い了見に跪いたらよく、
あくまでも子どもっぽい知的好奇心に走るなら
ECRRのような挑戦的なもの、権威に疑問を突きつけるものとともに
歩むことになるわけでしょう。ECRRの大志をめぐっては
名大名誉教授の沢田さんがこう指摘しています[April 2011]。
「ＥＣＲＲのモデルが内部被曝を考えようとしてるモデルであることは間違いなくて、他にそうしたものがないのも間違いないですが、まだ未完成なんですよ。本来、研究者が、内部被曝も考慮したモデルを組み立てなければならないのですが、そうしたことが行われていないのが現実でしょう。放射性物質が今回の爆発で大量にてでいますから、福島県全体の農作物を、本当に細かく調査しなければなりません。海にも大量の放出があります。これも漁業に大きな影響を与えます。いずれも、内部被曝の問題として、切実に顕われてきますから、放射性物質の降下物を調べる作業を、かなり広いエリアでこまめにやり続けるしかない。」

　「元々、内部被曝を軽視してきた歴史は、原爆からあるのです。原爆の調査をした軍人たちがいて、放射線の外部被曝ということ以外に、そのダメージを考えることができなかった。そして、それをもとに制度設計された。放射能の被害は、近距離で影響を受けた人をベースに考えると言う想定。内部被曝を軽視してきたんです。戦後、アメリカの放射線防護委員会があって、そこに内部被曝の分科会があったのですが、この研究発表はさせてもらえなかった。分科会はカール・モーガンが中心でしたが。まあ、アメリカの軍事的な都合が、放射線の防護というのを、内部被曝を含めない方向に進んだという訳です。兵器としてどう使うかが優先だからです」
http://blog.goo.ne.jp/nagaikenji20070927/e/d414b2d24e9197063d9b225652fea931

重大なコメントが別スレにあります。
http://www.asyura2.com/11/kanri20/msg/379.html

私は以降、浅見氏を「工作員」扱いするのはやめます。
ちょっと遠くから見ていようと思います。

＞浅見さん

ごめんなさいね。
ただ、今のところ、ＥＣＲＲのことについてお話してますので、ちょっと、場所を貸してください。お願いします。

でも、事情を良く知っている人のお話のようじゃがのう。

まあ、「証拠」には程遠いが、最新の別スレには、「白血病」関係のものが出始めているようです。

たしかに「確証」には程遠いです。しかし、私が言いたいのは統計的「確認」できるまで「しばらく様子を見よう」とは、とても思えないことです。そこに人がいるのです。この世においてたった一つの命です。

以下は未確認情報です。
http://fukushima-diary.com/2011/11/acute-leukemia-case-is-spiking-up/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+FukushimaDiary+%28Fukushima+Diary%29

広瀬隆１０月３０日　埼玉県蕨市における講演会
http://www.youtube.com/watch?v=bILZkytft1s&feature=related
（引用終了）

　動画観たよ。何の先入観もなしに、これを観たら洗脳されるだろうね。

　でも、広瀬氏の説明によると、
１　ECRRが正しい
２　バスビー教授が正しい
３　放射性物質のベクレル量は、７７万テラベクレル
４　大本営発表の各地の放射線値をそのまま鵜呑み
５　第3号機は核爆発
６　ストロンチウムが広範囲にばらまかれている

　ということで、私が信じている「レベル５」とは、まったく前提条件が違うのです。そこんとこを、明らかにしないと議論にならないでしょ？

　そえなりの専門家なんだから、自分でストロンチウムを計測すればいいじゃないですか？印税ががっぽり入ってそうだから。あなたも自身満々だから、つてをたよって計測してみては？

　私の予想では、それはないな。

　私は、西村肇先生の説を信用しています。放出量は１２０テラベクレル。（多くとも３７００テラベクレル。）彼は御用学者ではありません。水俣病を研究して、国にたてついてきた学者です。今回も、ウソをつく動機はありません。また、御用学者の報告会なら、たくさんの参加者が動員されるはずです。ところが、会場は閑散としています。国や東電とは関わりなく、科学者として真実を追究しているだけです。彼の説に同意する勇気ある科学者が、ごく少ないのが残念です。　

君は本当に「信じる」のが好きなんだな。

「信用」するのではなく、「分析」・「検討」　すべきじゃないかな。

分析・検討するときは、自分をニュートラルにおいてみるのはどうかな。

でも、まあ、見てくれたんだね。ありがとう。

できたら、沢田先生のやつも見てくれ。コメントまってるぞ。

↑のほうで言ったけど、学ぶ者は傲慢であってはいけないと思うんだけどね。

傲慢という言葉で思い出した文章があるんだけど、まあ、聞いてみてちょ。

「・・・ほかの誰かから真理を与えられることを期待している。それが信じる者の心だ。真理は受容的な者しか得ることができないが、信じる者が受容的になることはけっしてない。信じる者には自分自身の信念信条があり、それが障壁になり、偏見になる−−−いかに美しくても牢獄は牢獄だ。・・・」

信じる心とは傲慢（非受容的）なんだとさ。俺は、そう思うな。

君はそう思わなくてよい。当然だ。君は君。僕は僕。でも、参考にしてほしい。

あとね、youtube　で、地表面から、ガンマ線以外の放射線を確認している動画があったぞ。ちょっと見てみれ。

http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=8g-oPr2UUAE

この線量計は　インスペクター＋　といってまあ１０万以上するやつでなかなか手に入らないらしいぞ。

広瀬さん最後のほうで「どうか自分の頭で考えてください」っていってなかったかな。

私は広瀬さん個人を、絶対のものとして、信じているわけではないが、その言葉には深く共鳴する。

に添付してある映像ですが

あなたの過去の投稿によれば、この写真はＪＯＣ事故での大内さんの写真です。

＞ECRR第2.3節に以下の文節があります。

＞ぼくの理解では、当該箇所は、福島原発事故後三ヶ月で白血病とがんの
発症数倍増加を保障するものではありません。

当然、保障ではなく予想になるのでしょう、ただし、広島・長崎における調査に
対して誤りだと断言している彼らは、当然ながら裏づけとなるデータ収集を行う
必要があると考えます。

2回目の引用で言ってるようにECRRが現行のリスクモデルでは不十分としている部
分は低線の外部と内部被ばくについてです、論拠の一つとしてあげているものに
Kusano 1953を参照している以上（私は、症例が出ている証拠としてあげていると
認識している）彼らの主張を裏付ける必要があると考えるのは当然です。
他者が「拙速にすぎる」と評価することと、彼ら自身が彼らの主張を裏付ける作業
をすることは別物です。

確認ですが、貴方は３号機では核爆発があったと思っておられるのですね？
回りくどく書かないようにYESorNOでお願いします。

核爆発があって、あの程度の損傷で、しかもその後の作業が行える（彼らの主張
のように核燃料が散乱しているなかで）、しかも小動物が暮らせる、草木が枯れ
ない環境が残るとは考えられない、もし核爆発が起きて、核燃料が散乱してもそ
の程度で済むのであれば、「放射能は怖くない」になると思うのです。

最後に、私は54dxo8mDfc さんの貼ったリンクにある文書について、54dxo8mDfc
さんに対して質問しています。
貴方が加わることに異議は言いませんが、主となる相手が54dxo8mDfc さんであ
る以上、リンク先については文面から追っていただけるようにお願いします。

NYnvaJkYxcさん
家族は居ますよ、子供も奥さんもいます。
昼間から投稿しているからニート・引きこもりと間違えられましたか？
仕事が暇なので職場から投稿してるんです・・（景気がわるくてね）

それから

＞私が言いたいのは統計的「確認」できるまで「しばらく様子を見よう」とは、
とても思えないことです。

は、理解しますが、「未確認情報」はやめましょうよ、きりがなくなります。
しかも情報元が「近所の病院に勤める知り合いのコメント」って、作り話の典型
に感じてしまいます。

とくに、ここにおける「被爆後３ヶ月〜5年の間が抜けているからだ」の記述は
どこにありますか？p.45にも見当たりません。

>>144について、質問したいのですが
＞広島・長崎における調査に
対して誤りだと断言している彼らは、当然ながら裏づけとなるデータ収集を行う
必要があると考えます。

そもそも、ここにいう、「誤り」とはどのページの記述ですか？
本当にそう述べていますか。そう述べている箇所があるとして、
それはどんな「誤り」だと言っていますか。
また、これに関係して
「裏付けとなるデータの収集を行う必要がある」と述べておられますが、
そもそも何を裏付けるためにそれを行う必要があるとお考えですか。

そもそも45ページ周辺で、ECRRが何を主張しているか、
依然として誤解されてはいないでしょうか。
裏付ける裏付けない云々もここにかかってきます。

それから、三号機の爆発をめぐり、
ぼくにこう質問されています。
＞確認ですが、貴方は３号機では核爆発があったと思っておられるのですね？

ところで、ぼくがどこでそのような認識を示したとみなされましたか？
ぼく自身は自分の認識を未だ示したつもりがありません。

ところで、
＞核爆発があって、あの程度の損傷で、しかもその後の作業が行える（彼らの主張
のように核燃料が散乱しているなかで）、しかも小動物が暮らせる、草木が枯れ
ない環境が残るとは考えられない、もし核爆発が起きて、核燃料が散乱してもそ
の程度で済むのであれば、「放射能は怖くない」になると思うのです。

これは違うと思います。疑問を書いておきます。
本当に作業が行われているのか。どんな作業がそこで行われたかを示す
記事は見当たるのか。
チェルノブイリの森に関するドキュメンタリーフィルムが示すのは
小動物は暮らせるがものによること、草木も生い茂ることですね。
しかし絶滅する種もあることです。ツバメなど。
放射能の影響はまだまだどうなるかわからないと、フィルムで研究者は
述べていました。
より一般的にみられることは、
ネズミが放射線のあるところでも繁殖し続けている以上
人間も大丈夫、安心して暮らせるとは、少なくともチェルノブイリでは
考えられていないし、ほとんどはそうしてはいない、という事実です。
プリピャチ市にはみんな戻ってきてはいませんから。

上記54dxo8mDfcです。

今後、お話をさせていただくうえで一点確認しておきたいことがあります。

前回、私がリンクした情報については、私自身も、あえて「未確認情報」とさせていただきました。こういった情報については「きりがない」「信頼性に欠ける」とのことです。

ところで、あなたにとって、「確認された情報」「信頼するに足る情報」とは何を指しますか。

よろしくお願いします。

もう一度載せますね。
45Pです。

引用開始

被ばくとガンや白血病の臨床的発現との間の時間的ずれ、すなわち遅延期間
（lag period)は、現行のリスクモデルにおいては一貫して5 年よりも長いと
されてきている。このことがほとんど被ばく直後に白血病やリンパ腫が進展
している数多くの状況において、政府や
リスク評価機関が被ばくとの因果関係を否定することを可能にしていた。

引用終了

この文章から導かれる私の理解は以下の通り。

本当は被ばく直後に白血病などが出ているにもかかわらず、現行のリスクモデル
は被ばく後５年〜を参照している、それによって直後〜５年の因果関係を否定し
ている。

さらに報告書にはこうあります。

引用開始

初期の日本人の報告書は、原爆投下後の最初の年に白血病の症例が増加しはじめ（最初の症例は被ばく3 ヶ月後）、そして、原爆投下時には居合わせなかったが
後になって被爆地に入市した人たちの間でも発症があったことを示している（Kusano 1953）

引用終了

貴方の理解をぜひお聞かせください。

＞ところで、ぼくがどこでそのような認識を示したとみなされましたか？
ぼく自身は自分の認識を未だ示したつもりがありません。

↑これについても認識を示してください、よろしくお願いします。
彼らを信用できるかどうかの大きな判断材料です。

＞ところで、あなたにとって、「確認された情報」「信頼するに足る情報」とは何を指しますか。

単純に、出所（情報元の氏名職業）がわかる情報です。
特に病院関係者であれば、最低でも病院名を明かすべきです、人命に関わること
なので、公表した事柄が事実であれば社会的に混乱することがあったとしても評価
されるはずです。

それができないのであれば「ガセ」と判断されるのは当然です。

わかりました。
ありがとうございます。

＞とくに、ここにおける「被爆後３ヶ月〜5年の間が抜けているからだ」の記述は
どこにありますか？p.45にも見当たりません。

どこにあった記述なのでしょうか？ご教示下さい、ページ番号で。

それから、>>147にこう記述がありますが、

＞↑これについても認識を示してください、よろしくお願いします。
彼らを信用できるかどうかの大きな判断材料です。

前段について、ぼくの認識をまだご覧になっていないにもかかわらず、
>>144にて、
「確認ですが、貴方は３号機では核爆発があったと思っておられるのですね？」
と質問されたのでしょうか。おかしいではありませんか。ご覧になってない
内容について確認するというのは。そういうおかしなご判断一般が
あなたにはみられるし、それについてぼくはこの間ずっと拙速すぎるのでは
あるまいかと疑問を述べてきた次第です。
それと、後段について、ECRRの評価、バズビーの放射能汚染身体影響評価を
めぐる評価で、ぼくの三号機爆発機序如何の言質をとることがどうして
ECRR報告書を「信用できるかどうかの大きな判断材料」となるとお考えですか。
全く繋がりが記述されておらず、質問の意図がわかりかねます。
解明していただけると理解の助けになります。

ぼくはすでに、>>124にて示しています。
この章節ではとくに、
(Kusano 1953)(Sawada 2007, ECRR2009）（Stewart & Kneale, 1999）に依拠
し、既存の放射線リスクモデルをつくる基盤であるはずの
原爆被爆者寿命調査（A-Bomb Life Span Studies）に疑問の視線を投げかけ、
新たなる放射線リスクモデル作成の必要性を主張しているとみられることが
注目に値するでしょうね。

匿名性の情報の取り扱いについてですが、匿名＝ガセというのは、同意できません。

確かに匿名のネット情報は、発信者の人間性が際立って現れるという点で、きわめて「アンビバレンツ」な性格を有しているといえます。

しかし、３月の阿修羅に立ち返れば、テレビで関村直人「東大大学院教授」が何か言うたびに「ドカーン！」とやっている間に、１２日には「メルトダウン」を現実味をもって主張するコメントも多数ありました。

結局のところ、情報を「有意」なものとするのは、各主体それぞれであって、評価も当然別れるものと考えます。

我々が直面しているのは、まさに、情報伝達の遅延の問題といえると思います。３月中旬〜下旬にかけての東北・関東地域への大規模なフォールアウトの事実が、国によって正式にアナウンスされたのは９月末〜１０月初頭にかけての文部科学省による「モニタリング測定結果公表」と考えておりますが、それには半年もの時間のずれがあります。

その時間の遅延を許容できるかどうかという問題があります。

そのような中にあって、我々が、最も、早い段階で、直接的に把握できる情報は、また、ある意味で情報統制者に対抗できるのは、「匿名」「無名」のネット情報以外にありません。

そういう意味では、我々が、直面している困難性は、まさに、「マスゴミ」の問題といえると思います。我々と事実との間を埋めるのが本来の彼らの役割に他ならないはずですから。

もし、これをご覧になっている医療関係の方がおられるようでしたら、「実名」でとはいいませんが、現状について情報提供していただけるとありがたいのですが。

それに、よく考えてみれば、我々も「匿名」ですね。

例えば、放医研、放影研といった組織が、もつ、圧力のようなものが作用する可能性とかはないのでしょうか。

その辺は、 pEgCpfCxXYさん、どうじゃろう。

あなたのコメントをもう一度読み返してみました。

＞思うのですが、事故発生から７ヶ月が過ぎても白血病が増加し始めている
＞ような報道はありません。
＞この部分についてはどのように処理されていますか？

＞「白血病の増加を隠蔽している」でしょうか・・

このことについて考えてみたのですが、

私は、医療関係者ではないので、類推するしかないのですが、ある地域における医療機関において、従前とは異なる、疾病の診断率が発生している場合、我々はどういうルートを通じてどのようにその情報にアクセスできるのかということです。

おそらくは、病院にも事務所というものがあり、そこで、集計されたものが、自治体の保健所を通じて、最終的には、厚生労働省に集約されると思います。

ですから、今回のモニタリング測定のような国レベルでの情報開示を待っていたら、おそらくは「来年度の中ごろ」になる可能性があるかもしれません。

もし、そうだとするならば、情報をもらえるのを待つのではなく、こちらから取りに行くしかないですね。

また、福島医大がやっている調査結果を待つということもあるのでしょう。

某テレビアナウンサーが白血病になったという報道はご存じと思いますが、まさに、白血病の発症が増加しているかどうかは、日本、いや、全世界的に最も、ホットなジャーナリズムの対象となるはずです。

しかし、繰り返しになりますが、事故発生当時、東電幹部と「接待旅行」に行っていたようなマスコミの方々にはそれは無理だろうというのが大方の見方かもしれません。

そういえば、あなたは、いま、多少お暇なようですね。もし、よろしければ、ちょっと調べてみていただけませんか。すばらしく学識をお持ちのようです。

私のところは、景気がわるくて「人を減らされた」ので、忙しいのです。でも、いいですね、景気がわるくても人員削減されず暇だなんて恵まれてますよ。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　かのう

購読者じゃないけどね。えへへ。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　かのう

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　かのう

>｡ﾖ被爆後３ヶ月〜5年の間が抜けているからだ」などという
ありもしない引用文を捏造してしまうのは、やはりやりすぎだし、

文章が読めないのかな？それとも、引用と私の文章を混同しています？
最初の症例は3ヵ月後、5年より長いとされてきている、この２節を組み合わせて
理解してくださいね。
125では引用文を「」でくくって一行あけてから自分の理解を書いてますよ、貴方が
「捏造」と思ってるのは勘違い。
で、貴方はECRRが言うように、3ヶ月〜5年で発症すると思ってるの？以前「保障
するものではない」と発言されて今しいたね、信用できてないんじゃないですか？

>ぼくの三号機爆発機序如何の言質をとることがどうしてECRR報告書を「信用でき
るかどうかの大きな判断材料」となるとお考えですか。
全く繋がりが記述されておらず、質問の意図がわかりかねます。

核爆発を誤認する人間が専門家ですか？、バズビーの発言はどうみても「とん
でも」ですよ。
貴方は彼らを信用なさっているようなので、当然「核爆発だ」と思ってるのかな？
と質問したまでです、で、思ってます？、そろそろ貴方の考えを書きましょうよ。
このやり取りは飽きてきます。

>日本の厚労省のまとめた、日本全国における事例や数字を今後、
扱うことになるのではないでしょうか。

で、数年経ってから「隠蔽があった」みたいなとんでも発言が始まるんだろうな。
裏づけ取ったデータがあれば評価されるんだろうけど、まー、一般の人間に
認めてもらおうとおもってないのかね。

>>154さん

>ある意味で情報統制者に対抗できるのは、「匿名」「無名」のネット情報以外にありません。

病院名まで匿名である理由はないです、匿名だったらどこの病院かわからない
から、ネットで公表しても進展しないでしょ？
ネットに投稿できる自由があるのです、本当に危機感からの発言であれば病院名は
明かすはずですね、病院名だけであれば「近所の病院に勤める知り合い」にもそれほどの迷惑はかかりません。
面白がって書いてるからすべてが匿名なんですよ。

>某テレビアナウンサーが白血病になったという報道はご存じと思いますが、まさに、白血病の発症が増加しているかどうかは、日本、いや、全世界的に最も、ホットなジャーナリズムの対象となるはずです。

そうですね、でも、これが「どこかの誰かが」みたいな匿名ではニュースの価値はありませんよ、だから「匿名」ではだめなのです、「発症率が増えている」なら匿名でもニュースになりますが。

それから、私は白血病患者が増えるとは思っていません、調べる気力は出ませんよ、やっぱり疑っている人たちが調べるのが一番です、新聞社では取り合ってくれましたか？新聞社への依頼がんばってください！

かのうです。

＞面白がって書いてるからすべてが匿名なんですよ。　　・・・ですか・・・。

「面白がって書いている者」　は、「すべて匿名で投稿する。」
これは、かなりの確率で成立しそうですね。不確かな情報を媒介するわけですから。

しかし、

「匿名で投稿しているもの」　は、　「すべて面白がっている。」
これは成立するかどうかは、きわめて不明です。

なお、

「実名でコメントしている者は、正しいことを言う」というのは見事に成立しませんでしたね。関村直人先生が何か言うたびに「ドカーン！」でしたからね。
また、山下俊一先生が話す相手に応じて言うことを変えるというのも、ここ、阿修羅では常識となっています。

そうそう、1fIHDGNGa6 さんは　ＥＣＲＲ２１０１は読了したんですか。ご自身の言葉で解説できますか。できるようなら、是非、講座を開いていただきたいんですが。どうですか。

新聞社はまあ取り合ってくれるかどうかはわかりません。でも、がんばるぜ！
何をって？　まあ、いろいろです。

すみません、訂正です。一杯やってきたもんで。

やっぱり、焼酎は麦に限りますね。

＞「被爆後３ヶ月〜5年の間が抜けているからだ」との主張です。

これについて、この括弧内文章はどこから引用してきたのかと
抜粋元を尋ねています。お答えはまだですが、再度お願いします。
といいますのは、ここでは「との主張です」とあるんですね。
括弧内が抜粋であることを示唆する末尾となっているんで、
ぼくは確認したくて、これはどこからの抜粋なのか、と質問しているんです。
それなのに、>>161では、

＞文章が読めないのかな？それとも、引用と私の文章を混同しています？
最初の症例は3ヵ月後、5年より長いとされてきている、この２節を組み合わせて
理解してくださいね。
125では引用文を「」でくくって一行あけてから自分の理解を書いてますよ、貴方が
「捏造」と思ってるのは勘違い。

などと、不用意に挑発的な言葉を用いて、話をすり替えようとなさる。
ぼくはさきほども記したように、勘違いなど一切もしてはいません。
あなたが、125にて「との主張です」と記している限り、
括弧内を抜粋や引用だと見なすことが可能であるのは事実なのですから、
どこから抜粋したのか確認を取るのは「勘違い」とはいえません。

信用してないかしているかについてですが、
一般に、ぼくは、学問の真理性については議論の余地がつねに残されていると
考えており、一般論として、貨幣の使用価値についていわれる「信用 credit」
つまり信仰とひとしいの意味合いでの「信用」を、学問的真理に置けるか
置けないか、ケースバイケースだと思っています。
ここでは特にECRRについては、とくに内部被曝によるリスクモデルをめぐって、
低線量被曝時の経年リスクモデルをめぐって、ICRPパブリケーション
ではなく、ICRPpublに準拠するとされる政府ならびに山下俊一氏発表の安全宣言
や繰り返された「ただちに健康被害はない」宣言よりも、相対的に、
様々な資料に当たっているECRR報告書のほうを、福島事故後の放射能拡散による
人体汚染とその健康被害を考慮する際に、重視すべきと考える、という立場です。
学問的真理ないし真理をめぐる（理論的実践的）ゲーム（論争）に関しては
安易な、信用も違うと思いますし、安易な不信もまた違うと思います。

三号機の爆発をめぐる議論について、ぼくは当初から何も言っていません。
あなたがどう思おうとぼくには全く関係がないのです。一般論としていえば、
爆発内容をめぐっては、言葉の定義を一致させてから議論すべきだろうと
思っています。核爆発の特質と、水素爆発の特質とをそれぞれ区別した上で
さらにその概念内容をめぐる用語法を一致させた上で、
三号機爆発においてはどちらの特質が見られるかを同じ素材から抽出すれば、
同様の見解が得られるのではないかという立場です。
核爆発であるか水素爆発であるかは、ぼくにはどちらでもかまわないけれども、
どちらにせよ、事故の規模を過小評価するだけに寄与し、その結果、
福島の市民の避難を困難にし遅延させ致命的なものとする限りで、
反対せざるをえません。
その上で、以下の文言について、質問いたします。

＞バズビーの発言はどうみても「とんでも」ですよ。

一体いくつの見方をなさいましたか？またそのそれぞれの内容はいかがな
ものですか。また、その場合の「とんでも」とはいかなる意味なのでしょうか？
とりわけ、ぼくにはその「とんでも」の意味が不明です。ご教示お願いします。

ひとつ伺います。

以下の事案についてはあなたはどのように思われますか。

http://www.zakzak.co.jp/society/domestic/news/20110801/dms1108012312011-n1.htm

３号機の爆発についてですが、

論点を整理しましょう。

１．３月１５日の３号機の爆発については、東電・政府は「水素爆発」と公表している。

２．当該映像については、以下である。
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=Q6iCGwPtVAk

３．１号機については「白色」で「水平方向」の爆発拡散であるのに対し、３号機については、「茶褐色」の拡散物が、ほぼ、「垂直」に上昇している。また、かなりの体積を有する物体が飛翔し落下する様子が確認できる。

４．これについて、上記提出資料（動画）によれば、３号機内で、まず水素爆発が発生し、爆発による衝撃が３号機内の使用済み燃料プールに伝わり、内部の使用済み燃料が「臨界爆発」したという説明がなされている。これは、ガンダーセン氏による見解である。

現在のところ、我々が共有しうる情報は以上である。

まず、あの爆発が「臨界爆発」であったという認識でよいかという議論がある。

もし、そうであったなら、次いで「臨界爆発」＝「核爆発」という等式が成り立つかどうかが問われる。

よって、これを「核爆発」というのが適切かどうかは、今のところ、私はわからない。

以下ガンダーセン氏による見解（投稿者コメントに日本語訳あり）
http://www.asyura2.com/11/genpatu18/msg/169.html

以上をもってしても、私には、明確な所見はない。
「人が減らされて」忙しいためである。

おはようございます。

もう、あまり人も訪れないスレでひっそりとやってます。
是非、この議論にご参加ください。

正　以下ガンダーセン氏による見解（投稿者コメントに日本語訳あり）
　　http://www.youtube.com/watch?v=I5unIeymvTQ　

５．「３号機」についてはＭＯＸ燃料が使用されていた。

ウラン２３５の代わりに、再処理工場で使用済燃料から取り出したプルトニウムを使うのがウラン・プルトニウム混合酸化物 [Ｍｉｘｅｄ　ＯＸｉｄｅ] 燃料、つまりＭＯＸ燃料です。
http://www.jnfl.co.jp/business-cycle/5_kongou/kongou_03/_03_02.html

　　要するにプルトニウムの比率が高い燃料ということですね。

ごめんなさいね、貴方の勝手な勘違いの相手はできそうにないや。。
ただ、今回は少し本音が出ましたね、要するに貴方は、ECRRを完全に信用できて
いないわけですね、6：4か7:3くらい？

I440LSqNOM さん

事故は完全に収束していない（少しもれてる状態が続いている）、途中で段階的に
レベル引き上げを行うと印象が悪いので、はじめに「レベル７」にしておいて収束
時点で見直すんじゃないですかね。
客先からクレームがついた場合に良くやる手です、いったん大事の認識をして
「そうでもなかったです」って報告書を出すとすんなりまとまることが多いでよ。

>>169さん

>もし、そうであったなら、次いで「臨界爆発」＝「核爆発」という等式が成り立つかどうかが問われる。

この認識は私のそれと違います、私の認識は
「核爆発」→「燃料散乱」＝人が近づけない＋森が枯れる＋小動物がカメラに写らなくなる＋作業不可＝福一撤収
こんな感じです。本当になったら大変な事態です。>>167さんのリンク先に

「屋外の主排気筒下部付近で、毎時１０シーベルト以上の高放射線量を観測したと発表した。」

とありますね、主排気塔は炉内からの排気だから放射線は高くなります、燃料が爆発散乱したら付近一帯が「主排気塔下部」になることが予想されます。
本当になったら測定自体が困難になると思いますよ。