http://www.asyura2.com/14/warb13/msg/658.html
| Tweet |
(回答先: 醜態をさらし続けるダイナモさんへ：ヒトの助言をまったく無視するその態度はなんなの？ 投稿者 あっしら 日時 2014 年 8 月 08 日 13:57:16)
ダイナモさんへ、レスポンスありがとうございます。
別に腹を立てているわけではなく、失礼ながらあなたをカスだと認定しているだけです。
ヒトとヒトがやり取り（議論）をするからには、最低限のルールを維持しなければならないはずなのに、貴殿はそれさえできていないという批判です。
貴殿は、ある人がＢＢＣが報じたＭＨ１７便の最終交信がＧＭＴ１４：１５（ウクライナ夏時間−３）であるという貴重な情報を寄せたことに対し、ＧＭＴはウクライナ夏時間−２（ＵＴＣ−１）と反論したことを覚えているはずです。
それを踏まえれば、「GMTとUTCが同じであるということに異論はありません」だけで済む話とは思えませんが．．．。
今回も、再び、飛行実績の問題はあとでと書いたことを説明しているのに、
「私はあっしらさんに対して
http://www.asyura2.com/14/warb13/msg/634.html#c23
についての反論をお願いしているにもかかわらず、あっしらさんは時刻が不正確な #c19 に反論しています」
とおかしな言いがかりをつけています。
時刻の問題ではなく、アムステルダムを基準とした二つの地点の距離がほぼ同じだと説明した貴殿に対し、その二つ（アムステルダムとブルガリア空域通過直後地点）と（アムステルダムとドネツク）の距離は、差で３７０Ｋｍ、比率で２０％近くも違うと説明しただけのものです。
仮に、フランスUNIMEDIAサイトのＭＨ１７便到達時刻が正しいものだとしても、その時刻は距離の問題にはまったく無関係です。
ですから、「偏西風を追い風として受ける好条件」は、南東方向の航路を飛行するSQ323便よりも、東方向の航路を飛行するMH17便のほうが偏西風の好条件をより大きく受けます。つまりMH17便はSQ323便よりも速くなりがちだということには一般的に同意ですが、地理的距離の問題や特定空域における飛行管制の問題を説明したものですから、それほどの意味があるとは思っていません。
貴殿は、ご自身のコメント23.にこだわっていますが、フランスUNIMEDIAサイトのＭＨ１７便到達時刻は誤りです。
世界で広く使われている飛行情報アプリである「Flightradar24」と「FlightAware」は、ＭＨ１７便絡みでデータの改ざん及びプログラムの変更を行っている可能性が高いと判断しています。
「FlightAware」のほうは実にわかりやすく、１７日のＭＨ１７便の飛行履歴データについて、その前の１時間分ほどを欠落させ、最後に突然、日本時間２２時１９分（墜落した時刻として）のデータを載せています。
「FlightAware」が７月１７日のＭＨ１７便飛行データを改ざんしたことは、ＭＨ１７が撃墜されるとき２５ｋｍ圏内を飛行していたとされるＳＱ３５１（シンガポール航空）とＡＩ１１３（エア・インディア）の日本時間２２時１９分（１７日ＭＨ１７の最終データ）の飛行位置を確認すればわかります。
「FlightAware」のデータを正しいとすれば、貴殿も主張しているＵＴＣ１３：１９（日本時間２２時１９分）の時点で、ＭＨ１７便の２５Ｋｍ圏内を飛行していたはずの２機は、ＳＱ３５１でＭＨ１７便と３９０Ｋｍも離れ、ＡＩ１１３でＭＨ１７便と２００Ｋｍも離れています。
私に言わせれば、あまりに杜撰なデータ改ざんということになります。
「Flightradar24」も、ＴＢＳ「報道特集」が「Flightradar24」から得たデータとして再生して見せたＭＨ１７便・ＳＱ３５１・ＡＩ１１３の位置関係と、「Flightradar24」のサイトにアクセスして再生できるＭＨ１７便・ＳＱ３５１・ＡＩ１１３の位置関係が違うことから、データにもなんらかの改ざんが加えられている可能性が高いと考えています。（たぶん、ＭＨ１７便の墜落前数十分の速度を実際より速く変更）
また、「Flightradar24」は、ＵＴＣ９：００やＵＴＣ１０：００をスタート時刻として再生したときとＵＴＣ１３：００やＵＴＣ１４：００をスタート時刻として再生したときとではＭＨ１７便などの位置や動きが異なることから、再生プログラムにもなんらかの手が加えられていると見ています。
民間航空機の飛行実績の確認は、残念なことに、「Flightradar24」に依存しなければならない状況です。だからこそ、いろいろな角度からチェックをしないと事実に迫ることができないと思っています。
そのような背景もあって、ＭＨ１７便などの飛行実績をどのように説明しようかと、ちょっぴり悩んでいます。
※ お詫び
「貴殿は、「アムステルダムからドネツクまで3時間6分とした根拠は示しました」と書かれていますが、（最短）距離と機材の巡航速度だけで所要時間を判断することはできません」 という私の説明に、「貴殿は、「私は最短距離とそれからのずれ、航空機の巡航速度、出発してから巡航速度に達するまでの時間（これは同じアムステルダム発のSQ323便の運航データから算出）、その時間で進む距離（同前）。以上を総合してドネツクまでの到達時間を算出しています。そしてその到達時刻は、事件当日のFlightradar24画面で表示されているMH17便の到達時刻とほぼ一致しています」と反論されています。
貴殿が計算に当たって考慮したことは読んでおりましたが、表現が足りずに、単純に、（最短）距離と機材の巡航速度だけで所要時間を判断したと読める説明をしたことをおわびします。
しかし、貴殿が引用した「Flightradar24画面で表示されているMH17便の到達時刻」は誤りです。
- あっしらさんへ いつになったら「説明」していただけるのでしょうか 私はしつこいです。 ダイナモ 2014/8/10 08:29:49
(1)
- 7月４日から7月１６日までのＭＨ１７便の飛行実績 あっしら 2014/8/11 04:11:55
(0)
- 7月４日から7月１６日までのＭＨ１７便の飛行実績 あっしら 2014/8/11 04:11:55
(0)
スパムメールの中から見つけ出すためにメールのタイトルには必ず「阿修羅さんへ」と記述してください。すべてのページの引用、転載、リンクを許可します。確認メールは不要です。引用元リンクを表示してください。