258. takishi 2010年12月10日 00:23:17: HZIttU9ZwxGO. : WTYJgnVISo
>>253 >>257
[89ですが]さん、コメントいただきありがとうございます。
[89ですが]さんが>>252を把握された上で、意図を持ってスルーされていた旨、理解しました。
254で私がコメントした、
>とコメントされていますが、[89ですが]さんも怒り狂っているように感じています。
>過去にコメントした内容は既にお忘れなのかもしれませんが、
>自説を補強する可能性がある直前のコメント(>>252)に気付く余裕なく>>253を投稿したのだとすると
>少なくとも、冷静にエントリー全体を把握して議論を進められているようには見えないです。
は、私の思い込みによる不適切な発言でした。
「怒り狂っているようだ」「冷静でない」という指摘は全く妥当ではありませんでした。
発言を撤回してお詫びいたします。申し訳ございません。
「宇宙開発などの科学技術の有用性」の件についても了解しました。
[89ですが]さんが「えいちゃんさんが逃げ回っている」とお考えであることも理解しました。
一般論として議論の方法論を考えたとき、逃げる相手に対する方策としては
・逃げられないように論旨展開する
・逃げる方向の話題は一切とりあわず、本論だけを追う
・ひたすら追いかけることで、「逃げている」ことがエントリーの読者にわかるように示す
などがあると思います。個人的な嗜好として、私が好む順に挙げてみました。
(他の人の議論戦略に口出しするものではなく、あくまでも好みを表明しただけです)
自分の議論戦略を自分で解説するのも変な話ですが、
私がとりあげた論文の件は、肯定派も否定派も逃げにくいように論旨展開したつもりです。
たまたま、論文の結論がホメオパシーに否定的と判断できるものであったので
私の行動は否定派(懐疑派)として写っているだけであり
もし論文の結論がホメオパシーに肯定的であったとしたら、
今回と全く同じように論旨展開して肯定派として行動していたはずです。
論文の件を総括したら、私は私なりのやり方で次の材料にあたろうと思います。
http://www.asyura2.com/09/iryo03/msg/347.html#c258